Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафоновой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года по делу N А40-162937/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Индивидуального предпринимателя Сафоновой Ольги Ивановны (ИНН 770402197103, ОГРНИП 311774621500508)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЭВБИН.ИН" (ИНН 7702766631, ОГРН 1117746554573)
о взыскании 606 492 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Крейнес Д.А. по доверенности от 23.12.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафонова О.И. (далее - ИП Сафонова О.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ХЭВБИН.ИН" (далее - ООО "ХЭВБИН.ИН") суммы 606 49222 руб. 71 коп., составляющей 595 000 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 22.10.2011 г. N 2011-0014 за период с апреля 2013 г. по октябрь 2013 г., 11 492 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2013 г. по октябрь 2013 г.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 г. по 18.02.2014 г. в размере 43 360 руб. 63 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-162937/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Сафонова О.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что помещение, являющееся объектом аренды, было передано ответчику в аренду, что подтверждается частичной оплатой последним за пользование арендованным имуществом, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения объекта аренды во владении и пользовании ответчика считает не соответствующим материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2011 года между ООО "ХЭВБИН.ИН" (Арендатор) и ИП Сафоновой О.И. (Арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения N 2011-0014, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату в пользование жилое помещение, находящееся по адресу: город Москва, Гагаринский пер., д. 27, кв. 103.
Согласно п. 1.4 договора срок его действия составляет с 22 октября 2011 года по 20 октября 2012 г., дополнительным соглашением от 19.10.2012 г. стороны установили срок аренды до 20.10.2013 года.
Порядок, сроки оплаты и размер арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 3 договора аренды.
Так, в соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 85 000 руб. в месяц.
Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата подлежит оплате авансовыми платежами помесячно не позднее 25-го числа каждого месяца.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что Арендатор обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем просит взыскать с ответчика 595 000 руб. долга по оплате арендных платежей за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года и 43 360 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Между тем, такой акт, который бы свидетельствовал о передаче помещений, являющихся объектом аренды, Арендодателем (истцом по делу) Арендатору (ответчику) в материалах дела отсутствует, истцом не представлен.
В подтверждение факта пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом истцом в материалы дела представлены выписки из лицевого счета ИП Сафоновой О.И., открытого в ОАО АКБ "Росбанк" в г. Москва.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в силу правил, установленных статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи имущества в аренду должен подтверждаться актом приема-передачи, указанные выше, представленные истцом выписки банка не могут являться доказательствами, подтверждающими передачу помещения ответчику в аренду.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, представленные истцом выписки по счету не свидетельствуют о нахождении объекта аренды во владении и пользовании ответчиком в заявленный период.
При таких обстоятельствах, учитывая, что передача помещений ответчику в аренду, и пользование ответчиком помещениями по договору аренды документально не подтверждены, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Сафоновой О.И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-162937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 09АП-18321/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-162937/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 09АП-18321/2014-ГК
Дело N А40-162937/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафоновой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года по делу N А40-162937/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Индивидуального предпринимателя Сафоновой Ольги Ивановны (ИНН 770402197103, ОГРНИП 311774621500508)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЭВБИН.ИН" (ИНН 7702766631, ОГРН 1117746554573)
о взыскании 606 492 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Крейнес Д.А. по доверенности от 23.12.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафонова О.И. (далее - ИП Сафонова О.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ХЭВБИН.ИН" (далее - ООО "ХЭВБИН.ИН") суммы 606 49222 руб. 71 коп., составляющей 595 000 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 22.10.2011 г. N 2011-0014 за период с апреля 2013 г. по октябрь 2013 г., 11 492 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2013 г. по октябрь 2013 г.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 г. по 18.02.2014 г. в размере 43 360 руб. 63 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-162937/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Сафонова О.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что помещение, являющееся объектом аренды, было передано ответчику в аренду, что подтверждается частичной оплатой последним за пользование арендованным имуществом, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения объекта аренды во владении и пользовании ответчика считает не соответствующим материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2011 года между ООО "ХЭВБИН.ИН" (Арендатор) и ИП Сафоновой О.И. (Арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения N 2011-0014, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату в пользование жилое помещение, находящееся по адресу: город Москва, Гагаринский пер., д. 27, кв. 103.
Согласно п. 1.4 договора срок его действия составляет с 22 октября 2011 года по 20 октября 2012 г., дополнительным соглашением от 19.10.2012 г. стороны установили срок аренды до 20.10.2013 года.
Порядок, сроки оплаты и размер арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 3 договора аренды.
Так, в соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 85 000 руб. в месяц.
Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата подлежит оплате авансовыми платежами помесячно не позднее 25-го числа каждого месяца.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что Арендатор обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем просит взыскать с ответчика 595 000 руб. долга по оплате арендных платежей за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года и 43 360 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Между тем, такой акт, который бы свидетельствовал о передаче помещений, являющихся объектом аренды, Арендодателем (истцом по делу) Арендатору (ответчику) в материалах дела отсутствует, истцом не представлен.
В подтверждение факта пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом истцом в материалы дела представлены выписки из лицевого счета ИП Сафоновой О.И., открытого в ОАО АКБ "Росбанк" в г. Москва.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в силу правил, установленных статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи имущества в аренду должен подтверждаться актом приема-передачи, указанные выше, представленные истцом выписки банка не могут являться доказательствами, подтверждающими передачу помещения ответчику в аренду.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, представленные истцом выписки по счету не свидетельствуют о нахождении объекта аренды во владении и пользовании ответчиком в заявленный период.
При таких обстоятельствах, учитывая, что передача помещений ответчику в аренду, и пользование ответчиком помещениями по договору аренды документально не подтверждены, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Сафоновой О.И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-162937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)