Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что истец имел в собственности квартиру, которая была предоставлена на основании ордера и позже была приватизирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя А. М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено: иск Х. к А. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу..., заключенный... года между Х. и А., удостоверенный нотариусом г. Москвы К.
Применить последствия признания данного договора дарения недействительным, в виде признания за Х. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Решение является основанием для аннулирования государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве права собственности А. на квартиру, расположенную по адресу город... и основанием для государственной регистрации права собственности Х. на квартиру, расположенную по адресу: ..
Взыскать с А., ... года рождения, уроженки......, в пользу Х. расходы по государственной пошлине в сумме....
установила:
Х. в лице своего представителя У. обратилась в суд с иском к А. о признании сделки недействительной, указав, что имела в собственности однокомнатную квартиру по адресу: .., которая была предоставлена ей в 1987 году на основании ордера и позже была ею приватизирована. В декабре 2012 года при оплате коммунальных услуг ей стало известно, что в ее квартире зарегистрировано еще одно лицо. В паспортном столе по месту регистрации ей пояснили, что в 2010 году она подарила спорную квартиру А., которая и зарегистрировалась в указанном жилом помещении, представив документы о собственности. Свою квартиру истец в дар никому не передавала, когда и при каких обстоятельствах подписан договор дарения квартиры, она пояснить не может. Х. находится в старческом возрасте (... года рождения), по заключению НИИ им. Бурденко имеет хроническую, длительно существующую энцефалопатию смешанного генеза (сосудистого и атрофического), указанное заболевание препятствует пониманию ею значения своих действий, в том числе и в юридически значимый период при подписании договора дарения квартиры... года. Состоит на учете в ПНД N 18, страдает синдромом патологического накопительства. Считает, что договор дарения квартиры не соответствует требованиям закона. На основании статей 167, 168, 177 ГК РФ просит суд признать сделку дарения квартиры недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратив ей право собственности на квартиру.
Представитель истца У. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А. М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что медицинские документы, приобщенные к материалам дела, вывод экспертов, а также показания свидетелей, допрошенных судом, не содержат сведений о состоянии здоровья истца в юридически значимый период. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 17 июля 2013 года.
Третье лицо - нотариус города Москвы К. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что стороны обратились к ней в июле 2010 года для удостоверения договора дарения квартиры, при этом истец настаивала на оформлении именно договора дарения, а не завещания, как посоветовала ей нотариус. Никаких признаков болезни истца, либо принуждения ее к чему-либо при беседе с ней К. не обнаружила, в связи с чем удостоверила договор дарения квартиры. Полагает, что за три года могло ухудшиться психическое состояние истца, которая на ее взгляд была одиноким, брошенным человеком. Просила в иске отказать.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд представителя не направило, извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель А. М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Х. У., представителя ответчика А. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира по адресу: г..., принадлежала на праве собственности истцу Х. на основании договора передачи жилья в собственность N... т... года.
...года между Х. и А. заключен договор дарения... о условиям которого Х. подарила А. принадлежащую ей квартиру.
Для проверки доводов истца о том, что в момент совершения сделки дарения она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, судом первой инстанции назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов... от 13 февраля 2014 года N 77 Х. в юридически значимый период, то есть при подписании договора дарения квартиры... года и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме деменции (слабоумия). Наличие имеющихся у Х. нарушений психики в юридически значимый период дарения квартиры способствовало ограничению возможностей осознания совершаемых ею действий и их последствий и определяло такое состояние Х., которое не позволяло ей адекватно формировать цель сделки и прогнозировать ее последствия, что нарушало возможность свободного волеизъявления и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 171, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Т., Л., Р., В., заключение экспертов... от 13 февраля 2014 года N 77, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что Х. в момент подписания оспариваемого договора дарения от... года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими нашли свое подтверждение, в связи с чем оспариваемый договор дарения от... года в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным.
Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оснований для применения срока исковой давности суд обоснованно не усмотрел, поскольку Х. узнала о нарушении своего права в декабре 2012 года от сотрудника паспортного стола по месту своего жительства; по своему психическому состоянию, обусловленному наличием психического расстройства в форме деменции, не могла понимать последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. ссылается на то, что суд необоснованно принял показания свидетеля Л., как подтверждающие наличие у Храповой в юридически значимый период нарушений психики, при этом не принял во внимание показания свидетелей Р. и Вознесенской, подтвердивших доводы ответчика, а также неправомерно отклонил выводы экспертов.... от 13 февраля 2014 года N 77 необъективно, т.к. основано на медицинских документах, которые не относятся к юридически спорному периоду, проведено без привлечения эксперта-психолога, с выходом экспертов за пределы своих полномочий в части выводов о психологическом статусе истца. Указывает также на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, не учел пояснения нотариуса о том, что при оформлении договора дарения никаких признаков болезни истца, либо принуждения ее к заключению договора не обнаружила.
Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении.
Суд обоснованно положил в основу решения суда заключение экспертов.... от 13 февраля 2014 года N 77, оснований не доверять которому не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.
Пояснения нотариуса К. об отсутствии у Х. каких-либо признаков болезни на момент оформления договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами заключения экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского"; соответствующим медицинской квалификацией нотариус не обладает.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд посчитал достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве правовых оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19126
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что истец имел в собственности квартиру, которая была предоставлена на основании ордера и позже была приватизирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19126
Судья Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя А. М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено: иск Х. к А. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу..., заключенный... года между Х. и А., удостоверенный нотариусом г. Москвы К.
Применить последствия признания данного договора дарения недействительным, в виде признания за Х. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Решение является основанием для аннулирования государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве права собственности А. на квартиру, расположенную по адресу город... и основанием для государственной регистрации права собственности Х. на квартиру, расположенную по адресу: ..
Взыскать с А., ... года рождения, уроженки......, в пользу Х. расходы по государственной пошлине в сумме....
установила:
Х. в лице своего представителя У. обратилась в суд с иском к А. о признании сделки недействительной, указав, что имела в собственности однокомнатную квартиру по адресу: .., которая была предоставлена ей в 1987 году на основании ордера и позже была ею приватизирована. В декабре 2012 года при оплате коммунальных услуг ей стало известно, что в ее квартире зарегистрировано еще одно лицо. В паспортном столе по месту регистрации ей пояснили, что в 2010 году она подарила спорную квартиру А., которая и зарегистрировалась в указанном жилом помещении, представив документы о собственности. Свою квартиру истец в дар никому не передавала, когда и при каких обстоятельствах подписан договор дарения квартиры, она пояснить не может. Х. находится в старческом возрасте (... года рождения), по заключению НИИ им. Бурденко имеет хроническую, длительно существующую энцефалопатию смешанного генеза (сосудистого и атрофического), указанное заболевание препятствует пониманию ею значения своих действий, в том числе и в юридически значимый период при подписании договора дарения квартиры... года. Состоит на учете в ПНД N 18, страдает синдромом патологического накопительства. Считает, что договор дарения квартиры не соответствует требованиям закона. На основании статей 167, 168, 177 ГК РФ просит суд признать сделку дарения квартиры недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратив ей право собственности на квартиру.
Представитель истца У. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А. М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что медицинские документы, приобщенные к материалам дела, вывод экспертов, а также показания свидетелей, допрошенных судом, не содержат сведений о состоянии здоровья истца в юридически значимый период. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 17 июля 2013 года.
Третье лицо - нотариус города Москвы К. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что стороны обратились к ней в июле 2010 года для удостоверения договора дарения квартиры, при этом истец настаивала на оформлении именно договора дарения, а не завещания, как посоветовала ей нотариус. Никаких признаков болезни истца, либо принуждения ее к чему-либо при беседе с ней К. не обнаружила, в связи с чем удостоверила договор дарения квартиры. Полагает, что за три года могло ухудшиться психическое состояние истца, которая на ее взгляд была одиноким, брошенным человеком. Просила в иске отказать.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд представителя не направило, извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель А. М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Х. У., представителя ответчика А. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира по адресу: г..., принадлежала на праве собственности истцу Х. на основании договора передачи жилья в собственность N... т... года.
...года между Х. и А. заключен договор дарения... о условиям которого Х. подарила А. принадлежащую ей квартиру.
Для проверки доводов истца о том, что в момент совершения сделки дарения она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, судом первой инстанции назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов... от 13 февраля 2014 года N 77 Х. в юридически значимый период, то есть при подписании договора дарения квартиры... года и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме деменции (слабоумия). Наличие имеющихся у Х. нарушений психики в юридически значимый период дарения квартиры способствовало ограничению возможностей осознания совершаемых ею действий и их последствий и определяло такое состояние Х., которое не позволяло ей адекватно формировать цель сделки и прогнозировать ее последствия, что нарушало возможность свободного волеизъявления и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 171, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Т., Л., Р., В., заключение экспертов... от 13 февраля 2014 года N 77, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что Х. в момент подписания оспариваемого договора дарения от... года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими нашли свое подтверждение, в связи с чем оспариваемый договор дарения от... года в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным.
Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оснований для применения срока исковой давности суд обоснованно не усмотрел, поскольку Х. узнала о нарушении своего права в декабре 2012 года от сотрудника паспортного стола по месту своего жительства; по своему психическому состоянию, обусловленному наличием психического расстройства в форме деменции, не могла понимать последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. ссылается на то, что суд необоснованно принял показания свидетеля Л., как подтверждающие наличие у Храповой в юридически значимый период нарушений психики, при этом не принял во внимание показания свидетелей Р. и Вознесенской, подтвердивших доводы ответчика, а также неправомерно отклонил выводы экспертов.... от 13 февраля 2014 года N 77 необъективно, т.к. основано на медицинских документах, которые не относятся к юридически спорному периоду, проведено без привлечения эксперта-психолога, с выходом экспертов за пределы своих полномочий в части выводов о психологическом статусе истца. Указывает также на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, не учел пояснения нотариуса о том, что при оформлении договора дарения никаких признаков болезни истца, либо принуждения ее к заключению договора не обнаружила.
Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении.
Суд обоснованно положил в основу решения суда заключение экспертов.... от 13 февраля 2014 года N 77, оснований не доверять которому не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.
Пояснения нотариуса К. об отсутствии у Х. каких-либо признаков болезни на момент оформления договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами заключения экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского"; соответствующим медицинской квалификацией нотариус не обладает.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд посчитал достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве правовых оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)