Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
от заявителя - Шляхтина Н.Г., доверенность от 31 декабря 2009 г. N 290,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Найдовский П.Е., доверенность от 12 мая 2010 г. N 12-2104,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года по делу N А55-14559/2010 (судья Стенина А.В.)
по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третье лицо - Железнодорожная районная г. Самары общественная организация инвалидов локальных войн, г. Самара,
о признании незаконным отказа N 01/333/2009-790 от 02.04.2010 г. в государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.11.2009 г. к договору аренды земельного участка от 27.05.2005 г. N 021743з,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области N 01/333/2009-790 от 02.04.2010 г. в государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.11.2009 г. к договору аренды земельного участка от 27.05.2005 г. N 021743з и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 12.11.2009 г. к договору аренды земельного участка от 27.05.2005 г. N 021743з.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока действия договора, арендодатель не направил возражений в адрес арендатора, в связи с чем, договор N 021743з возобновился на неопределенный срок.
Что касается ссылки заинтересованного лица на п. 9.2 договора, согласно которого на отношения сторон, регулируемых настоящим договором, не распространяется диспозитивная норма ст. 621 ГК РФ о наличии у арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, по истечении срока договора преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок, то условие, оговоренное в пункте 9.2 договора аренды, направлено на реализацию прав, предусмотренных диспозитивной нормой, установленной в пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации, и не может рассматриваться в качестве основания для прекращения действия договора.
В данном случае, не был заключен между сторонами новый договор аренды земельного участка, в связи с чем, ссылка заинтересованного лица на п. 9.2 договора, необоснованна, действие уже заключенного договора было продлено.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 3.2 указанного договора аренды земельного участка срок действия договора определен до 16.05.2007 г.
Таким образом, все отношения по договору аренды N 021743з от 27.05.2005 г. земельного участка прекратились, в связи с истечением срока его действия, поэтому дополнительным соглашением от 12.11.2009 г. к договору аренды от 27.05.2005 N 021743з, то есть после окончания срока его действия (16.05.2007 г.) невозможно внести в него какие-либо изменения.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо - Железнодорожная районная г. Самары общественная организация инвалидов локальных войн в судебное заседание не явилось.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лицом, участвующим в деле, указан адрес Железнодорожной районной г. Самары общественной организации инвалидов локальных войн - г. Самара, ул. Дачная, д. 40А.
Судебное извещение, направленное по указанному адресу, вернулось с отметкой "нет такого номера дома", что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара и Железнодорожной районной г. Самары общественной организацией инвалидов локальных войн был заключен договор N 021743з аренды земельного участка площадью 4943,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова/ул. Железнодорожной Дивизии, под рынок товаров повседневного спроса и автомобильную стоянку.
23.11.2006 г. договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Срок договора установлен с 17.05.2004 по 16.05.2007 г. (л.д. 37-40).
Между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Министерством имущественных отношений Самарской области 23.11.2006 года был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 27.05.2005 года N 021743з, в соответствии с пунктом 2 которого права и обязанности арендодателя перешли к Министерству на условиях, существующих на момент его заключения.
12.11.2009 на основании обращения арендатора от 25.09.2009 между Министерством и Железнодорожной районной г. Самары общественной организацией инвалидов локальных войн было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.05.2005 N 021743з (л.д. 44-45).
10.12.2009 г. Министерство имущественных отношений Самарской области и общественная организация (объединение) Железнодорожная районная общественная организация инвалидов локальных войн обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения.
02.04.2010 г. сообщением N 01/333/2009-790 заявителям было отказано в проведении заявленного регистрационного действия на основании абз. 4.10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием к отказу послужили, по мнению заинтересованного лица: не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права, а также то, что представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, договор аренды земельного участка 16.05.2007 прекратил свое действие, а согласно пункту 9.2 договора на отношения сторон не распространяется диспозитивная норма 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у арендатора преимущественного перед другими лицами права на заключение нового договора.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса России-Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договори при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом верно отмечено в решении, что по истечении срока действия договора, арендодатель не направил возражении в адрес арендатора, в связи с чем, договор N 021743з возобновился на неопределенный срок.
Судом также правильно указано на то, что ссылка заинтересованного лица на п. 9.2 договора, согласно которого на отношения сторон, регулируемых настоящим договором, не распространяется диспозитивная норма ст. 621 ГК РФ о наличии у арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, по истечении срока договора преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок, необоснованна, поскольку условие, оговоренное в пункте 9.2 договора аренды, направлено на реализацию прав, предусмотренных диспозитивной нормой, установленной в пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для прекращения действия договора.
Суд также верно отметил, что в данном случае не был заключен между сторонами новый договор аренды земельного участка, в связи с чем, ссылка заинтересованного лица на п. 9.2 договора, необоснованна, действие уже заключенного договора было продлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ заинтересованного лица в регистрации дополнительного соглашения нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям ст. 621 ГК РФ, и, в соответствии с положениями статей 198, 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года по делу N А55-14559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-14559/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N А55-14559/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
от заявителя - Шляхтина Н.Г., доверенность от 31 декабря 2009 г. N 290,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Найдовский П.Е., доверенность от 12 мая 2010 г. N 12-2104,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года по делу N А55-14559/2010 (судья Стенина А.В.)
по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третье лицо - Железнодорожная районная г. Самары общественная организация инвалидов локальных войн, г. Самара,
о признании незаконным отказа N 01/333/2009-790 от 02.04.2010 г. в государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.11.2009 г. к договору аренды земельного участка от 27.05.2005 г. N 021743з,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области N 01/333/2009-790 от 02.04.2010 г. в государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.11.2009 г. к договору аренды земельного участка от 27.05.2005 г. N 021743з и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 12.11.2009 г. к договору аренды земельного участка от 27.05.2005 г. N 021743з.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока действия договора, арендодатель не направил возражений в адрес арендатора, в связи с чем, договор N 021743з возобновился на неопределенный срок.
Что касается ссылки заинтересованного лица на п. 9.2 договора, согласно которого на отношения сторон, регулируемых настоящим договором, не распространяется диспозитивная норма ст. 621 ГК РФ о наличии у арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, по истечении срока договора преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок, то условие, оговоренное в пункте 9.2 договора аренды, направлено на реализацию прав, предусмотренных диспозитивной нормой, установленной в пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации, и не может рассматриваться в качестве основания для прекращения действия договора.
В данном случае, не был заключен между сторонами новый договор аренды земельного участка, в связи с чем, ссылка заинтересованного лица на п. 9.2 договора, необоснованна, действие уже заключенного договора было продлено.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 3.2 указанного договора аренды земельного участка срок действия договора определен до 16.05.2007 г.
Таким образом, все отношения по договору аренды N 021743з от 27.05.2005 г. земельного участка прекратились, в связи с истечением срока его действия, поэтому дополнительным соглашением от 12.11.2009 г. к договору аренды от 27.05.2005 N 021743з, то есть после окончания срока его действия (16.05.2007 г.) невозможно внести в него какие-либо изменения.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо - Железнодорожная районная г. Самары общественная организация инвалидов локальных войн в судебное заседание не явилось.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лицом, участвующим в деле, указан адрес Железнодорожной районной г. Самары общественной организации инвалидов локальных войн - г. Самара, ул. Дачная, д. 40А.
Судебное извещение, направленное по указанному адресу, вернулось с отметкой "нет такого номера дома", что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара и Железнодорожной районной г. Самары общественной организацией инвалидов локальных войн был заключен договор N 021743з аренды земельного участка площадью 4943,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова/ул. Железнодорожной Дивизии, под рынок товаров повседневного спроса и автомобильную стоянку.
23.11.2006 г. договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Срок договора установлен с 17.05.2004 по 16.05.2007 г. (л.д. 37-40).
Между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Министерством имущественных отношений Самарской области 23.11.2006 года был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 27.05.2005 года N 021743з, в соответствии с пунктом 2 которого права и обязанности арендодателя перешли к Министерству на условиях, существующих на момент его заключения.
12.11.2009 на основании обращения арендатора от 25.09.2009 между Министерством и Железнодорожной районной г. Самары общественной организацией инвалидов локальных войн было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.05.2005 N 021743з (л.д. 44-45).
10.12.2009 г. Министерство имущественных отношений Самарской области и общественная организация (объединение) Железнодорожная районная общественная организация инвалидов локальных войн обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения.
02.04.2010 г. сообщением N 01/333/2009-790 заявителям было отказано в проведении заявленного регистрационного действия на основании абз. 4.10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием к отказу послужили, по мнению заинтересованного лица: не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права, а также то, что представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, договор аренды земельного участка 16.05.2007 прекратил свое действие, а согласно пункту 9.2 договора на отношения сторон не распространяется диспозитивная норма 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у арендатора преимущественного перед другими лицами права на заключение нового договора.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса России-Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договори при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом верно отмечено в решении, что по истечении срока действия договора, арендодатель не направил возражении в адрес арендатора, в связи с чем, договор N 021743з возобновился на неопределенный срок.
Судом также правильно указано на то, что ссылка заинтересованного лица на п. 9.2 договора, согласно которого на отношения сторон, регулируемых настоящим договором, не распространяется диспозитивная норма ст. 621 ГК РФ о наличии у арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, по истечении срока договора преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок, необоснованна, поскольку условие, оговоренное в пункте 9.2 договора аренды, направлено на реализацию прав, предусмотренных диспозитивной нормой, установленной в пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для прекращения действия договора.
Суд также верно отметил, что в данном случае не был заключен между сторонами новый договор аренды земельного участка, в связи с чем, ссылка заинтересованного лица на п. 9.2 договора, необоснованна, действие уже заключенного договора было продлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ заинтересованного лица в регистрации дополнительного соглашения нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям ст. 621 ГК РФ, и, в соответствии с положениями статей 198, 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года по делу N А55-14559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)