Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что он является долевым собственником квартиры и хотел бы выкупить долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т. к Ц. о прекращении права собственности, признании права собственности на 1/2 доли квартиры - отказать
В удовлетворении требований Ц. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н., д. "..."/"...", корп. "...", кв. "..."
К.Т. обратилась с иском к Ц. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру N "..." по ул. Н. д. "..."/"...", корп. "..." в г. Москве, признании за истцом права собственности на данную квартиру.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала истцу на основании договора ренты с ответчиком и ее супругом К.П.
В июне 2013 г. Гагаринским районным судом г. Москвы по иску Ц. принято решение о расторжении договора ренты, возврате квартиры в собственность ответчика.
Апелляционным определением Московского городского суда решение суда первой инстанции было изменено, за истцом и ответчиком признано по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
По утверждению истца, ответчик Ц. проживает в другом городе, получила там временную регистрацию, спорной квартирой не пользуется и не намерена пользоваться, тогда как у истца имеется взрослая дочь, истец хотела бы выкупить долю ответчика в праве собственности на данную квартиру для того, чтобы передать квартиру дочери для проживания.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, с учетом того, что были предприняты все меры по ее извещению, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ранее от ответчика представлялся отзыв в материалы дела, в котором она в иске просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии представитель истца явилась, доводы жалобы поддержала.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, заблаговременно извещалась о рассмотрении жалобы. Представитель ответчика направил возражение по существу поданной жалобы, в которой указал, что 16.05.2014 г. Президиумом Московского городского суда было отменено Апелляционное определение Московского городского суда, которым за истцом и ответчиком признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, право собственности на спорную квартиру полностью признано за ответчиком.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью 29,6 кв. м, расположенную в пятиэтажном доме по адресу: г. Москва, ул. Н., д. "..."/"...", к. "...", кв. "...".
Ответчик Ц., 20.10.1924 года рождения, зарегистрирована в квартире с 08.02.1991 г.
25.01.2001 г. между К.Т., Ц. и К.П. был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого квартира передана в собственность К.Т., право собственности последней зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации 17.07.2001 г.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. указанный выше договор ренты расторгнут, за Ц. признано право собственности на спорную квартиру.
Апелляционным Определением Московского городского суда от 10.01.2014 г. решение суда первой инстанции отменено. Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, за Ц. и К.Т. признано право собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли за каждой.
В ЕГРП внесены сведения о праве собственности истца и ответчика в 1/2 доли в отношении указанной квартиры.
Полагая, что ответчик не имеет интереса в пользовании квартирой, поскольку фактически проживает в другом городе, истец обратилась с требованиями о признании за ней права собственности на квартиру, указав, что имеет возможность выплатить ответчику стоимость ее доли.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что ответчик является инвалидом 2 группы, проживает в спорной квартире с 1991 г., в силу своего преклонного возраста не имеет намерение менять место жительства, против получения компенсации возражает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.05.2014 г. отменено Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2014 г., которым в отношении спорной квартиры признано право собственности за истцом и ответчиком в 1/2 доле. Оставлен в силе предыдущий судебный акт, согласно которому ответчик Ц. является единственным собственником квартиры.
С учетом изложенного, поскольку право собственности на спорную квартиру признано только за ответчиком Ц., истец долевым собственником квартиры не является, следовательно, у истца отсутствует право на признание за ней преимущественного права на квартиру с выплатой ответчику компенсации ее доли. Такие требования в силу ст. 252 ГК РФ при наличии установленных в ней оснований могут быть удовлетворены только в отношении лица, который наряду с ответчиком обладает долей в праве собственности на спорное имущество.
Кроме того, независимо от указанных выше доводов, связанных с отсутствием у истца права на иск, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что истец имеет на праве собственности иное жилое помещение, в частности, согласно выписке из ЕГРП на 19.02.2014 г. ответчик является собственником 1/2 доли в 2-комнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. "..." д. "..."-"...", стр. "...", кв. "...", вторым собственником является К.О. В отношении ответчика материалы дела не содержат доказательств того, что она имеет какое-либо жилье помимо спорной квартиры.
Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика денежных средств, соответствующих оценочной стоимости доли.
При этом п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при предъявлении подобного иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации сумму, подлежащую выплате покупателю.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут иметь правового значения, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы право собственности на всю спорную квартиру признано за ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17055/14
Требование: О прекращении права общей долевой собственности и признании за истцом права собственности на квартиру.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что он является долевым собственником квартиры и хотел бы выкупить долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17055/14
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т. к Ц. о прекращении права собственности, признании права собственности на 1/2 доли квартиры - отказать
В удовлетворении требований Ц. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н., д. "..."/"...", корп. "...", кв. "..."
установила:
К.Т. обратилась с иском к Ц. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру N "..." по ул. Н. д. "..."/"...", корп. "..." в г. Москве, признании за истцом права собственности на данную квартиру.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала истцу на основании договора ренты с ответчиком и ее супругом К.П.
В июне 2013 г. Гагаринским районным судом г. Москвы по иску Ц. принято решение о расторжении договора ренты, возврате квартиры в собственность ответчика.
Апелляционным определением Московского городского суда решение суда первой инстанции было изменено, за истцом и ответчиком признано по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
По утверждению истца, ответчик Ц. проживает в другом городе, получила там временную регистрацию, спорной квартирой не пользуется и не намерена пользоваться, тогда как у истца имеется взрослая дочь, истец хотела бы выкупить долю ответчика в праве собственности на данную квартиру для того, чтобы передать квартиру дочери для проживания.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, с учетом того, что были предприняты все меры по ее извещению, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ранее от ответчика представлялся отзыв в материалы дела, в котором она в иске просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии представитель истца явилась, доводы жалобы поддержала.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, заблаговременно извещалась о рассмотрении жалобы. Представитель ответчика направил возражение по существу поданной жалобы, в которой указал, что 16.05.2014 г. Президиумом Московского городского суда было отменено Апелляционное определение Московского городского суда, которым за истцом и ответчиком признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, право собственности на спорную квартиру полностью признано за ответчиком.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью 29,6 кв. м, расположенную в пятиэтажном доме по адресу: г. Москва, ул. Н., д. "..."/"...", к. "...", кв. "...".
Ответчик Ц., 20.10.1924 года рождения, зарегистрирована в квартире с 08.02.1991 г.
25.01.2001 г. между К.Т., Ц. и К.П. был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого квартира передана в собственность К.Т., право собственности последней зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации 17.07.2001 г.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. указанный выше договор ренты расторгнут, за Ц. признано право собственности на спорную квартиру.
Апелляционным Определением Московского городского суда от 10.01.2014 г. решение суда первой инстанции отменено. Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, за Ц. и К.Т. признано право собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли за каждой.
В ЕГРП внесены сведения о праве собственности истца и ответчика в 1/2 доли в отношении указанной квартиры.
Полагая, что ответчик не имеет интереса в пользовании квартирой, поскольку фактически проживает в другом городе, истец обратилась с требованиями о признании за ней права собственности на квартиру, указав, что имеет возможность выплатить ответчику стоимость ее доли.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что ответчик является инвалидом 2 группы, проживает в спорной квартире с 1991 г., в силу своего преклонного возраста не имеет намерение менять место жительства, против получения компенсации возражает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.05.2014 г. отменено Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2014 г., которым в отношении спорной квартиры признано право собственности за истцом и ответчиком в 1/2 доле. Оставлен в силе предыдущий судебный акт, согласно которому ответчик Ц. является единственным собственником квартиры.
С учетом изложенного, поскольку право собственности на спорную квартиру признано только за ответчиком Ц., истец долевым собственником квартиры не является, следовательно, у истца отсутствует право на признание за ней преимущественного права на квартиру с выплатой ответчику компенсации ее доли. Такие требования в силу ст. 252 ГК РФ при наличии установленных в ней оснований могут быть удовлетворены только в отношении лица, который наряду с ответчиком обладает долей в праве собственности на спорное имущество.
Кроме того, независимо от указанных выше доводов, связанных с отсутствием у истца права на иск, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что истец имеет на праве собственности иное жилое помещение, в частности, согласно выписке из ЕГРП на 19.02.2014 г. ответчик является собственником 1/2 доли в 2-комнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. "..." д. "..."-"...", стр. "...", кв. "...", вторым собственником является К.О. В отношении ответчика материалы дела не содержат доказательств того, что она имеет какое-либо жилье помимо спорной квартиры.
Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика денежных средств, соответствующих оценочной стоимости доли.
При этом п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при предъявлении подобного иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации сумму, подлежащую выплате покупателю.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут иметь правового значения, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы право собственности на всю спорную квартиру признано за ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)