Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца ООО "Предел" (ИНН: 5005050893, ОГРН: 1095005001750) - Качнов С.М., представитель по доверенности от 01.12.13 г.;
- от ответчика ИП Максимовой Л.В. (ИНН 500507897776, ОГРНИП 304500535000201) - Елисеев А.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности от 30.0.13 г., зарегистрированной в реестре за N 3-2254,
ООО "Траектория Успеха" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.
ООО "Энергия ПромСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Предел" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-28953/13, принятое судьей Поворовой Е.А.,
по иску ООО "Предел" к ИП Максимовой Л.В., при участии в качестве третьего лица - ООО "Траектория Успеха" и ООО "Энергия ПромСервис", о взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предел" (далее - ООО "Предел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Максимовой Ларисе Владимировне (далее - ИП Максимова Л.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-28953/13 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 112 - 114).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Предел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 117 - 120).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика заявил ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2010 г. между ООО "Предел" и ООО "Энергия ПромСервис" был заключен договор аренды имущества (места) для размещения средств наружной рекламы N НР-87, в соответствии с которым Арендодатель (ООО "Энергия ПромСервис") обязался предоставлять Арендатору (ООО "Предел") в субаренду с 25 августа 2010 г по 24 августа 2011 г. для размещения средств наружной рекламы стационарную техническую конструкцию щит N 23 (сторона Б) по адресу г. Воскресенск, ул. Советская (напротив центрального вещевого рынка) площадью информационного поля наружной рекламы 24 кв. м, на котором в соответствии с договором был размещен рекламный баннер.
Пунктом 4.3 договора установлено, что арендатор (истец) несет полную ответственность за содержание и достоверность рекламной информации, размещенной на средстве наружной рекламы в соответствии с действующим законодательством РФ.
По данному договору ООО Предел" произвело перечисления в счет ООО "Энергия ПромСервис" в сумме 197000 руб.
01.07.2011 г между ООО "Предел" и ООО "Траектория успеха" заключен договор N Т-05. на оказание услуг по размещению рекламы на рекламной конструкции щит N 23 (сторона Б) по адресу г. Воскресенск, ул. Советская (напротив центрального Вещевого рынка) согласно Приложению N 1 к договору.
Согласно п. 3.1 договора заказчик (истец) обязан утвердить дизайн-макет, текст, рисунок или иной другой продукт, указанный в приложении к договору.
Истец указал, что в период с октября 2009 г. по январь 2012 г. генеральный директор ООО "Предел" перечислял денежные средства третьим лицам ООО "Траектория Успеха" и ООО "Энергия ПромСервис", которые в свою очередь оказывали услуги по установке баннера, супруге генерального директора - Индивидуальному предпринимателю Максимой Л.В. Считая, что ООО "Предел" перечислило плату по договору аренды имущества для размещения средств наружной рекламы (ООО "Энергия ПромСервис") по договору аренды N НР-87 от 10.08.2010 г., а также денежные средства за оказанные услуги исполнителю (ООО "Траектория Успеха") по договору N Т-05 от 01.07.2011 г. на оказание услуг по размещению рекламы на рекламных конструкциях, всего на общую сумму 275.000 руб., при этом фактически данными организациями при исполнении договоров была размещена реклама ответчицы, а не истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Предел" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не дал оценку заключению специалиста. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
На основании ч. 1, 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.
Таким образом, правовым основанием для размещения рекламы является договор на использование рекламного места, регулирующий отношения рекламодателя и собственника имущества, на котором размещается рекламная конструкция.
Договором аренды N НР-87 от 10.08.2010 г. в п. 1.1., 1.2 установлено, что арендодатель предоставляет арендатору (истцу) в субаренду стационарную техническую конструкцию (место) для размещения наружной рекламы: баннера площадью информационного поля наружной рекламы 24 кв. м - щит N 23 (сторона Б) по адресу г. Воскресенск, ул. Советская (напротив центрального Вещевого рынка), при этом арендатор самостоятельно определяет содержание и вид рекламной продукции.
Договор N Т-05 от 01.07.2011 г. заключен на оказание услуг по размещению рекламы на рекламной конструкции щит N 23 (сторона Б) по адресу г. Воскресенск, ул. Советская (напротив центрального Вещевого рынка) согласно Приложению N 1 к договору.
Согласно п. 3.1 договора заказчик (истец) обязан утвердить дизайн-макет, текст, рисунок или иной другой продукт, указанный в приложении к договору.
В материалы дела не представлен дизайн-макет, текст, рисунок в соответствии с которым можно сделать вывод об утвержденном истцом в соответствии с п. 3.1 содержании рекламной продукции.
Представленный акт оказанных услуг к договору N Т-05 от 01.07.2011 г. надлежащим образом подписан сторонами. Претензий по качеству выполненных услуг к исполнителю предъявлено не было.
Данных о том, что истцом предприняты действия, направленные на оспаривание договора аренды, а также договора от 01.07.2011 г. N Т-05, в материалах дела не имеется.
Суд также принимает во внимание представленное в материалы дела соглашение от 01.01.2010 г., заключенное между ООО "Предел" и ИП Максимовой Л.В., в части 2 которого указано об участии ИП Максимовой Л.В. в рекламных, маркетинговых и иных акциях проводимых ООО "Предел".
Ссылка истца на то, что баннер, размещенный на металлической конструкции - щит N 23 (сторона Б) по адресу г. Воскресенск, ул. Советская (напротив центрального Вещевого рынка содержал сведения об услугах магазина Максимой Л.В., и не содержал каких-либо сведений об ООО "Предел", несостоятелен, поскольку истцом не представлен утвержденный макет рекламы, из содержания которого можно было бы выявить волю истца по содержанию и оформлению рекламного текста (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, с учетом представленных договоров, в отсутствие утвержденного макета рекламы по договору N Т-05 от 01.07.2011 г., суд первой инстанции обоснованно указал. что сделать вывод о действительном намерении истца в отношении содержания размещенной рекламы не предоставляется возможным.
Таким образом доказательств. что ИП Максимова Л.В. извлекала выгоду от распространения рекламы, не производя платежи за использование рекламной конструкции в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств получения ответчиком в результате размещения истцом рекламной информации неосновательного обогащения в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку заключению экспертного исследования отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заключение ООО НПО "Эксперт Союз" N 77-04 ЛЭ/13 от 08.07.2013 получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты ООО НПО "Эксперт Союз" также не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права являются несостоятельными, поскольку в нарушение п. 4 ч 2 ст. 260 АПК РФ не указаны нормы права, которые по мнению, истца привели к принятию неправомерного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ходатайство ответчика об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 10000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-28953/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Предел" в пользу ИП Максимовой Л.В. 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-28953/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А41-28953/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца ООО "Предел" (ИНН: 5005050893, ОГРН: 1095005001750) - Качнов С.М., представитель по доверенности от 01.12.13 г.;
- от ответчика ИП Максимовой Л.В. (ИНН 500507897776, ОГРНИП 304500535000201) - Елисеев А.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности от 30.0.13 г., зарегистрированной в реестре за N 3-2254,
ООО "Траектория Успеха" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.
ООО "Энергия ПромСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Предел" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-28953/13, принятое судьей Поворовой Е.А.,
по иску ООО "Предел" к ИП Максимовой Л.В., при участии в качестве третьего лица - ООО "Траектория Успеха" и ООО "Энергия ПромСервис", о взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предел" (далее - ООО "Предел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Максимовой Ларисе Владимировне (далее - ИП Максимова Л.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-28953/13 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 112 - 114).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Предел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 117 - 120).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика заявил ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2010 г. между ООО "Предел" и ООО "Энергия ПромСервис" был заключен договор аренды имущества (места) для размещения средств наружной рекламы N НР-87, в соответствии с которым Арендодатель (ООО "Энергия ПромСервис") обязался предоставлять Арендатору (ООО "Предел") в субаренду с 25 августа 2010 г по 24 августа 2011 г. для размещения средств наружной рекламы стационарную техническую конструкцию щит N 23 (сторона Б) по адресу г. Воскресенск, ул. Советская (напротив центрального вещевого рынка) площадью информационного поля наружной рекламы 24 кв. м, на котором в соответствии с договором был размещен рекламный баннер.
Пунктом 4.3 договора установлено, что арендатор (истец) несет полную ответственность за содержание и достоверность рекламной информации, размещенной на средстве наружной рекламы в соответствии с действующим законодательством РФ.
По данному договору ООО Предел" произвело перечисления в счет ООО "Энергия ПромСервис" в сумме 197000 руб.
01.07.2011 г между ООО "Предел" и ООО "Траектория успеха" заключен договор N Т-05. на оказание услуг по размещению рекламы на рекламной конструкции щит N 23 (сторона Б) по адресу г. Воскресенск, ул. Советская (напротив центрального Вещевого рынка) согласно Приложению N 1 к договору.
Согласно п. 3.1 договора заказчик (истец) обязан утвердить дизайн-макет, текст, рисунок или иной другой продукт, указанный в приложении к договору.
Истец указал, что в период с октября 2009 г. по январь 2012 г. генеральный директор ООО "Предел" перечислял денежные средства третьим лицам ООО "Траектория Успеха" и ООО "Энергия ПромСервис", которые в свою очередь оказывали услуги по установке баннера, супруге генерального директора - Индивидуальному предпринимателю Максимой Л.В. Считая, что ООО "Предел" перечислило плату по договору аренды имущества для размещения средств наружной рекламы (ООО "Энергия ПромСервис") по договору аренды N НР-87 от 10.08.2010 г., а также денежные средства за оказанные услуги исполнителю (ООО "Траектория Успеха") по договору N Т-05 от 01.07.2011 г. на оказание услуг по размещению рекламы на рекламных конструкциях, всего на общую сумму 275.000 руб., при этом фактически данными организациями при исполнении договоров была размещена реклама ответчицы, а не истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Предел" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не дал оценку заключению специалиста. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
На основании ч. 1, 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.
Таким образом, правовым основанием для размещения рекламы является договор на использование рекламного места, регулирующий отношения рекламодателя и собственника имущества, на котором размещается рекламная конструкция.
Договором аренды N НР-87 от 10.08.2010 г. в п. 1.1., 1.2 установлено, что арендодатель предоставляет арендатору (истцу) в субаренду стационарную техническую конструкцию (место) для размещения наружной рекламы: баннера площадью информационного поля наружной рекламы 24 кв. м - щит N 23 (сторона Б) по адресу г. Воскресенск, ул. Советская (напротив центрального Вещевого рынка), при этом арендатор самостоятельно определяет содержание и вид рекламной продукции.
Договор N Т-05 от 01.07.2011 г. заключен на оказание услуг по размещению рекламы на рекламной конструкции щит N 23 (сторона Б) по адресу г. Воскресенск, ул. Советская (напротив центрального Вещевого рынка) согласно Приложению N 1 к договору.
Согласно п. 3.1 договора заказчик (истец) обязан утвердить дизайн-макет, текст, рисунок или иной другой продукт, указанный в приложении к договору.
В материалы дела не представлен дизайн-макет, текст, рисунок в соответствии с которым можно сделать вывод об утвержденном истцом в соответствии с п. 3.1 содержании рекламной продукции.
Представленный акт оказанных услуг к договору N Т-05 от 01.07.2011 г. надлежащим образом подписан сторонами. Претензий по качеству выполненных услуг к исполнителю предъявлено не было.
Данных о том, что истцом предприняты действия, направленные на оспаривание договора аренды, а также договора от 01.07.2011 г. N Т-05, в материалах дела не имеется.
Суд также принимает во внимание представленное в материалы дела соглашение от 01.01.2010 г., заключенное между ООО "Предел" и ИП Максимовой Л.В., в части 2 которого указано об участии ИП Максимовой Л.В. в рекламных, маркетинговых и иных акциях проводимых ООО "Предел".
Ссылка истца на то, что баннер, размещенный на металлической конструкции - щит N 23 (сторона Б) по адресу г. Воскресенск, ул. Советская (напротив центрального Вещевого рынка содержал сведения об услугах магазина Максимой Л.В., и не содержал каких-либо сведений об ООО "Предел", несостоятелен, поскольку истцом не представлен утвержденный макет рекламы, из содержания которого можно было бы выявить волю истца по содержанию и оформлению рекламного текста (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, с учетом представленных договоров, в отсутствие утвержденного макета рекламы по договору N Т-05 от 01.07.2011 г., суд первой инстанции обоснованно указал. что сделать вывод о действительном намерении истца в отношении содержания размещенной рекламы не предоставляется возможным.
Таким образом доказательств. что ИП Максимова Л.В. извлекала выгоду от распространения рекламы, не производя платежи за использование рекламной конструкции в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств получения ответчиком в результате размещения истцом рекламной информации неосновательного обогащения в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку заключению экспертного исследования отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заключение ООО НПО "Эксперт Союз" N 77-04 ЛЭ/13 от 08.07.2013 получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты ООО НПО "Эксперт Союз" также не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права являются несостоятельными, поскольку в нарушение п. 4 ч 2 ст. 260 АПК РФ не указаны нормы права, которые по мнению, истца привели к принятию неправомерного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ходатайство ответчика об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 10000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-28953/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Предел" в пользу ИП Максимовой Л.В. 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)