Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Удовлетворяя требования заявителя в части, суд исчислил неустойку с даты получения ответчиком разрешения на введение дома в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаров Н.Н.
Учет N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л.Г. - Ч.Н.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования С.Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в пользу С.Л.Г. неустойку по договору долевого участия в строительстве N 305/С3 в размере 20 000 рублей, неустойку по договору долевого участия в строительстве N Ш-Л/СЗ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей и штраф в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 142 рубля 50 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.Л.Г. - Ч.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Маг-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве. В обоснование иска указано, что 17 января 2014 года между С.Л.Г. и ООО "Маг-Строй" был заключен договор долевого участия в строительстве N 305/С3, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 9-этажный 9-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно пункту 3.1 данного договора общая стоимость устанавливается соглашением сторон и составляет 3 938 050 руб. Данная сумма была внесена истцом 17 января 2014 года. Согласно пункту 2.2 договора срок завершения строительства установлен 31 декабря 2014 года. Пунктом 8.1 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком по подписанному сторонами передаточному акту.
25 февраля 2014 года между ООО "ПО САФАРА-ПОВОЛЖЬЕ" и истцом заключен договор N 1-49 уступки права требования, согласно условиям которого ООО "ПО САФАРА-ПОВОЛЖЬЕ" передает С. обязательства дольщика по договору N Ш-Л/СЗ долевого участия в строительстве от 15 марта 2013 года, в части двухкомнатной <адрес> общей площадью 68,6 кв. м.
Пунктом 2.1.1 договора ... предусмотрено, что цедент ООО "ПО САФАРА-ПОВОЛЖЬЕ" уступает цессионарию право требовать от должника ООО "Маг-Строй" передачи в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 68,9 кв. м, на 6 этаже во 2 подъезде, 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Стороны оценивают передаваемое право требования в 2 812 600 руб. Оплата по договору была произведена 27 февраля 2014 года.
Согласно пункту 2.2 договора N Ш-Л/СЗ срок завершения строительства 31 декабря 2014 года.
Однако ответчик до настоящего времени обязательства по договорам N 305/СЗ и N Ш-Л/СЗ не исполнил, объекты долевого строительства не передал.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку по договору N 305/СЗ в размере 324 889 руб. 10 коп., по договору N Ш-Л/СЗ в размере 232 039 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истицы Х.А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика К.В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает неустойку завышенной и несоразмерной последствиям, возникшим в ходе исполнения договора.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С.Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение дела. В жалобе отмечается, что судом неверно определен период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, что привело к необоснованному, значительному снижению размера неустойки. Кроме того, судом допущена ошибка в расчете неустойки, неправильно применены положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей уплату застройщиком неустойки в двойном размере в случае, если участником долевого строительства является гражданин. Указано, что суд первой инстанции не обосновал применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы уменьшения размера неустойки. По делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения неустойки. Также выражается несогласие с размером компенсации морального вреда и взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По делу установлено, что 17 января 2014 года между С.Л.Г. и ООО "Маг-Строй" был заключен договор N 305/С3 долевого участия в строительстве.
Из пункта 2.1 указанного договора усматривается, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 9-этажный 9-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2 договора срок завершения строительства, сдача объекта ГАСН и передача участнику долевого строительства 31 декабря 2014 года.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость устанавливается соглашением сторон и составляет 3 938 050 руб.
Пунктом 8.1 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком по подписанному сторонами передаточному акту.
Согласно пункту 8.3 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 17 января 2014 года усматривается, что С.Л.Г. оплачена стоимость объекта долевого строительства в размере 3 938 050 руб.
25 февраля 2014 года между ООО "ПО САФАРА-ПОВОЛЖЬЕ" и истцом заключен договор N 1-49 уступки права требования, согласно условиям которого ООО "ПО САФАРА-ПОВОЛЖЬЕ" передает С.Л.Г. обязательства дольщика по договору N Ш-Л/СЗ долевого участия в строительстве от 15 марта 2013 года, в части двухкомнатной <адрес> общей площадь 68,6 кв. м.
Пунктом 2.1.1 договора ... предусмотрено, что цедент ООО "ПО САФАРА-ПОВОЛЖЬЕ" уступает цессионарию право требовать от должника ООО "Маг-Строй" передачи в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 68,9 кв. м, на 6 этаже во 2 подъезде, 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Из пункта 2.1.3 договора усматривается, что стороны оценивают передаваемое право требования в размере 2 812 600 руб.
27 февраля 2014 года обязательства по договору N 1-49 уступки права требования С.Л.Г. были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 27 февраля 2014 года.
Согласно пункту 2.2 договора N Ш-Л/СЗ срок завершения строительства, сдача объекта ГАСН и передача участнику долевого строительства 31 декабря 2014 года.
Пунктом 8.1 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком по подписанному сторонами передаточному акту.
Из пункта 8.3 договора усматривается, что после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнил. Акт приема-передачи объекта долевого строительства, сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес истца не поступало.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного указанными договорами срока передачи объекта участнику долевого строительства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств по двум договорам долевого участия в строительстве, с учетом пункта 8.3. данных договоров, должен исчисляться с 28 февраля 2015 года и по состоянию на 25 мая 2015 года составил 86 дней. Рассчитав неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) от цены договора за 86 дней просрочки, суд пришел к выводу, что неустойка составит по договору N 305/СЗ в размере 93 134 руб. 88 коп., по договору N Ш-Л/СЗ в размере 66 517 руб. 99 коп.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, суд снизил в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика предусмотренной вышеприведенными нормами материального права неустойки и снижении ее размера, поскольку имело место необоснованное нарушение сроков исполнения договоров N 305/С3 от 17 января 2014 года и N Ш-Л/СЗ от 15 марта 2013 года, а размер неустойки с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства по двум договорам долевого участия в строительстве.
Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Заключенные между сторонами договоры содержат определенный срок передачи объекта участнику долевого строительства - 31 декабря 2014 года, а пунктом 8.3 договоров предусмотрен лишь порядок передачи объекта участникам долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года и составляет по договору N 305/СЗ - 324889 руб. 10 коп., по договору N Ш-Л/СЗ - 232039 руб. 50 коп.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу С.Л.Г. неустойки является заниженным. Данный вывод следует, в частности, из суммы обязательства (свыше 2000000 руб.), значимости для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения. Учитывая период просрочки исполнения обязательств, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, соответствующее ходатайство представителя ООО "Маг-Строй", судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 40000 руб. по договору N 305/СЗ и до 30000 руб. по договору N Ш-Л/СЗ, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Соответственно, оспариваемое решение подлежит изменению в части подлежащего взысканию штрафа и размера государственной пошлины.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для снижения размера штрафа, являющегося мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда является правильным, размер компенсации морального вреда и подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Маг-Строй" в пользу С.Л.Г. неустойку по договору долевого участия в строительстве N 305/С3 в размере 40 000 рублей, неустойку по договору долевого участия в строительстве N Ш-Л/СЗ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 35750 рублей.
Взыскать с ООО "Маг-Строй" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11927/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Удовлетворяя требования заявителя в части, суд исчислил неустойку с даты получения ответчиком разрешения на введение дома в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11927/2015
Судья Захаров Н.Н.
Учет N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л.Г. - Ч.Н.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования С.Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в пользу С.Л.Г. неустойку по договору долевого участия в строительстве N 305/С3 в размере 20 000 рублей, неустойку по договору долевого участия в строительстве N Ш-Л/СЗ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей и штраф в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 142 рубля 50 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.Л.Г. - Ч.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Маг-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве. В обоснование иска указано, что 17 января 2014 года между С.Л.Г. и ООО "Маг-Строй" был заключен договор долевого участия в строительстве N 305/С3, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 9-этажный 9-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно пункту 3.1 данного договора общая стоимость устанавливается соглашением сторон и составляет 3 938 050 руб. Данная сумма была внесена истцом 17 января 2014 года. Согласно пункту 2.2 договора срок завершения строительства установлен 31 декабря 2014 года. Пунктом 8.1 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком по подписанному сторонами передаточному акту.
25 февраля 2014 года между ООО "ПО САФАРА-ПОВОЛЖЬЕ" и истцом заключен договор N 1-49 уступки права требования, согласно условиям которого ООО "ПО САФАРА-ПОВОЛЖЬЕ" передает С. обязательства дольщика по договору N Ш-Л/СЗ долевого участия в строительстве от 15 марта 2013 года, в части двухкомнатной <адрес> общей площадью 68,6 кв. м.
Пунктом 2.1.1 договора ... предусмотрено, что цедент ООО "ПО САФАРА-ПОВОЛЖЬЕ" уступает цессионарию право требовать от должника ООО "Маг-Строй" передачи в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 68,9 кв. м, на 6 этаже во 2 подъезде, 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Стороны оценивают передаваемое право требования в 2 812 600 руб. Оплата по договору была произведена 27 февраля 2014 года.
Согласно пункту 2.2 договора N Ш-Л/СЗ срок завершения строительства 31 декабря 2014 года.
Однако ответчик до настоящего времени обязательства по договорам N 305/СЗ и N Ш-Л/СЗ не исполнил, объекты долевого строительства не передал.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку по договору N 305/СЗ в размере 324 889 руб. 10 коп., по договору N Ш-Л/СЗ в размере 232 039 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истицы Х.А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика К.В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает неустойку завышенной и несоразмерной последствиям, возникшим в ходе исполнения договора.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С.Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение дела. В жалобе отмечается, что судом неверно определен период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, что привело к необоснованному, значительному снижению размера неустойки. Кроме того, судом допущена ошибка в расчете неустойки, неправильно применены положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей уплату застройщиком неустойки в двойном размере в случае, если участником долевого строительства является гражданин. Указано, что суд первой инстанции не обосновал применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы уменьшения размера неустойки. По делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения неустойки. Также выражается несогласие с размером компенсации морального вреда и взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По делу установлено, что 17 января 2014 года между С.Л.Г. и ООО "Маг-Строй" был заключен договор N 305/С3 долевого участия в строительстве.
Из пункта 2.1 указанного договора усматривается, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 9-этажный 9-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2 договора срок завершения строительства, сдача объекта ГАСН и передача участнику долевого строительства 31 декабря 2014 года.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость устанавливается соглашением сторон и составляет 3 938 050 руб.
Пунктом 8.1 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком по подписанному сторонами передаточному акту.
Согласно пункту 8.3 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 17 января 2014 года усматривается, что С.Л.Г. оплачена стоимость объекта долевого строительства в размере 3 938 050 руб.
25 февраля 2014 года между ООО "ПО САФАРА-ПОВОЛЖЬЕ" и истцом заключен договор N 1-49 уступки права требования, согласно условиям которого ООО "ПО САФАРА-ПОВОЛЖЬЕ" передает С.Л.Г. обязательства дольщика по договору N Ш-Л/СЗ долевого участия в строительстве от 15 марта 2013 года, в части двухкомнатной <адрес> общей площадь 68,6 кв. м.
Пунктом 2.1.1 договора ... предусмотрено, что цедент ООО "ПО САФАРА-ПОВОЛЖЬЕ" уступает цессионарию право требовать от должника ООО "Маг-Строй" передачи в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 68,9 кв. м, на 6 этаже во 2 подъезде, 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Из пункта 2.1.3 договора усматривается, что стороны оценивают передаваемое право требования в размере 2 812 600 руб.
27 февраля 2014 года обязательства по договору N 1-49 уступки права требования С.Л.Г. были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 27 февраля 2014 года.
Согласно пункту 2.2 договора N Ш-Л/СЗ срок завершения строительства, сдача объекта ГАСН и передача участнику долевого строительства 31 декабря 2014 года.
Пунктом 8.1 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком по подписанному сторонами передаточному акту.
Из пункта 8.3 договора усматривается, что после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнил. Акт приема-передачи объекта долевого строительства, сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес истца не поступало.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного указанными договорами срока передачи объекта участнику долевого строительства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств по двум договорам долевого участия в строительстве, с учетом пункта 8.3. данных договоров, должен исчисляться с 28 февраля 2015 года и по состоянию на 25 мая 2015 года составил 86 дней. Рассчитав неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) от цены договора за 86 дней просрочки, суд пришел к выводу, что неустойка составит по договору N 305/СЗ в размере 93 134 руб. 88 коп., по договору N Ш-Л/СЗ в размере 66 517 руб. 99 коп.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, суд снизил в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика предусмотренной вышеприведенными нормами материального права неустойки и снижении ее размера, поскольку имело место необоснованное нарушение сроков исполнения договоров N 305/С3 от 17 января 2014 года и N Ш-Л/СЗ от 15 марта 2013 года, а размер неустойки с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства по двум договорам долевого участия в строительстве.
Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Заключенные между сторонами договоры содержат определенный срок передачи объекта участнику долевого строительства - 31 декабря 2014 года, а пунктом 8.3 договоров предусмотрен лишь порядок передачи объекта участникам долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года и составляет по договору N 305/СЗ - 324889 руб. 10 коп., по договору N Ш-Л/СЗ - 232039 руб. 50 коп.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу С.Л.Г. неустойки является заниженным. Данный вывод следует, в частности, из суммы обязательства (свыше 2000000 руб.), значимости для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения. Учитывая период просрочки исполнения обязательств, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, соответствующее ходатайство представителя ООО "Маг-Строй", судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 40000 руб. по договору N 305/СЗ и до 30000 руб. по договору N Ш-Л/СЗ, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Соответственно, оспариваемое решение подлежит изменению в части подлежащего взысканию штрафа и размера государственной пошлины.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для снижения размера штрафа, являющегося мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда является правильным, размер компенсации морального вреда и подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Маг-Строй" в пользу С.Л.Г. неустойку по договору долевого участия в строительстве N 305/С3 в размере 40 000 рублей, неустойку по договору долевого участия в строительстве N Ш-Л/СЗ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 35750 рублей.
Взыскать с ООО "Маг-Строй" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)