Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истец является собственником квартиры, бывший собственник указанной квартиры всячески уклонялся от освобождения квартиры, истец был вынужден арендовать другое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено: В иске П.Ю. к У. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Истец П.Ю. обратилась в суд с иском к У. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она на основании договора купли-продажи от 02.08.2012 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован). Бывший собственник указанной квартиры У. с 01 марта 2013 года должна была освободить данное жилое помещение, однако всячески уклонялась от освобождения квартиры. В связи с тем, что У. чинила истцу препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, то П.Ю. была вынуждена арендовать другое жилое помещение и 09 марта 2013 года заключила с М.Ю. и М.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, (2-й адрес деперсонализирован), в связи с чем, она понесла вынужденные расходы по 43 000 рублей в месяц.
В связи с тем, что У. не освобождала принадлежащее истцу жилого помещения, то истец обратился в суд с иском к У. о ее выселении, а 01 октября 2013 года спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), была истцом продана.
При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ответчика У. понесенные ею убытки в виде расходов по аренде другого жилого помещения за период с 09 марта 2013 г. по 01 октября 2013 г. в размере 344 000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 13 878 руб. 77 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец П.Ю. в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика У. в суде возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П.Ю. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.Ю. по доверенности от 16.07.2013 г. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 15, 1099 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.
Как было установлено судом первой инстанции, 02 августа 2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован). Право собственности П.Ю. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.08.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (деперсонализирован), выданным 16.08.2012 года Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве.
В обоснование своих требований истцом представлен договор аренды жилого помещения от 09.03.2013 г. по адресу: г. Москва, (2-й адрес деперсонализирован), заключенный между нанимателем П.Ю. и наймодателями М.А., М.Ю., а также копия расписки о получении М.Ю. денежных средств за период с 09 марта 2013 г. по 01 октября 2013 г. в качестве оплаты цены аренды по указанному договору в размере 344 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал положения ст. 15 ГК РФ, регулирующие возмещение убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иных доказательств, в том числе, подтверждающих право собственности арендодателя на указанное в договоре аренды жилое помещение истцом суду представлено не было, также истцом не было подтверждено соответствие стоимости арендной платы жилого помещения и установленными в соответствии с действующими на территории г. Москвы средними рыночными ценами.
При этом, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истец не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика У. и возникшими у истца убытками, и не доказала необходимость несения указанных расходов и использование арендованного жилого помещения в период с 09 марта 2013 г. по 01 октября 2013 г.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований П.Ю. о взыскании убытков, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что П.Ю. не была лишена возможности обратиться в суд с иском о выселении У. из спорной квартиры, однако, как следует из определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. она отказалась от данных требований, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 344 000 руб., а также стоимости коммунальных услуг в размере 13 878 руб. 77 коп., связанных с арендой другого жилого помещения, установив, что доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы, связаны с восстановлением нарушенного права истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе П.Ю. об отмене решения суда, и письменных возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы П.Ю. о несогласии с выводами суда об отсутствии подтверждающих документов, что арендодатель владеет квартирой на праве собственности, в то время как, по мнению истца, факт проживания в арендованной ей квартире по адресу: г. Москва, (2-й адрес деперсонализирован) был подтвержден договором найма жилого помещения и расписками на получение денежных средств по договору, судебная коллегия не может принять во внимание, так как он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о недоказанности размера ежемесячной арендной платы за аренду жилого помещения, и соответствии стоимости арендной платы жилого помещения и установленными в соответствии с действующими на территории г. Москвы средними рыночными ценами, в то время как, по мнению истца, стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру, в размере 43 000 руб. в месяц не является завышенной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела в подтверждение понесенных убытков за вынужденную аренду жилого помещения в размере 43 000 руб. в месяц, истцом не было представлено официальных данных (сведений МОСГОРСТАТА) о средних потребительских ценах за аренду двухкомнатной квартиры в типовом доме в том же районе г. Москвы. Кроме того, указанный довод не может быть принят в качестве оснований к отмене решения суда, так как он являлся предметом исследования суда первой инстанции, которому суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции оценил по делу все представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором были приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд истцом требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17655
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истец является собственником квартиры, бывший собственник указанной квартиры всячески уклонялся от освобождения квартиры, истец был вынужден арендовать другое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-17655
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено: В иске П.Ю. к У. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец П.Ю. обратилась в суд с иском к У. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она на основании договора купли-продажи от 02.08.2012 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован). Бывший собственник указанной квартиры У. с 01 марта 2013 года должна была освободить данное жилое помещение, однако всячески уклонялась от освобождения квартиры. В связи с тем, что У. чинила истцу препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, то П.Ю. была вынуждена арендовать другое жилое помещение и 09 марта 2013 года заключила с М.Ю. и М.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, (2-й адрес деперсонализирован), в связи с чем, она понесла вынужденные расходы по 43 000 рублей в месяц.
В связи с тем, что У. не освобождала принадлежащее истцу жилого помещения, то истец обратился в суд с иском к У. о ее выселении, а 01 октября 2013 года спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), была истцом продана.
При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ответчика У. понесенные ею убытки в виде расходов по аренде другого жилого помещения за период с 09 марта 2013 г. по 01 октября 2013 г. в размере 344 000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 13 878 руб. 77 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец П.Ю. в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика У. в суде возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П.Ю. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.Ю. по доверенности от 16.07.2013 г. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 15, 1099 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.
Как было установлено судом первой инстанции, 02 августа 2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован). Право собственности П.Ю. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.08.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (деперсонализирован), выданным 16.08.2012 года Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве.
В обоснование своих требований истцом представлен договор аренды жилого помещения от 09.03.2013 г. по адресу: г. Москва, (2-й адрес деперсонализирован), заключенный между нанимателем П.Ю. и наймодателями М.А., М.Ю., а также копия расписки о получении М.Ю. денежных средств за период с 09 марта 2013 г. по 01 октября 2013 г. в качестве оплаты цены аренды по указанному договору в размере 344 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал положения ст. 15 ГК РФ, регулирующие возмещение убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иных доказательств, в том числе, подтверждающих право собственности арендодателя на указанное в договоре аренды жилое помещение истцом суду представлено не было, также истцом не было подтверждено соответствие стоимости арендной платы жилого помещения и установленными в соответствии с действующими на территории г. Москвы средними рыночными ценами.
При этом, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истец не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика У. и возникшими у истца убытками, и не доказала необходимость несения указанных расходов и использование арендованного жилого помещения в период с 09 марта 2013 г. по 01 октября 2013 г.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований П.Ю. о взыскании убытков, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что П.Ю. не была лишена возможности обратиться в суд с иском о выселении У. из спорной квартиры, однако, как следует из определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. она отказалась от данных требований, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 344 000 руб., а также стоимости коммунальных услуг в размере 13 878 руб. 77 коп., связанных с арендой другого жилого помещения, установив, что доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы, связаны с восстановлением нарушенного права истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе П.Ю. об отмене решения суда, и письменных возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы П.Ю. о несогласии с выводами суда об отсутствии подтверждающих документов, что арендодатель владеет квартирой на праве собственности, в то время как, по мнению истца, факт проживания в арендованной ей квартире по адресу: г. Москва, (2-й адрес деперсонализирован) был подтвержден договором найма жилого помещения и расписками на получение денежных средств по договору, судебная коллегия не может принять во внимание, так как он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о недоказанности размера ежемесячной арендной платы за аренду жилого помещения, и соответствии стоимости арендной платы жилого помещения и установленными в соответствии с действующими на территории г. Москвы средними рыночными ценами, в то время как, по мнению истца, стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру, в размере 43 000 руб. в месяц не является завышенной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела в подтверждение понесенных убытков за вынужденную аренду жилого помещения в размере 43 000 руб. в месяц, истцом не было представлено официальных данных (сведений МОСГОРСТАТА) о средних потребительских ценах за аренду двухкомнатной квартиры в типовом доме в том же районе г. Москвы. Кроме того, указанный довод не может быть принят в качестве оснований к отмене решения суда, так как он являлся предметом исследования суда первой инстанции, которому суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции оценил по делу все представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором были приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд истцом требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)