Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Беляевская О.Я.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Корепановой С.В., Галкиной Л.Н.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 марта 2012 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2012 года, постановлено:
"исковые требования государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "С." к К. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "С." денежную сумму за период с 01 февраля 2011 года по 31 января 2012 года в размере <...> рублей <...> копейки, государственную пошлину в возврате в размере <...> рублей <...> копейки, всего взыскать <...> рубля <...> копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области "С." обратилось в суд с иском к К. о выселении и взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указано, что комната N <...> квартиры N <...> дома N <...> по пр. <...> в г. Архангельске находится в собственности МО "Город Архангельск" и была передана ГУК "С." во владение и пользование на основании договора аренды под общежитие.
Комната в общежитии была предоставлена ответчику на период трудовых отношений с ГУК "С." с 1988 по 2003 годы.
23 января 2003 года ответчик уволилась, в настоящее время в трудовых отношениях с ГУК "С." не состоит, но продолжает проживать в комнате общежития, имеет по указанному адресу регистрацию по месту жительства. С 2009 года ответчиком не вносились платежи за проживание в жилом помещении, в связи с чем образовалась задолженность.
Поэтому просит выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения и взыскать задолженность за проживание.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2011 года производство по делу в части выселения прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение этого же суда от 22 декабря 2003 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Д. неоднократно уточняла исковые требования в части размера задолженности, окончательно просила взыскать с К. задолженность по плате за проживание в общежитии за период с 01 января 2009 года по 31 января 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца С.Т. уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признала и указала, что никаких обязательств и задолженности по коммунальным услугам перед истцом за заявленный период не имеет. Оплату должна вносить как наниматель жилого помещения.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третьи лица мэрия г. Архангельска и МУ "ИРЦ" своих представителей в суд не направили.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик К.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что суд незаконно возложил на нее обязанность по оплате расходов истца по аренде жилого помещения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К., ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что К. в период с 06 сентября 1988 года по 23 января 2003 года состояла с истцом в трудовых отношениях, была вселена в общежитие по пр. <...>, д. <...>, комнату N <...> квартиры N <...>, где была зарегистрирована по месту жительства и проживает по настоящее время.
Вышеуказанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования "Город Архангельск" и было передано последним во временное владение и пользование ГУК "С." под общежитие на основании п. 1.1 договора аренды от 01.02.2006 N 1057.
Разрешая спор, суд классифицировал сложившиеся правоотношения сторон как основанные на договоре найма специализированного (служебного) жилого помещения, регулируемые положениями гл. 3 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения правоотношений, а также гл. 9 ЖК РФ.
Ответчик в спорный период проживала в комнате общежития ГУК "С.", расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. <...>, комната N <...>, квартира N <...>, следовательно, пользовалась указанным жилым помещением и коммунальными услугами, а фактическое пользование ответчиком комнатой в общежитии и коммунальными услугами предполагают ее обязанность по внесению соответствующей платы, даже если письменный договор найма указанного жилого помещения между ними заключен не был.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 678, 682 ГК РФ, 153 - 155 ЖК РФ, согласно которым наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении хором расходов по оплате ежемесячной арендной платы мэрии г. Архангельска за арендуемое жилое помещение, используемое под общежитие, договоры с обслуживающими организациями за содержание мест общего пользования, услуги за водо- и теплоснабжение жилых помещений.
Истец известил ответчика об изменении структуры платы за проживание в общежитии с 01 февраля 2011 года, с которым К. не согласилась, но продолжает проживать в общежитии и пользоваться жилым помещением.
Поэтому суд пришел к выводу, что с 01 февраля 2011 года ответчик должна оплачивать свое проживание по новому тарифу, установленному истцом.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик согласилась как с обязанностями по договору найма жилого помещения в общежитии, так и с ответственностью, предусмотренной законом, за их неисполнение, продолжив проживать в спорном жилом помещении в общежитии после уведомления об изменении тарифа платы за проживание.
Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что с нее взимается двойная оплата за жилое помещение, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и правомерно их отклонил.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Н.ГАЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2051
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-2051
Судья - Беляевская О.Я.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Корепановой С.В., Галкиной Л.Н.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 марта 2012 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2012 года, постановлено:
"исковые требования государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "С." к К. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "С." денежную сумму за период с 01 февраля 2011 года по 31 января 2012 года в размере <...> рублей <...> копейки, государственную пошлину в возврате в размере <...> рублей <...> копейки, всего взыскать <...> рубля <...> копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области "С." обратилось в суд с иском к К. о выселении и взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указано, что комната N <...> квартиры N <...> дома N <...> по пр. <...> в г. Архангельске находится в собственности МО "Город Архангельск" и была передана ГУК "С." во владение и пользование на основании договора аренды под общежитие.
Комната в общежитии была предоставлена ответчику на период трудовых отношений с ГУК "С." с 1988 по 2003 годы.
23 января 2003 года ответчик уволилась, в настоящее время в трудовых отношениях с ГУК "С." не состоит, но продолжает проживать в комнате общежития, имеет по указанному адресу регистрацию по месту жительства. С 2009 года ответчиком не вносились платежи за проживание в жилом помещении, в связи с чем образовалась задолженность.
Поэтому просит выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения и взыскать задолженность за проживание.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2011 года производство по делу в части выселения прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение этого же суда от 22 декабря 2003 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Д. неоднократно уточняла исковые требования в части размера задолженности, окончательно просила взыскать с К. задолженность по плате за проживание в общежитии за период с 01 января 2009 года по 31 января 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца С.Т. уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признала и указала, что никаких обязательств и задолженности по коммунальным услугам перед истцом за заявленный период не имеет. Оплату должна вносить как наниматель жилого помещения.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третьи лица мэрия г. Архангельска и МУ "ИРЦ" своих представителей в суд не направили.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик К.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что суд незаконно возложил на нее обязанность по оплате расходов истца по аренде жилого помещения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К., ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что К. в период с 06 сентября 1988 года по 23 января 2003 года состояла с истцом в трудовых отношениях, была вселена в общежитие по пр. <...>, д. <...>, комнату N <...> квартиры N <...>, где была зарегистрирована по месту жительства и проживает по настоящее время.
Вышеуказанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования "Город Архангельск" и было передано последним во временное владение и пользование ГУК "С." под общежитие на основании п. 1.1 договора аренды от 01.02.2006 N 1057.
Разрешая спор, суд классифицировал сложившиеся правоотношения сторон как основанные на договоре найма специализированного (служебного) жилого помещения, регулируемые положениями гл. 3 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения правоотношений, а также гл. 9 ЖК РФ.
Ответчик в спорный период проживала в комнате общежития ГУК "С.", расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. <...>, комната N <...>, квартира N <...>, следовательно, пользовалась указанным жилым помещением и коммунальными услугами, а фактическое пользование ответчиком комнатой в общежитии и коммунальными услугами предполагают ее обязанность по внесению соответствующей платы, даже если письменный договор найма указанного жилого помещения между ними заключен не был.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 678, 682 ГК РФ, 153 - 155 ЖК РФ, согласно которым наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении хором расходов по оплате ежемесячной арендной платы мэрии г. Архангельска за арендуемое жилое помещение, используемое под общежитие, договоры с обслуживающими организациями за содержание мест общего пользования, услуги за водо- и теплоснабжение жилых помещений.
Истец известил ответчика об изменении структуры платы за проживание в общежитии с 01 февраля 2011 года, с которым К. не согласилась, но продолжает проживать в общежитии и пользоваться жилым помещением.
Поэтому суд пришел к выводу, что с 01 февраля 2011 года ответчик должна оплачивать свое проживание по новому тарифу, установленному истцом.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик согласилась как с обязанностями по договору найма жилого помещения в общежитии, так и с ответственностью, предусмотренной законом, за их неисполнение, продолжив проживать в спорном жилом помещении в общежитии после уведомления об изменении тарифа платы за проживание.
Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что с нее взимается двойная оплата за жилое помещение, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и правомерно их отклонил.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Н.ГАЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)