Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В пользу истца взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на залоговое имущество по договору ипотеки в виде указанной квартиры, но указанное помещение не освобождено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Будылка А.В.
при секретаре Б.Е.
с участием прокурора Цыкуновой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.Е., апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Иск Ч. удовлетворить частично.
Признать К.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г. Омск, <...>.
Выселить К.Е. из квартиры, расположенной по адресу г. Омск, <...>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к К.С., К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
В обоснование указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в его пользу с Б.В. была взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере <...>, обращено взыскание на залоговое имущество - <...> в г. Омске, по договору ипотеки, заключенному между Ч. и Б.З.И.
<...> право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом. Впоследствии ему стало известно, что К.Е. ранее являлась собственником вышеуказанного жилого помещения, а К.С. по договоренности К.Е. и Б.З.И. остался проживать в приобретенной последней недвижимости. Поскольку у ответчиков не имеется оснований для проживания в квартире, истец направил им предложение о добровольном освобождении принадлежащего ему жилого помещения, однако до настоящего времени его требования не выполнены. Просил признать К.Е. и К.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...> выселить К.Е. и К.С. из помещения.
В судебном заседании истец Ч. требования поддержал, пояснил, что при заключении договора ипотеки с Б.З.И. ему было известно о проживании родственников Б.З.И. в квартире, квартиру не осматривал, получил сведения из Управления Росреестра по Омской области об отсутствии обременений квартиры.
В судебном заседании представитель К.С., Б.З.И. - Б.В. иск не признал, представил суду договор купли-продажи квартиры от <...> между К.Е. и Б.З.И., в соответствии с которым за К.С. сохраняется право пользования квартирой.
В судебном заседании К.Е. также иск не признала.
Ответчик К.С. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального АО г. Омска просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на то, что К.Е. является ветераном ВОВ, постоянно проживает в <...>, оплачивает коммунальные услуги, иного жилья не имеет.
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что отчуждение квартиры произошло под влиянием заблуждения. Она оплачивает все коммунальные услуги и содержание жилья. Считает, что при заключении договора ипотеки были нарушены ее права и права ее сына К.С.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Ч. удовлетворены, в его пользу с Б.В. взыскана задолженность по договору займа N <...> от <...> в размере <...> и обращено взыскание на предмет залога: <...> в г. Омске.
Решение вступило в законную силу.
Из данного решения следует, что Ч. в счет обеспечения долговых обязательство по договору займа, заключенному с Б.В., <...> заключил договор ипотеки N <...> с Б.З.И., предметом которого явилась спорная квартира.
Данное жилое помещение было приобретено Б.З.В. <...> у К.Е. за <...>, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Пункты 6 и 7 договора предусматривали, что <...> в г. Омске свободна от проживания третьих лиц, вместе с тем, за К.С. сохранялось право проживания и пользования данным жилым помещением до момента снятия его с регистрационного учета. Договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке.
До настоящего времени договор купли-продажи от <...> не оспорен.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N <...> о принадлежности спорной квартиры на праве собственности Ч.
<...> истец направил К.Е. и К.С. требование об освобождении жилого помещения, поскольку последние проживали в <...>, чем препятствовали истцу в осуществлении его прав. Требование ответчика удовлетворено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у К.Е. оснований для проживания в квартире, ранее ей принадлежавшей, следовательно, исковые требования о выселении К.Е. правомерно удовлетворены.
Что касается требований, предъявленных к К.С., из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что между истцом и К.С. фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без указания на срок его действия, в котором ссудодателем является Ч., а ссудополучателем - К.С. Учитывая положения ст. ст. 690, 699, 700 ГК РФ, ссудодатель при отказе от договора, должен известить об этом ссудополучателя не позднее, чем за один месяц.
Требование об освобождении жилого помещения в адрес К.С. было направлено, согласно квитанции N <...>, <...>, а с исковым заявлением Ч. обратился <...>.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, для выселения К.С. из спорного жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы К.Е. сводятся к оспариванию договора купли-продажи от <...> и договора ипотеки от <...>, которые предметом рассмотрения дела не являлись, поэтому повлечь отмену решения не могут. Иные факты, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба К.Е. не содержит.
Что касается доводов, изложенных в апелляционном представлении, то они также повлечь отмену решения суда не могут. Договор купли-продажи спорного жилого помещения от <...> не оспорен. А преклонный возраст ответчицы и статус ветерана ВОВ правового значения для рассмотрения дела не имеют.
В суде апелляционной инстанции прокурор Центрального АО г. Омска Цыкуновой О.Ю. пояснила, что <...> в Куйбышевский районный суд г. Омска К.Е. подала исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи от <...>, в подтверждение чего представила копию иска.
Данные обстоятельства не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, однако в случае, удовлетворения исковых требований К.Е., она вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. и апелляционное представление и.о. прокурора Центрального АО г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4056/2015
Требование: О признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В пользу истца взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на залоговое имущество по договору ипотеки в виде указанной квартиры, но указанное помещение не освобождено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4056/2015
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Будылка А.В.
при секретаре Б.Е.
с участием прокурора Цыкуновой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.Е., апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Иск Ч. удовлетворить частично.
Признать К.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г. Омск, <...>.
Выселить К.Е. из квартиры, расположенной по адресу г. Омск, <...>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к К.С., К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
В обоснование указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в его пользу с Б.В. была взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере <...>, обращено взыскание на залоговое имущество - <...> в г. Омске, по договору ипотеки, заключенному между Ч. и Б.З.И.
<...> право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом. Впоследствии ему стало известно, что К.Е. ранее являлась собственником вышеуказанного жилого помещения, а К.С. по договоренности К.Е. и Б.З.И. остался проживать в приобретенной последней недвижимости. Поскольку у ответчиков не имеется оснований для проживания в квартире, истец направил им предложение о добровольном освобождении принадлежащего ему жилого помещения, однако до настоящего времени его требования не выполнены. Просил признать К.Е. и К.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...> выселить К.Е. и К.С. из помещения.
В судебном заседании истец Ч. требования поддержал, пояснил, что при заключении договора ипотеки с Б.З.И. ему было известно о проживании родственников Б.З.И. в квартире, квартиру не осматривал, получил сведения из Управления Росреестра по Омской области об отсутствии обременений квартиры.
В судебном заседании представитель К.С., Б.З.И. - Б.В. иск не признал, представил суду договор купли-продажи квартиры от <...> между К.Е. и Б.З.И., в соответствии с которым за К.С. сохраняется право пользования квартирой.
В судебном заседании К.Е. также иск не признала.
Ответчик К.С. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального АО г. Омска просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на то, что К.Е. является ветераном ВОВ, постоянно проживает в <...>, оплачивает коммунальные услуги, иного жилья не имеет.
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что отчуждение квартиры произошло под влиянием заблуждения. Она оплачивает все коммунальные услуги и содержание жилья. Считает, что при заключении договора ипотеки были нарушены ее права и права ее сына К.С.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Ч. удовлетворены, в его пользу с Б.В. взыскана задолженность по договору займа N <...> от <...> в размере <...> и обращено взыскание на предмет залога: <...> в г. Омске.
Решение вступило в законную силу.
Из данного решения следует, что Ч. в счет обеспечения долговых обязательство по договору займа, заключенному с Б.В., <...> заключил договор ипотеки N <...> с Б.З.И., предметом которого явилась спорная квартира.
Данное жилое помещение было приобретено Б.З.В. <...> у К.Е. за <...>, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Пункты 6 и 7 договора предусматривали, что <...> в г. Омске свободна от проживания третьих лиц, вместе с тем, за К.С. сохранялось право проживания и пользования данным жилым помещением до момента снятия его с регистрационного учета. Договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке.
До настоящего времени договор купли-продажи от <...> не оспорен.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N <...> о принадлежности спорной квартиры на праве собственности Ч.
<...> истец направил К.Е. и К.С. требование об освобождении жилого помещения, поскольку последние проживали в <...>, чем препятствовали истцу в осуществлении его прав. Требование ответчика удовлетворено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у К.Е. оснований для проживания в квартире, ранее ей принадлежавшей, следовательно, исковые требования о выселении К.Е. правомерно удовлетворены.
Что касается требований, предъявленных к К.С., из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что между истцом и К.С. фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без указания на срок его действия, в котором ссудодателем является Ч., а ссудополучателем - К.С. Учитывая положения ст. ст. 690, 699, 700 ГК РФ, ссудодатель при отказе от договора, должен известить об этом ссудополучателя не позднее, чем за один месяц.
Требование об освобождении жилого помещения в адрес К.С. было направлено, согласно квитанции N <...>, <...>, а с исковым заявлением Ч. обратился <...>.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, для выселения К.С. из спорного жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы К.Е. сводятся к оспариванию договора купли-продажи от <...> и договора ипотеки от <...>, которые предметом рассмотрения дела не являлись, поэтому повлечь отмену решения не могут. Иные факты, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба К.Е. не содержит.
Что касается доводов, изложенных в апелляционном представлении, то они также повлечь отмену решения суда не могут. Договор купли-продажи спорного жилого помещения от <...> не оспорен. А преклонный возраст ответчицы и статус ветерана ВОВ правового значения для рассмотрения дела не имеют.
В суде апелляционной инстанции прокурор Центрального АО г. Омска Цыкуновой О.Ю. пояснила, что <...> в Куйбышевский районный суд г. Омска К.Е. подала исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи от <...>, в подтверждение чего представила копию иска.
Данные обстоятельства не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, однако в случае, удовлетворения исковых требований К.Е., она вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. и апелляционное представление и.о. прокурора Центрального АО г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)