Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ответчик безвозмездно передает в собственность истцу квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каминский С.А.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика БТБ на решение Болотнинского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2014 года, которым исковое заявление ЮОС о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости удовлетворен; в удовлетворении встречного иска БТБ к ЮОС о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения БТБ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЮОС - БТП, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЮОС обратилась в суд с иском к БТБ и просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности от БТБ и ЮОС к БЕТ на <адрес> в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указала, что 05.06.2014 года заключен договор дарения квартиры, по условиям которого она и ответчик БТБ безвозмездно передают в собственность одаряемой БЕТ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
05.06.2014 года договор передан в Управление Росреестра по Новосибирской области Болотнинского района для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, однако на основании заявления ответчика БТБ о возврате документов, регистрация перехода права собственности была приостановлена.
БТБ предъявил встречный иск к ЮОС о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности.
В обоснование своих исковых требований БТБ указал, что, подписывая договор дарения, он заблуждался относительно прав ЮОС как законного представителя дочери БЕТ в отношении квартиры, был уверен, что квартиру можно будет продать только после совершеннолетия дочери.
Договор дарения от 05.06.2014 года он подписал, не читая. Только после консультации с юристом, он понял, что ЮОС может до совершеннолетия дочери распорядиться квартирой, поэтому он отказался от регистрации перехода права собственности. Он просит признать договор дарения недействительным, применить последствия его недействительности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик БТБ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования встречного иска.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не применил положение п. 5 ст. 178 ГК РФ, ошибочно указав, что в указанной норме перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающем.
При совершении сделки ответчик находился под влиянием существенного заблуждения. Спорная квартира до совершения дарения находилась в общей совместной собственности его и ЮОС Поскольку истица является законным представителем БЕТ, то впоследствии она сможет распорядиться квартирой, на что он не согласен.
Суд, по мнению автора жалобы, не учел того, что он реально не передал свою долю в квартире. Несмотря на то, что договор был заключен и передан в регистрирующий орган для регистрации, он продолжал пользоваться квартирой, что свидетельствует о том, что с его стороны договор дарения не исполнен.
Договор дарения не прошел стадию государственной регистрации перехода права собственности, поэтому полагал, что в удовлетворении требований ЮОС следовало отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2014 года между БТБ, ЮОС и БЕТ, от имени которой действовала ее мать ЮОС, заключен договор дарения, по условиям которого БТБ и ЮОС безвозмездно передали в собственность своей несовершеннолетней дочери БЕТ квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).
Согласно расписке о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Новосибирской области Болотнинский отдел были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от заявителей БТБ, ЮОС, БЕТ, интересы которой представляет ЮОС (л.д. 9).
Из показаний сторон и сообщения Управления Росреестра по Новосибирской области Болотнинский отдел от 09 июля 2014 года следует, что 09 июня 2014 года БТБ подано заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права на спорную квартиру, в силу чего, государственная регистрация перехода права была приостановлена на один месяц. Так как причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, то в государственной регистрации перехода права заявителям отказано (л.д. 23).
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3).
В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статье 574 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после введения в действие этого Закона, то есть после 1 марта 2013 года.
Удовлетворяя требование ЮОС, действующей в интересах несовершеннолетней БЕТ о регистрации перехода права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены, договор заключен в письменной форме, определен предмет договора, объект дарения передан одаряемой на условиях безвозмездности. Кроме того, суд первой инстанции также учитывал, что подписанный договор сдан на государственную регистрацию перехода права собственности от дарителей к одаряемой, однако БТБ уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
Отказывая БТБ в удовлетворении требований к ЮОС о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что БТБ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, влекущих недействительность договора дарения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что при совершении сделки находился под влиянием существенного заблуждения.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу нормы статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.
При этом из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Частью 5 данной статьи закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должна обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заблуждение апеллянта имело место в отношении предмета сделки (квартиры), обстоятельств сделки, либо в отношении второй стороны договора - дочери, интересы которой представляла законный представитель одаряемой дочери, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, не согласен апеллянт с обстоятельством предполагаемой продажи квартиры, однако данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 178 ГК РФ, является мотивом к совершению сделки, который не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной.
Ссылка апеллянта на то, что договор дарения не исполнен правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку в пункте 14 договора указано, что с момента заключения договора дарения обязательство по приему-передаче квартиры считается исполненным, заключенным же договор дарения считается с момента его подписания (пункт 12 договора), в то время как договор подписан и сдан на регистрацию перехода права собственности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 июля 2001 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункт 1 статьи 165, пункт 3 статьи 433 и пункт 3 статьи 607 ГК РФ государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 13, пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации сделки дарения, не является основанием для признания ее недействительной, в силу чего довод апеллянта и в указанной части судебной коллегия отклоняется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БТБ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8715/2014
Требование: О регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ответчик безвозмездно передает в собственность истцу квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-8715/2014
Судья: Каминский С.А.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика БТБ на решение Болотнинского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2014 года, которым исковое заявление ЮОС о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости удовлетворен; в удовлетворении встречного иска БТБ к ЮОС о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения БТБ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЮОС - БТП, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЮОС обратилась в суд с иском к БТБ и просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности от БТБ и ЮОС к БЕТ на <адрес> в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указала, что 05.06.2014 года заключен договор дарения квартиры, по условиям которого она и ответчик БТБ безвозмездно передают в собственность одаряемой БЕТ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
05.06.2014 года договор передан в Управление Росреестра по Новосибирской области Болотнинского района для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, однако на основании заявления ответчика БТБ о возврате документов, регистрация перехода права собственности была приостановлена.
БТБ предъявил встречный иск к ЮОС о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности.
В обоснование своих исковых требований БТБ указал, что, подписывая договор дарения, он заблуждался относительно прав ЮОС как законного представителя дочери БЕТ в отношении квартиры, был уверен, что квартиру можно будет продать только после совершеннолетия дочери.
Договор дарения от 05.06.2014 года он подписал, не читая. Только после консультации с юристом, он понял, что ЮОС может до совершеннолетия дочери распорядиться квартирой, поэтому он отказался от регистрации перехода права собственности. Он просит признать договор дарения недействительным, применить последствия его недействительности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик БТБ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования встречного иска.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не применил положение п. 5 ст. 178 ГК РФ, ошибочно указав, что в указанной норме перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающем.
При совершении сделки ответчик находился под влиянием существенного заблуждения. Спорная квартира до совершения дарения находилась в общей совместной собственности его и ЮОС Поскольку истица является законным представителем БЕТ, то впоследствии она сможет распорядиться квартирой, на что он не согласен.
Суд, по мнению автора жалобы, не учел того, что он реально не передал свою долю в квартире. Несмотря на то, что договор был заключен и передан в регистрирующий орган для регистрации, он продолжал пользоваться квартирой, что свидетельствует о том, что с его стороны договор дарения не исполнен.
Договор дарения не прошел стадию государственной регистрации перехода права собственности, поэтому полагал, что в удовлетворении требований ЮОС следовало отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2014 года между БТБ, ЮОС и БЕТ, от имени которой действовала ее мать ЮОС, заключен договор дарения, по условиям которого БТБ и ЮОС безвозмездно передали в собственность своей несовершеннолетней дочери БЕТ квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).
Согласно расписке о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Новосибирской области Болотнинский отдел были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от заявителей БТБ, ЮОС, БЕТ, интересы которой представляет ЮОС (л.д. 9).
Из показаний сторон и сообщения Управления Росреестра по Новосибирской области Болотнинский отдел от 09 июля 2014 года следует, что 09 июня 2014 года БТБ подано заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права на спорную квартиру, в силу чего, государственная регистрация перехода права была приостановлена на один месяц. Так как причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, то в государственной регистрации перехода права заявителям отказано (л.д. 23).
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3).
В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статье 574 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после введения в действие этого Закона, то есть после 1 марта 2013 года.
Удовлетворяя требование ЮОС, действующей в интересах несовершеннолетней БЕТ о регистрации перехода права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены, договор заключен в письменной форме, определен предмет договора, объект дарения передан одаряемой на условиях безвозмездности. Кроме того, суд первой инстанции также учитывал, что подписанный договор сдан на государственную регистрацию перехода права собственности от дарителей к одаряемой, однако БТБ уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
Отказывая БТБ в удовлетворении требований к ЮОС о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что БТБ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, влекущих недействительность договора дарения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что при совершении сделки находился под влиянием существенного заблуждения.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу нормы статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.
При этом из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Частью 5 данной статьи закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должна обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заблуждение апеллянта имело место в отношении предмета сделки (квартиры), обстоятельств сделки, либо в отношении второй стороны договора - дочери, интересы которой представляла законный представитель одаряемой дочери, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, не согласен апеллянт с обстоятельством предполагаемой продажи квартиры, однако данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 178 ГК РФ, является мотивом к совершению сделки, который не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной.
Ссылка апеллянта на то, что договор дарения не исполнен правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку в пункте 14 договора указано, что с момента заключения договора дарения обязательство по приему-передаче квартиры считается исполненным, заключенным же договор дарения считается с момента его подписания (пункт 12 договора), в то время как договор подписан и сдан на регистрацию перехода права собственности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 июля 2001 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункт 1 статьи 165, пункт 3 статьи 433 и пункт 3 статьи 607 ГК РФ государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 13, пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации сделки дарения, не является основанием для признания ее недействительной, в силу чего довод апеллянта и в указанной части судебной коллегия отклоняется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БТБ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)