Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Степанова В.В.
августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Кожевникова С.А. и Орловой О.А.
при секретаре: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Ф. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Ф. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ельца о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет как ветерана ВОВ и обеспечении жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет ветеранов ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Свои требования обосновывал тем, что он является участником и ветераном ВОВ, жилого помещения, пригодного для постоянного проживания не имеет. Проживает по адресу:. Указанный дом принадлежит на праве общей долевой собственности К.Н., Ш.Т., Ш.А., Д. Членом семьи собственников он не является.
Считает, что в соответствии с Указом Президента "Об обеспечении жильем ветеранов-участников ВОВ 1941 - 1945 годов" он имеет право на получение жилья по договору социального найма. В связи с чем в марте 2010 года обратился в администрацию. Однако в постановке на учет нуждающимся в улучшении жилищных условий и обеспечении жильем ему было отказано.
Просил признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий и обязать администрацию г. Ельца поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Впоследствии исковые требования увеличил и просил обязать администрацию г. Ельца обеспечить его жилым помещением.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и дополнил, что своего жилья у него нет. В 2007 году ему была выделена субсидия на приобретение жилья в размере 230400 рублей. Данная денежная сумма была перечислена на счет продавца жилого помещения, а он стал собственником ? доли квартиры без номера дома. Так как приобретенная им доля квартиры была незначительная, то он имел намерение сделать отдельный вход и пристройку. Однако в силу возраста совершить задуманное по состоянию здоровья не смог. Поэтому 1/2 долю квартиры без номера продал назад предыдущему собственник. До настоящего времени своего жилого помещения не имеет. Предоставленной ранее денежной суммы в настоящее время недостаточно для приобретения жилья. Просил обязать администрацию предоставить ему жилое помещение.
Представитель ответчика администрации г. Ельца Ч. иск не признал и пояснил, что истец ранее использовал право на получение субсидии для приобретения жилого помещения.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказал.
В кассационной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснение представителя ответчика администрации г. Ельца Р., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" (с изменениями от 09.01.2010 г.) установлена необходимость завершения обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов их семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".
Согласно подпункта 4 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "О ветеранах" мерой социальной поддержки инвалидов войны является обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Инвалиды ВОВ имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ф. является ветераном Великой Отечественной войны и имеет право на льготы, установленные ст. 14 Федерального закона "О ветеранах".
Из материалов дела также усматривается, что распоряжением главы администрации г. Ельца Липецкой области N 242р от 09.03.2007 г. Ф. была предоставлена субсидия в сумме рублей на приобретение жилья. Согласно договора купли-продажи от 27.02.2007 г. между Ф. и К.Л. истцом была приобретена ? доля на квартиру без номера в доме N N (Литер АI) по в, общей площадью 49,84 кв.м, в том числе жилой 35,8 кв.м стоимостью рублей. Данная сумма была перечислена администрацией г. Ельца Липецкой области К.Л. 16.03.2007 г.
23.03.2007 г. истец Ф. продал ? долю указанной квартиры прежней собственнице К.Л. за 230000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая приведенные выше правовые нормы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассатора о том, что в настоящий момент он проживает в жилом помещении на основании договора социального найма и членом семьи собственников данного жилого помещения не является, а своего жилья в собственности не имеет, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку ранее ему уже предоставлялась субсидия на приобретения жилья и он сам ухудшил свои жилищные условия, продав приобретенную на субсидию долю в квартире, а закон не предусматривает неоднократное обеспечение жильем инвалидов ВОВ.
Ссылка жалобы на то, что суммы, предоставленной ему субсидии в настоящий момент не достаточно для приобретения жилья, не является основанием для предоставления истцу жилого помещения, поскольку в настоящий момент он должен был быть обеспечен жильем, если бы сам не ухудшил свои жилищные условия.
Довод кассационной жалобы о том, что истец в силу своих физических возможностей не смог произвести реконструкцию приобретенной им на субсидию ? доли квартиры и вынужден был продать ее прежнему собственнику, также не является основанием для отмены решения суда. Предоставление субсидии предполагает приобретение жилого помещение по выбору лица, которому она предоставляется. Истец сам выбрал данное жилое помещение и должен был предусматривать необходимость его реконструкции и свои физические возможности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановив законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2269/2011Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2269/2011г.
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Степанова В.В.
августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Кожевникова С.А. и Орловой О.А.
при секретаре: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Ф. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Ф. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ельца о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет как ветерана ВОВ и обеспечении жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет ветеранов ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Свои требования обосновывал тем, что он является участником и ветераном ВОВ, жилого помещения, пригодного для постоянного проживания не имеет. Проживает по адресу:. Указанный дом принадлежит на праве общей долевой собственности К.Н., Ш.Т., Ш.А., Д. Членом семьи собственников он не является.
Считает, что в соответствии с Указом Президента "Об обеспечении жильем ветеранов-участников ВОВ 1941 - 1945 годов" он имеет право на получение жилья по договору социального найма. В связи с чем в марте 2010 года обратился в администрацию. Однако в постановке на учет нуждающимся в улучшении жилищных условий и обеспечении жильем ему было отказано.
Просил признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий и обязать администрацию г. Ельца поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Впоследствии исковые требования увеличил и просил обязать администрацию г. Ельца обеспечить его жилым помещением.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и дополнил, что своего жилья у него нет. В 2007 году ему была выделена субсидия на приобретение жилья в размере 230400 рублей. Данная денежная сумма была перечислена на счет продавца жилого помещения, а он стал собственником ? доли квартиры без номера дома. Так как приобретенная им доля квартиры была незначительная, то он имел намерение сделать отдельный вход и пристройку. Однако в силу возраста совершить задуманное по состоянию здоровья не смог. Поэтому 1/2 долю квартиры без номера продал назад предыдущему собственник. До настоящего времени своего жилого помещения не имеет. Предоставленной ранее денежной суммы в настоящее время недостаточно для приобретения жилья. Просил обязать администрацию предоставить ему жилое помещение.
Представитель ответчика администрации г. Ельца Ч. иск не признал и пояснил, что истец ранее использовал право на получение субсидии для приобретения жилого помещения.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказал.
В кассационной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснение представителя ответчика администрации г. Ельца Р., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" (с изменениями от 09.01.2010 г.) установлена необходимость завершения обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов их семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".
Согласно подпункта 4 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "О ветеранах" мерой социальной поддержки инвалидов войны является обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Инвалиды ВОВ имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ф. является ветераном Великой Отечественной войны и имеет право на льготы, установленные ст. 14 Федерального закона "О ветеранах".
Из материалов дела также усматривается, что распоряжением главы администрации г. Ельца Липецкой области N 242р от 09.03.2007 г. Ф. была предоставлена субсидия в сумме рублей на приобретение жилья. Согласно договора купли-продажи от 27.02.2007 г. между Ф. и К.Л. истцом была приобретена ? доля на квартиру без номера в доме N N (Литер АI) по в, общей площадью 49,84 кв.м, в том числе жилой 35,8 кв.м стоимостью рублей. Данная сумма была перечислена администрацией г. Ельца Липецкой области К.Л. 16.03.2007 г.
23.03.2007 г. истец Ф. продал ? долю указанной квартиры прежней собственнице К.Л. за 230000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая приведенные выше правовые нормы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассатора о том, что в настоящий момент он проживает в жилом помещении на основании договора социального найма и членом семьи собственников данного жилого помещения не является, а своего жилья в собственности не имеет, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку ранее ему уже предоставлялась субсидия на приобретения жилья и он сам ухудшил свои жилищные условия, продав приобретенную на субсидию долю в квартире, а закон не предусматривает неоднократное обеспечение жильем инвалидов ВОВ.
Ссылка жалобы на то, что суммы, предоставленной ему субсидии в настоящий момент не достаточно для приобретения жилья, не является основанием для предоставления истцу жилого помещения, поскольку в настоящий момент он должен был быть обеспечен жильем, если бы сам не ухудшил свои жилищные условия.
Довод кассационной жалобы о том, что истец в силу своих физических возможностей не смог произвести реконструкцию приобретенной им на субсидию ? доли квартиры и вынужден был продать ее прежнему собственнику, также не является основанием для отмены решения суда. Предоставление субсидии предполагает приобретение жилого помещение по выбору лица, которому она предоставляется. Истец сам выбрал данное жилое помещение и должен был предусматривать необходимость его реконструкции и свои физические возможности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановив законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)