Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Признать за Т. право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м.
Взыскать с ООО "Мейдекс Системз Рус" в пользу Т. расходы по оплате госпошлины в размере *,
Т. обратился в суд с иском к ООО "Мейдекс Системз Рус" о признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что 24 сентября 2012 года между Т. и ООО "Мейдекс Системз Рус" заключен предварительный договор N * купли-продажи недвижимого имущества в соответствии, с условиями которого стороны обязались в согласованный срок заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и по нему ООО "Мейдекс Системз Рус" обязалось передать в собственность Т. однокомнатную квартиру N * проектной площадью * кв. м в многофункциональном жилом комплексе с объектами жилого и нежилого назначения по адресу: * (строительный адрес: *). Т. полностью оплатил определенную в договоре стоимость указанной квартиры в сумме * руб. ООО "Мейдекс Системз Рус" завершило строительства жилого дома и ввело его в эксплуатацию. 04 октября 2012 года Т. принял по акту квартиру N * по адресу: *, общей площадью * кв. м. Однако до настоящего времени ООО "Мейдекс Системз Рус" не подготовил необходимый пакет документов для оформления право собственности истца на квартиру, в связи, с чем Т. просил суд признать за ним право собственности на квартиру N * по адресу: *.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мейдекс Системз Рус", в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв в котором, исковые требования истца признал.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "Сити XXI век" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т., представители третьих лиц Правительства Москвы, ЗАО "Сити XXI век", Управление Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Мейдекс Системз Рус" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство жилого дома по адресу: *, осуществляло ЗАО "Сити XXI век" на основании инвестиционного контракта N * от 28 февраля 2003 г., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Сити XXI век", с учетом дополнительных соглашений к нему, которыми предусмотрена долевая собственность.
03 ноября 2006 года Правительство Москвы и ЗАО "Сити XXI век" подписали протокол предварительного распределения общей площади по инвестиционному контракту N * от 28.02.2003 г. по адресу: *, согласно которого однокомнатная квартира на 25 этаже, номер квартиры на площадке 1, проектной площадью * кв. м подлежит распределению в пользу ЗАО "Сити XXI век".
14 марта 2007 года ЗАО "Сити XXI век" заключило с ООО "Мейдекс Системз Рус" договор N * об инвестировании строительства многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого ООО "Мейдекс Системз Рус" обязалось принять участие в инвестировании строительства жилых домов по строительному адресу: * с целью последующего оформления в собственность квартир, строительство, которых профинансировано ООО "Мейдекс Системз Рус".
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору квартира на 25 этаже в корпусе 2 площадью * кв. м, номер квартиры на площадке N * по строительному адресу: * подлежала передаче ЗАО "Сити XXI век" в пользу ООО "Мейдекс Системз Рус".
11 ноября 2011 года дом N * корп. * по ул. * в г. * введен в эксплуатацию.
24 сентября 2012 года между Т. (Покупатель) и ООО "Мейдекс Системз Рус" (Продавец) заключен предварительный договор N * купли-продажи недвижимого имущества условиям которого стороны обязались заключить основной договор в соответствии, с условиями которого ООО "Мейдекс Системз Рус" обязался передать Т. в собственность однокомнатную квартиру N *, общей площадью * кв. м в многофункциональном жилом комплексе с объектами жилого и нежилого назначения по адресу: *, строительный адрес: * на площадке. Стоимость квартиры определена сторонами в размере * руб. 28 сентября 2012 года Т. произвел оплату полной стоимости квартиры.
Согласно ату от 04 октября 2012 года ООО "Мейдекс Системз Рус" передало, а Т. принял квартиру N *, расположенную в жилом доме по адресу: *; строительный адрес: * на площадке.
Согласно сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18 июня 2014 года следует, что записи о зарегистрированных правах на квартиру N *, расположенную по адресу: *, отсутствуют.
Разрешая спор по существу, учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также с учетом признания ответчиком ООО "Мейдекс Системз Рус" заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 309, 310, 429, 432, 433, 454, 487 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку между сторонами фактически заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку стороны согласовали существенные условия договора и их исполнили. Т. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, следовательно, имеет право на признание за ним права собственности на спорную квартиру. Кроме того судом первой инстанции учтено, что требования о притязаниях на спорную квартиру не заявлялись, договор, заключенный между ООО "Мейдекс Системз Рус" и истцом, акт приема-передачи квартиры в установленном законом порядке не оспаривались.
Суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Мейдекс Системз Рус" в пользу Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе представитель третьего лица Правительства Москвы просит об отмене состоявшегося решения по тем, доводам, что не подписан итоговый протокол распределения общей площади, и акт о результатах реализации инвестиционного контракта, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, то обстоятельство, что по независящим от сторон причинам, до настоящего времени Акт о результатах реализации инвестиционного контракта не оформлен, не может, является основанием для ограничения истца в реализации своих прав собственности на имущество. Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорную квартиру, истец лишен такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поскольку спорная квартира приобретена истцом с соблюдением закона за счет средств истца и для истца, следовательно, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 209, 218 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1, ст. 212 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данное имущество подлежит передаче в пользу истца в индивидуальную собственность.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36142
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36142
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Признать за Т. право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м.
Взыскать с ООО "Мейдекс Системз Рус" в пользу Т. расходы по оплате госпошлины в размере *,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Мейдекс Системз Рус" о признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что 24 сентября 2012 года между Т. и ООО "Мейдекс Системз Рус" заключен предварительный договор N * купли-продажи недвижимого имущества в соответствии, с условиями которого стороны обязались в согласованный срок заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и по нему ООО "Мейдекс Системз Рус" обязалось передать в собственность Т. однокомнатную квартиру N * проектной площадью * кв. м в многофункциональном жилом комплексе с объектами жилого и нежилого назначения по адресу: * (строительный адрес: *). Т. полностью оплатил определенную в договоре стоимость указанной квартиры в сумме * руб. ООО "Мейдекс Системз Рус" завершило строительства жилого дома и ввело его в эксплуатацию. 04 октября 2012 года Т. принял по акту квартиру N * по адресу: *, общей площадью * кв. м. Однако до настоящего времени ООО "Мейдекс Системз Рус" не подготовил необходимый пакет документов для оформления право собственности истца на квартиру, в связи, с чем Т. просил суд признать за ним право собственности на квартиру N * по адресу: *.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мейдекс Системз Рус", в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв в котором, исковые требования истца признал.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "Сити XXI век" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т., представители третьих лиц Правительства Москвы, ЗАО "Сити XXI век", Управление Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Мейдекс Системз Рус" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство жилого дома по адресу: *, осуществляло ЗАО "Сити XXI век" на основании инвестиционного контракта N * от 28 февраля 2003 г., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Сити XXI век", с учетом дополнительных соглашений к нему, которыми предусмотрена долевая собственность.
03 ноября 2006 года Правительство Москвы и ЗАО "Сити XXI век" подписали протокол предварительного распределения общей площади по инвестиционному контракту N * от 28.02.2003 г. по адресу: *, согласно которого однокомнатная квартира на 25 этаже, номер квартиры на площадке 1, проектной площадью * кв. м подлежит распределению в пользу ЗАО "Сити XXI век".
14 марта 2007 года ЗАО "Сити XXI век" заключило с ООО "Мейдекс Системз Рус" договор N * об инвестировании строительства многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого ООО "Мейдекс Системз Рус" обязалось принять участие в инвестировании строительства жилых домов по строительному адресу: * с целью последующего оформления в собственность квартир, строительство, которых профинансировано ООО "Мейдекс Системз Рус".
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору квартира на 25 этаже в корпусе 2 площадью * кв. м, номер квартиры на площадке N * по строительному адресу: * подлежала передаче ЗАО "Сити XXI век" в пользу ООО "Мейдекс Системз Рус".
11 ноября 2011 года дом N * корп. * по ул. * в г. * введен в эксплуатацию.
24 сентября 2012 года между Т. (Покупатель) и ООО "Мейдекс Системз Рус" (Продавец) заключен предварительный договор N * купли-продажи недвижимого имущества условиям которого стороны обязались заключить основной договор в соответствии, с условиями которого ООО "Мейдекс Системз Рус" обязался передать Т. в собственность однокомнатную квартиру N *, общей площадью * кв. м в многофункциональном жилом комплексе с объектами жилого и нежилого назначения по адресу: *, строительный адрес: * на площадке. Стоимость квартиры определена сторонами в размере * руб. 28 сентября 2012 года Т. произвел оплату полной стоимости квартиры.
Согласно ату от 04 октября 2012 года ООО "Мейдекс Системз Рус" передало, а Т. принял квартиру N *, расположенную в жилом доме по адресу: *; строительный адрес: * на площадке.
Согласно сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18 июня 2014 года следует, что записи о зарегистрированных правах на квартиру N *, расположенную по адресу: *, отсутствуют.
Разрешая спор по существу, учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также с учетом признания ответчиком ООО "Мейдекс Системз Рус" заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 309, 310, 429, 432, 433, 454, 487 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку между сторонами фактически заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку стороны согласовали существенные условия договора и их исполнили. Т. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, следовательно, имеет право на признание за ним права собственности на спорную квартиру. Кроме того судом первой инстанции учтено, что требования о притязаниях на спорную квартиру не заявлялись, договор, заключенный между ООО "Мейдекс Системз Рус" и истцом, акт приема-передачи квартиры в установленном законом порядке не оспаривались.
Суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Мейдекс Системз Рус" в пользу Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе представитель третьего лица Правительства Москвы просит об отмене состоявшегося решения по тем, доводам, что не подписан итоговый протокол распределения общей площади, и акт о результатах реализации инвестиционного контракта, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, то обстоятельство, что по независящим от сторон причинам, до настоящего времени Акт о результатах реализации инвестиционного контракта не оформлен, не может, является основанием для ограничения истца в реализации своих прав собственности на имущество. Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорную квартиру, истец лишен такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поскольку спорная квартира приобретена истцом с соблюдением закона за счет средств истца и для истца, следовательно, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 209, 218 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1, ст. 212 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данное имущество подлежит передаче в пользу истца в индивидуальную собственность.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)