Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батуева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края 14 ноября 2013 г., которым постановлено:
в иске В.А.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", администрации Чусовского городского поселения, К.Л. о признании нанимателем комнаты N <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового Пермского края отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
18.09.2013 г. в Чусовской городской суд обратился В.А.В. с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании нанимателем комнаты N <...> по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1987 г. его матери В.Т. была предоставлена комната N <...> в общежитии по адресу: <...>, как работнику Чусовской дистанции гражданских сооружений Свердловской железной дороги, где она проживала со своими детьми: с ним (В.А.В.) и В.А.А. (в настоящее время К.А.).
В 2007 г. в связи с проведением капитального ремонта в комнате N <...> семье В.Т. для дальнейшего проживания была предоставлена комната N <...> в этом же общежитии и 02.02.2011 г. с ней был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" комнаты N <...>.
Комната N <...> была предоставлена ей для проживания с внучкой.
Согласно акта от 25.03.2011 г. ОАО "РЖД" этот договор был уничтожен, поскольку в него ошибочно не были включены совершеннолетние дети: он (В.А.В.) и В.А.А. (К.А.), и был выдан новый договор от той же даты и за тем же номером.
В.Т. с 2001 г. на железной дороге не работает, но ранее состояла в очереди на получение жилья, жилье ей не дали, что подтверждается сообщением Пермского отделения дороги от 26.08.2009 г.
Полагал, что комната N <...> была предоставлена В.Т. с внучкой в связи с тем, что ОАО "РЖД" не выполнило своих обязательств по предоставлению ей на семью жилья.
Комната же N <...> должна была остаться в его (В.А.В.) и В.А.А. (К.А.) пользовании после В.Т.
Договор найма с ним (В.А.В.) ОАО "РЖД" на комнату N <...> не расторгался.
В.Т. была зарегистрирована в комнате N <...> вышеуказанного общежития 24.08.2011 г.
До 22.12.2011 г. здание общежития принадлежало на праве собственности ОАО "РЖД", в настоящее время находится в муниципальной собственности администрации Чусовского городского поселения, на сегодняшний день комната N <...> принадлежит на праве собственности К.Л.
С 2009 г. он (В.А.В.) постоянно проживает и работает в г. Перми, состоит в зарегистрированном браке с Ш., проживает в двухкомнатной квартире своей жены.
В связи с изложенным истец просил признать его (В.А.В.) нанимателем по договору найма комнаты N <...> общежития по адресу: <...> г. Чусового, поскольку у него сохранилось право на спорную комнату после выбывшего нанимателя, то есть после В.Т.
Определением суда от 03.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Чусовского городского поселения, К.Л.
Истец В.А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель - В.Т. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик - ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменное мнение по иску, в котором с иском не согласился.
Ответчик - администрация Чусовского городского поселения в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений по иску не представили.
Ответчик - К.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском В.А.В. не согласилась, что следовало из ее письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит В.А.В.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что комната N <...> в общежитии по адресу: <...>, предоставлена не только В.Т., но и членам ее семьи и он, как член семьи нанимателя, с 2007 г. имеет право пользования этим жилым помещением.
Ссылаясь на ст. 88 п. 2 ЖК РФ, указывает, что актом от 05.12.2007 г., не являющимся договором найма, вышеуказанная комната N <...> предоставлена В.Т. Он (В.А.В.), как член семьи В.Т., в нем не поименован. Своего согласия на переселение в другую комнату для постоянного проживания он не давал.
Здание общежития являлось частной собственностью ОАО "РЖД", не относилось ни к государственному, ни к муниципальному фонду. Договор социального найма комнаты N <...> не заключался. Договор найма комнаты N <...> с В.Т. не расторгался. Он имел равное с В.Т. право пользования комнатой N <...> до ее выбытия 02.02.2011 г. Его и К.А. с согласия В.Т. на время ремонта ответчик переселил к ней в комнату, обещая после его завершения заключить договор найма комнаты N <...>.
Считает необоснованной ссылку суда на решение Чусовского городского суда от 28.06.2012 г. по иску К.А., при вынесении которого был установлен тот факт, что комната N <...> после ремонта предоставлялась командировочным работникам. Полагает, что это обстоятельство не имеет значения для дела и не лишает его права пользования этой комнатой в отсутствие иных доказательств выделения этой комнаты в период с 05.12.2007 г. до 02.02.2011 г. иным лицам по договору найма.
Суд не учел, что ОАО "РЖД" незаконно, в нарушение п. 1 ст. 676 ГК РФ, передало комнату N <...> К.Л., без учета того обстоятельства, что юридически нанимателем этой комнаты была В.Т.
Ссылаясь на ст. 686 ГК РФ, указывает, что он, как член семьи нанимателя, после выбытия нанимателя из жилого помещения, сохраняет право пользования комнатой, т.к. договор найма продолжает действовать в его отношении на тех же условиях.
Договор найма комнаты N <...> заключен с В.Т. в ее отношении и в отношении ее внучки П.
Суд в решении ссылается на акт от 25.03.2011 г. об уничтожении подлинного договора, но не учитывает наличие решения Чусовского городского суда от 27.02.2012 г., в котором указано, что первоначальный договор найма в связи с его уничтожением не прекратил своего действия, т.к. ЖК РФ и ГК РФ это не предусмотрено.
Считает подложным акт от 25.03.2011 г.
Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки карточке формы "Б", содержащей недостоверные сведения об его регистрации в комнате N <...> с 16.03.2004 г., поскольку эта комната была предоставлена его матери только в 2007 г.
Указывает на наличие обязательств ОАО "РЖД" перед В.Т. по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры.
Оспаривает вывод суда об утрате им права пользования комнатой N <...> в связи с тем, что он не является работником ОАО "РЖД". Считает, что этот вывод противоречит главе 35 ЖК РФ, которая не содержит условий прекращения договора найма жилого помещения в связи с отсутствием трудовых отношений.
Указывает, что в настоящее время проживает в квартире своей супруги.
Заявляет, что пытался вселиться в комнату N <...> в 2008 г., а также в 2011 г.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление от администрации Чусовского городского поселения Пермского края о рассмотрении апелляционной жалобы В.А.В. в отсутствие представителя МУ "Администрация Чусовского городского поселения Пермского края".
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 679 Гражданского кодекса РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011 г. 1,2,3 этажи общежития по адресу: <...>, находятся в собственности муниципального образования "Чусовское городское поселение".
До 22.12.2011 г. здание общежития принадлежало на праве собственности ОАО "РЖД" (свидетельство о праве собственности от 18.03.2004 г. - л.д. 9).
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013 г. собственником спорной комнаты N <...> в общежитии по ул. <...> в г. Чусовом является К.Л. (л.д. 41).
Согласно справки от 11.10.2013 г., выданной ООО "Расчетно-кассовый центр" (л.д. 46), и поквартирной карточки (л.д. 46 - форма "А") по адресу: <...>, зарегистрированной значится К.Л.
Право собственности на комнату N <...> К.Л. никем не оспорено.
Решением Чусовского городского суда от 28.06.2012 г., вступившим в законную силу 04.08.2012 г., установлено, что в 1987 г. В.Т., как работнику Чусовской дистанции гражданских сооружений Свердловской железной дороги, была предоставлена комната N <...> в общежитии по ул. <...>, в г. Чусовом.
Договор найма в письменной форме с В.Т. не заключался. В указанной комнате она проживала со своими детьми: В.А.В. - истец по делу и В.А.А. (ныне К.А.).
Решением Чусовского городского суда от 28.06.2012 г. также установлено, что в 2007 г. в связи с необходимостью проведения капитального ремонта в комнате N <...> В.Т. и ее семье для дальнейшего постоянного проживания была предоставлена комната N <...> в этом же общежитии по ул. <...>, в г. Чусовом.
С 2007 г. В.Т. стала проживать в комнате N <...>, переехав в нее с детьми.
Между ОАО "РЖД" и В.Т. сложились отношения по договору найма в отношении комнаты N <...>.
02.02.2011 г. между В.Т. и ОАО "РЖД" был заключен договор N 18 найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" о предоставлении комнаты N <...> для проживания в ней с внучкой - П. (л.д. 5).
Однако, актом от 25.03.2011 г. данный договор был уничтожен, поскольку в него ошибочно не были включены совершеннолетние дети нанимателя В.Т., а именно В.А.В. и В.А.А. (К.А.), зарегистрированные с момента рождения по месту жительства своей матери В.Т. и за аналогичным номером и датой подготовлен договор с учетом всех проживающих в жилом помещении лиц: наниматель В.Т., члены семьи нанимателя сын - В.А.В., дочь - В.А.А. (К.А.), внучка - П.; первоначальный договор уничтожен (л.д. 58).
После окончания ремонта в комнате N <...>, ее предоставляли командированным работникам и в связи с передачей общежития в муниципальную собственность жильцы 4-го этажа расселялись в свободные комнаты.
В комнату N <...> в 2011 г. была вселена К.Л.
Истец В.А.В. значится зарегистрированным в общежитии по адресу: <...> (л.д. 110 - карточка формы "Б").
Отказывая В.А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что каких-либо доказательств наличия основания для признания его (В.А.В.) нанимателем спорной комнаты, в том числе доказательств предоставления комнаты N <...> (площадью 18,6 кв. м) В.Т. и ее детям В.А.В. и В.А.А. (К.А.) не иначе, как взамен комнаты N <...> (площадью 18,50 кв. м), истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
С учетом указанного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он сохранил право пользования комнатой N 49 и своего согласия на переселение в другую комнату для постоянного проживания не давал.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ОАО "РЖД" незаконно, в нарушение п. 1 ст. 676 ГК РФ, передало комнату N <...> К.Л., без учета того обстоятельства, что юридически нанимателем этой комнаты была В.Т. отмену решения суда не влечет.
Согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
При разрешении спора судом было установлено и не опровергнуто истцом то обстоятельство, что с декабря 2007 г. В.Т. со своими детьми, в том числе, с истцом В.А.В., стала проживать в предоставленной ей взамен комнаты N <...> комнате N <...> вышеуказанного общежития и между ОАО "РЖД" (на тот момент собственником общежития) и В.Т. фактически сложились отношения по договору найма названной комнатой. При этом комната N <...> была предоставлена В.Т. и ее детям не в порядке расширения, а именно взамен ранее занимаемой комнаты N <...>.
Таким образом, на момент предоставления комнаты N <...> К.Л. (28.09.2011 г. - поквартирная карточка - л.д. 46а) указанное жилое помещение правами третьих лиц обременено не было.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что договор найма комнаты N <...> заключен с В.Т. в ее отношении и в отношении ее несовершеннолетней внучки П. (копия договора найма N 18 от 02.02.2011 г. - л.д. 5) сам по себе не влечет возникновение у В.А.В. самостоятельного права пользования ранее занимаемым жилым помещением (комнатой N <...>), т.к. оно производно от права пользования этим жилым помещением его матери В.Т., освободившей комнату N <...> в 2007 г.
Судебной коллегией также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы В.А.В. о том, что он, как член семьи нанимателя, после выбытия нанимателя из жилого помещения, сохраняет право пользования комнатой (п. 2 ст. 686 ГК РФ), поскольку выразив согласие на переселение из комнаты N <...> в комнату N <...> общежития по адресу: <...>, у В.Т. совместно с членами семьи, включая истца В.А.В., возникла обязанность освободить ранее занимаемое жилое помещение, и его (В.А.В.) права по пользованию спорным помещением прекратились.
Ссылка заявителя на решение Чусовского городского суда от 27.02.2012 г., в котором указано, что первоначальный договор найма в связи с его уничтожением не прекратил своего действия, в обоснование довода о том, что договор найма комнаты N <...> заключен с В.Т. только в ее отношении и в отношении ее внучки П., отмену решения суда не влечет, поскольку вышеуказанным решением с В.Т., В.А.В., К.А. в пользу ОАО "РЖД" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2009 г. по 31.01.2011 г. и указание на вышеназванный факт сделан судом в обоснование наличия у ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг.
Поскольку доказательств подложности акта от 25.03.2011 г. истец суду не представил, то указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, равно как и довод о том, что в карточке формы "Б" содержатся недостоверные сведения об его регистрации в комнате N <...> с 16.03.2004 г., т.к. само по себе неверное указание на дату регистрации истца в комнате N <...> - 16.03.2004 г., а не в 2007 г., не свидетельствует о сохранении им права пользования комнатой N <...> общежития по адресу: <...>.
Довод о наличии у ОАО "РЖД" обязательств перед В.Т. по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры не имеет правового значения для разрешения заявленных В.А.В. требований, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.
Доводы истца фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцом при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.
При разрешении спора судом с достаточной полнотой были исследованы конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка и обоснованно в соответствии с требованиями закона постановлено решение.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает,
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1036
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1036
Судья Батуева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края 14 ноября 2013 г., которым постановлено:
в иске В.А.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", администрации Чусовского городского поселения, К.Л. о признании нанимателем комнаты N <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового Пермского края отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
18.09.2013 г. в Чусовской городской суд обратился В.А.В. с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании нанимателем комнаты N <...> по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1987 г. его матери В.Т. была предоставлена комната N <...> в общежитии по адресу: <...>, как работнику Чусовской дистанции гражданских сооружений Свердловской железной дороги, где она проживала со своими детьми: с ним (В.А.В.) и В.А.А. (в настоящее время К.А.).
В 2007 г. в связи с проведением капитального ремонта в комнате N <...> семье В.Т. для дальнейшего проживания была предоставлена комната N <...> в этом же общежитии и 02.02.2011 г. с ней был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" комнаты N <...>.
Комната N <...> была предоставлена ей для проживания с внучкой.
Согласно акта от 25.03.2011 г. ОАО "РЖД" этот договор был уничтожен, поскольку в него ошибочно не были включены совершеннолетние дети: он (В.А.В.) и В.А.А. (К.А.), и был выдан новый договор от той же даты и за тем же номером.
В.Т. с 2001 г. на железной дороге не работает, но ранее состояла в очереди на получение жилья, жилье ей не дали, что подтверждается сообщением Пермского отделения дороги от 26.08.2009 г.
Полагал, что комната N <...> была предоставлена В.Т. с внучкой в связи с тем, что ОАО "РЖД" не выполнило своих обязательств по предоставлению ей на семью жилья.
Комната же N <...> должна была остаться в его (В.А.В.) и В.А.А. (К.А.) пользовании после В.Т.
Договор найма с ним (В.А.В.) ОАО "РЖД" на комнату N <...> не расторгался.
В.Т. была зарегистрирована в комнате N <...> вышеуказанного общежития 24.08.2011 г.
До 22.12.2011 г. здание общежития принадлежало на праве собственности ОАО "РЖД", в настоящее время находится в муниципальной собственности администрации Чусовского городского поселения, на сегодняшний день комната N <...> принадлежит на праве собственности К.Л.
С 2009 г. он (В.А.В.) постоянно проживает и работает в г. Перми, состоит в зарегистрированном браке с Ш., проживает в двухкомнатной квартире своей жены.
В связи с изложенным истец просил признать его (В.А.В.) нанимателем по договору найма комнаты N <...> общежития по адресу: <...> г. Чусового, поскольку у него сохранилось право на спорную комнату после выбывшего нанимателя, то есть после В.Т.
Определением суда от 03.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Чусовского городского поселения, К.Л.
Истец В.А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель - В.Т. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик - ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменное мнение по иску, в котором с иском не согласился.
Ответчик - администрация Чусовского городского поселения в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений по иску не представили.
Ответчик - К.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском В.А.В. не согласилась, что следовало из ее письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит В.А.В.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что комната N <...> в общежитии по адресу: <...>, предоставлена не только В.Т., но и членам ее семьи и он, как член семьи нанимателя, с 2007 г. имеет право пользования этим жилым помещением.
Ссылаясь на ст. 88 п. 2 ЖК РФ, указывает, что актом от 05.12.2007 г., не являющимся договором найма, вышеуказанная комната N <...> предоставлена В.Т. Он (В.А.В.), как член семьи В.Т., в нем не поименован. Своего согласия на переселение в другую комнату для постоянного проживания он не давал.
Здание общежития являлось частной собственностью ОАО "РЖД", не относилось ни к государственному, ни к муниципальному фонду. Договор социального найма комнаты N <...> не заключался. Договор найма комнаты N <...> с В.Т. не расторгался. Он имел равное с В.Т. право пользования комнатой N <...> до ее выбытия 02.02.2011 г. Его и К.А. с согласия В.Т. на время ремонта ответчик переселил к ней в комнату, обещая после его завершения заключить договор найма комнаты N <...>.
Считает необоснованной ссылку суда на решение Чусовского городского суда от 28.06.2012 г. по иску К.А., при вынесении которого был установлен тот факт, что комната N <...> после ремонта предоставлялась командировочным работникам. Полагает, что это обстоятельство не имеет значения для дела и не лишает его права пользования этой комнатой в отсутствие иных доказательств выделения этой комнаты в период с 05.12.2007 г. до 02.02.2011 г. иным лицам по договору найма.
Суд не учел, что ОАО "РЖД" незаконно, в нарушение п. 1 ст. 676 ГК РФ, передало комнату N <...> К.Л., без учета того обстоятельства, что юридически нанимателем этой комнаты была В.Т.
Ссылаясь на ст. 686 ГК РФ, указывает, что он, как член семьи нанимателя, после выбытия нанимателя из жилого помещения, сохраняет право пользования комнатой, т.к. договор найма продолжает действовать в его отношении на тех же условиях.
Договор найма комнаты N <...> заключен с В.Т. в ее отношении и в отношении ее внучки П.
Суд в решении ссылается на акт от 25.03.2011 г. об уничтожении подлинного договора, но не учитывает наличие решения Чусовского городского суда от 27.02.2012 г., в котором указано, что первоначальный договор найма в связи с его уничтожением не прекратил своего действия, т.к. ЖК РФ и ГК РФ это не предусмотрено.
Считает подложным акт от 25.03.2011 г.
Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки карточке формы "Б", содержащей недостоверные сведения об его регистрации в комнате N <...> с 16.03.2004 г., поскольку эта комната была предоставлена его матери только в 2007 г.
Указывает на наличие обязательств ОАО "РЖД" перед В.Т. по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры.
Оспаривает вывод суда об утрате им права пользования комнатой N <...> в связи с тем, что он не является работником ОАО "РЖД". Считает, что этот вывод противоречит главе 35 ЖК РФ, которая не содержит условий прекращения договора найма жилого помещения в связи с отсутствием трудовых отношений.
Указывает, что в настоящее время проживает в квартире своей супруги.
Заявляет, что пытался вселиться в комнату N <...> в 2008 г., а также в 2011 г.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление от администрации Чусовского городского поселения Пермского края о рассмотрении апелляционной жалобы В.А.В. в отсутствие представителя МУ "Администрация Чусовского городского поселения Пермского края".
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 679 Гражданского кодекса РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011 г. 1,2,3 этажи общежития по адресу: <...>, находятся в собственности муниципального образования "Чусовское городское поселение".
До 22.12.2011 г. здание общежития принадлежало на праве собственности ОАО "РЖД" (свидетельство о праве собственности от 18.03.2004 г. - л.д. 9).
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013 г. собственником спорной комнаты N <...> в общежитии по ул. <...> в г. Чусовом является К.Л. (л.д. 41).
Согласно справки от 11.10.2013 г., выданной ООО "Расчетно-кассовый центр" (л.д. 46), и поквартирной карточки (л.д. 46 - форма "А") по адресу: <...>, зарегистрированной значится К.Л.
Право собственности на комнату N <...> К.Л. никем не оспорено.
Решением Чусовского городского суда от 28.06.2012 г., вступившим в законную силу 04.08.2012 г., установлено, что в 1987 г. В.Т., как работнику Чусовской дистанции гражданских сооружений Свердловской железной дороги, была предоставлена комната N <...> в общежитии по ул. <...>, в г. Чусовом.
Договор найма в письменной форме с В.Т. не заключался. В указанной комнате она проживала со своими детьми: В.А.В. - истец по делу и В.А.А. (ныне К.А.).
Решением Чусовского городского суда от 28.06.2012 г. также установлено, что в 2007 г. в связи с необходимостью проведения капитального ремонта в комнате N <...> В.Т. и ее семье для дальнейшего постоянного проживания была предоставлена комната N <...> в этом же общежитии по ул. <...>, в г. Чусовом.
С 2007 г. В.Т. стала проживать в комнате N <...>, переехав в нее с детьми.
Между ОАО "РЖД" и В.Т. сложились отношения по договору найма в отношении комнаты N <...>.
02.02.2011 г. между В.Т. и ОАО "РЖД" был заключен договор N 18 найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" о предоставлении комнаты N <...> для проживания в ней с внучкой - П. (л.д. 5).
Однако, актом от 25.03.2011 г. данный договор был уничтожен, поскольку в него ошибочно не были включены совершеннолетние дети нанимателя В.Т., а именно В.А.В. и В.А.А. (К.А.), зарегистрированные с момента рождения по месту жительства своей матери В.Т. и за аналогичным номером и датой подготовлен договор с учетом всех проживающих в жилом помещении лиц: наниматель В.Т., члены семьи нанимателя сын - В.А.В., дочь - В.А.А. (К.А.), внучка - П.; первоначальный договор уничтожен (л.д. 58).
После окончания ремонта в комнате N <...>, ее предоставляли командированным работникам и в связи с передачей общежития в муниципальную собственность жильцы 4-го этажа расселялись в свободные комнаты.
В комнату N <...> в 2011 г. была вселена К.Л.
Истец В.А.В. значится зарегистрированным в общежитии по адресу: <...> (л.д. 110 - карточка формы "Б").
Отказывая В.А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что каких-либо доказательств наличия основания для признания его (В.А.В.) нанимателем спорной комнаты, в том числе доказательств предоставления комнаты N <...> (площадью 18,6 кв. м) В.Т. и ее детям В.А.В. и В.А.А. (К.А.) не иначе, как взамен комнаты N <...> (площадью 18,50 кв. м), истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
С учетом указанного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он сохранил право пользования комнатой N 49 и своего согласия на переселение в другую комнату для постоянного проживания не давал.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ОАО "РЖД" незаконно, в нарушение п. 1 ст. 676 ГК РФ, передало комнату N <...> К.Л., без учета того обстоятельства, что юридически нанимателем этой комнаты была В.Т. отмену решения суда не влечет.
Согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
При разрешении спора судом было установлено и не опровергнуто истцом то обстоятельство, что с декабря 2007 г. В.Т. со своими детьми, в том числе, с истцом В.А.В., стала проживать в предоставленной ей взамен комнаты N <...> комнате N <...> вышеуказанного общежития и между ОАО "РЖД" (на тот момент собственником общежития) и В.Т. фактически сложились отношения по договору найма названной комнатой. При этом комната N <...> была предоставлена В.Т. и ее детям не в порядке расширения, а именно взамен ранее занимаемой комнаты N <...>.
Таким образом, на момент предоставления комнаты N <...> К.Л. (28.09.2011 г. - поквартирная карточка - л.д. 46а) указанное жилое помещение правами третьих лиц обременено не было.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что договор найма комнаты N <...> заключен с В.Т. в ее отношении и в отношении ее несовершеннолетней внучки П. (копия договора найма N 18 от 02.02.2011 г. - л.д. 5) сам по себе не влечет возникновение у В.А.В. самостоятельного права пользования ранее занимаемым жилым помещением (комнатой N <...>), т.к. оно производно от права пользования этим жилым помещением его матери В.Т., освободившей комнату N <...> в 2007 г.
Судебной коллегией также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы В.А.В. о том, что он, как член семьи нанимателя, после выбытия нанимателя из жилого помещения, сохраняет право пользования комнатой (п. 2 ст. 686 ГК РФ), поскольку выразив согласие на переселение из комнаты N <...> в комнату N <...> общежития по адресу: <...>, у В.Т. совместно с членами семьи, включая истца В.А.В., возникла обязанность освободить ранее занимаемое жилое помещение, и его (В.А.В.) права по пользованию спорным помещением прекратились.
Ссылка заявителя на решение Чусовского городского суда от 27.02.2012 г., в котором указано, что первоначальный договор найма в связи с его уничтожением не прекратил своего действия, в обоснование довода о том, что договор найма комнаты N <...> заключен с В.Т. только в ее отношении и в отношении ее внучки П., отмену решения суда не влечет, поскольку вышеуказанным решением с В.Т., В.А.В., К.А. в пользу ОАО "РЖД" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2009 г. по 31.01.2011 г. и указание на вышеназванный факт сделан судом в обоснование наличия у ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг.
Поскольку доказательств подложности акта от 25.03.2011 г. истец суду не представил, то указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, равно как и довод о том, что в карточке формы "Б" содержатся недостоверные сведения об его регистрации в комнате N <...> с 16.03.2004 г., т.к. само по себе неверное указание на дату регистрации истца в комнате N <...> - 16.03.2004 г., а не в 2007 г., не свидетельствует о сохранении им права пользования комнатой N <...> общежития по адресу: <...>.
Довод о наличии у ОАО "РЖД" обязательств перед В.Т. по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры не имеет правового значения для разрешения заявленных В.А.В. требований, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.
Доводы истца фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцом при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.
При разрешении спора судом с достаточной полнотой были исследованы конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка и обоснованно в соответствии с требованиями закона постановлено решение.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает,
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)