Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Яковенко М.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К. о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца Г., ее представителя Ш. по устному ходатайству, ответчика К., ее представителя Л. по доверенности от <...>, третьего лица В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику К. о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на жилое помещение.
В обоснование требований указала, что Ф., приходившийся отцом истцу и ответчику, имел намерение подарить истцу квартиру по адресу <...>. Поскольку Ф. в силу состояния здоровья был ограничен в передвижении, им была совершена доверенность, которой он уполномочил своего внука В. на заключение договора дарения квартиры истцу. Договор дарения квартиры истцу был заключен и документы сданы на регистрацию. Из-за отсутствия оформленных прав наследования на 1/2 долю квартиры, регистрация договора была приостановлена. По согласованию с отцом, и в целях частичного возврата госпошлины, В. забрал документы из Росреестра. Впоследствии Ф. были оформлены новая доверенность на имя истца на совершение дарения квартиры или доли в ней В., а также завещания, что было вызвано тем, что ответчик К. обратилась в суд с иском к Ф. о восстановлении своих прав на наследство после смерти матери Л., умершей <...>. Однако Ф. от своего намерения подарить квартиру Г. не отказывался, но до вступления в законную силу решения суда, которым за ним было признано право собственности на спорную квартиру, Ф. умер. Полагает, что ее требования подлежат удовлетворению в силу положений ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой в данном случае по аналогии.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.
Ответчик и ее представитель с иском не согласились и обоснование возражений указали, что К. является обязательным наследником по закону после смерти своего отца Ф. и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что спорная квартира должна входить в состав наследства после смерти Ф., поскольку при его жизни переход права собственности на квартиру в пользу истца не был произведен. Полагает, что наследодатель отказался от сделки, так как совершил завещание.
Третье лицо в ходе судебного разбирательства указывал на обоснованность требований истца.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не была применена к сложившимся правоотношениям сторон норма п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие или отсутствие фактического исполнения договора дарения в данном случае не имеет значения для применения названной нормы, более того договор дарения фактически сторонами исполнен. Выводы суда относительно выдачи второй доверенности и прекращения регистрации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что договор сторонами не был оспорен либо расторгнут или признан недействительным, при том что воля дарителя была выражена многократно. Закон не содержит ограничений по сроку обращения за государственной регистрацией сделки дарения. Кроме того, полагает, что выводы суда о ничтожности договора дарения противоречат закону. Просит решение суда отменить с принятием решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо В. поддержал позицию истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 14.11.2013 определением от 18.10.2013, о месте и времени слушания стороны были извещены надлежащим образом, путем направления уведомлений почтой и размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причине неявки суд не уведомили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции после смерти наследодателя Ф., умершего <...> (л. д. 115), открылось наследство, в состав которого вошла квартира по адресу <...>. принадлежащая наследодателю на основании договора купли-продажи от <...> (л. д. 183).
Нотариусом по месту открытия наследства М. после смерти наследодателя Ф. заведено наследственное дело <...> год. (л. д. 44 - 49).
В круг наследников по завещанию наследодателя Ф. от <...>, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга М. входит истец Г. (л. д. 46 оборот). Истцом подано заявление о принятии наследства по завещанию (л. д. 42).
В круг наследников по закону в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации входит ответчик К., подавшая заявление о принятии наследства по закону (л. д. 41 оборот). Свидетельства о праве на наследство сторонам не выданы.
Вместе с тем как следует из материалов дела при жизни Ф. <...> совершена доверенность, которой он уполномочил В. подарить Г. квартиру по адресу <...>.
Помимо этого, <...> Ф. совершил новую доверенность, которой наделяет Г. правом подарить квартиру по адресу <...>, либо доли в ней В., и иными полномочиями, в том числе и правом распоряжения всем имуществом (л. д. 22).
В этот же день <...> Ф. совершается завещание на все имущество в пользу истца Г.
Полагая, что воля Ф. была направлена на дарение спорной квартиры истцу Г. истец просила в силу положений ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на жилое помещение.
Тщательно исследовав представленные материалы, суд установил, что <...> В., действуя от имени Ф. на основании и в рамках полномочий доверенности от <...> заключает с Г. договор дарения квартиры по адресу <...> (л. д. 172). <...> В. и Г. подаются соответствующие заявления для производства процедуры государственной регистрации сделки дарения и перехода права собственности (л. д. 161 - 163).
Впоследствии <...> В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <...> с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с необходимостью доработки (л. д. 164). Своим заявлением от <...> В. и Г. просят прекратить процедуру государственной регистрации сделки дарения в связи с невозможностью регистрации из-за истечения срока приостановления и отсутствия законной силы судебного решения (л. д. 165 - 166).
Государственная регистрация договора дарения, перехода права и права собственности на спорную квартиру прекращена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> на основании заявлений В. и Г. согласно уведомлению от <...> (л. д. 14).
Проанализировав представленные доказательства в своей совокупности, в том числе пояснения сторон, свидетелей и письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что наследодатель Ф. после прекращения процедуры государственной регистрации сделки дарения, перехода права и права собственности, изменил свою волю в отношении спорного договора и отказался от его исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно изменения воли Ф., однако принимая во внимание совершение им последовательно действий в хронологическом порядке, полагает, что такое изменение произошло после приостановления государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что действительно исходя из смысла п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Г. не лишена права обратиться в суд для принятия решения о регистрации сделки, в случае невозможности одной из сторон совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателю, по не зависящим от воли данной стороны причинам, в том числе, и в связи со смертью дарителя Ф.
Однако, как указано выше, совершение при жизни Ф. последующих действий по оформлению иной доверенности на иное лицо с правом на совершение дарения также другому лицу и оформление завещания противоречат доводам истца относительно того, что воля Ф. была направлена именно на совершение дарения.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что Ф. имел намерение передать спорную квартиру истцу либо членам ее семьи, однако тот факт, что воля умершего была направлена именно на дарение истцу, не нашел своего подтверждения.
При этом учитывая оформление иной доверенности и оформление завещания, судебная коллегия полагает, что обстоятельства прекращения государственной регистрации договора дарения при рассмотрении настоящего дела не являются значимыми, так как воля дарителя изменилась.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно представленной в материалы дела доверенности от <...> и договора дарения от <...> объектом указана квартира в целом, тогда как на момент совершения доверенности и договора дарения умерший Ф. не являлся собственником квартиры в целом, расположенной по адресу <...>. Более того, как это было указано непосредственно истцом в исковом заявлении и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отношении прав на квартиру имелся спор.
На момент смерти Ф. решение суда по данному спору не вступило в законную силу, соответственно, право собственности на спорную квартиру Ф. при его жизни не было установлено. <...> правоспособность Ф. прекратилась по п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изменения воли Ф. по распоряжению недвижимым имуществом и того факта, что на момент оформления доверенности от <...> право собственности Ф. на квартиру в целом не было установлено, суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, отказав в удовлетворении иска о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на жилое помещение.
Доводы жалобы относительно фактического исполнения договора дарения также были исследованы судом первой инстанции и таким доводам дана соответствующая оценка, оснований иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы в целом выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи, с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13802/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13802/2013
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Яковенко М.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К. о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца Г., ее представителя Ш. по устному ходатайству, ответчика К., ее представителя Л. по доверенности от <...>, третьего лица В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику К. о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на жилое помещение.
В обоснование требований указала, что Ф., приходившийся отцом истцу и ответчику, имел намерение подарить истцу квартиру по адресу <...>. Поскольку Ф. в силу состояния здоровья был ограничен в передвижении, им была совершена доверенность, которой он уполномочил своего внука В. на заключение договора дарения квартиры истцу. Договор дарения квартиры истцу был заключен и документы сданы на регистрацию. Из-за отсутствия оформленных прав наследования на 1/2 долю квартиры, регистрация договора была приостановлена. По согласованию с отцом, и в целях частичного возврата госпошлины, В. забрал документы из Росреестра. Впоследствии Ф. были оформлены новая доверенность на имя истца на совершение дарения квартиры или доли в ней В., а также завещания, что было вызвано тем, что ответчик К. обратилась в суд с иском к Ф. о восстановлении своих прав на наследство после смерти матери Л., умершей <...>. Однако Ф. от своего намерения подарить квартиру Г. не отказывался, но до вступления в законную силу решения суда, которым за ним было признано право собственности на спорную квартиру, Ф. умер. Полагает, что ее требования подлежат удовлетворению в силу положений ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой в данном случае по аналогии.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.
Ответчик и ее представитель с иском не согласились и обоснование возражений указали, что К. является обязательным наследником по закону после смерти своего отца Ф. и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что спорная квартира должна входить в состав наследства после смерти Ф., поскольку при его жизни переход права собственности на квартиру в пользу истца не был произведен. Полагает, что наследодатель отказался от сделки, так как совершил завещание.
Третье лицо в ходе судебного разбирательства указывал на обоснованность требований истца.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не была применена к сложившимся правоотношениям сторон норма п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие или отсутствие фактического исполнения договора дарения в данном случае не имеет значения для применения названной нормы, более того договор дарения фактически сторонами исполнен. Выводы суда относительно выдачи второй доверенности и прекращения регистрации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что договор сторонами не был оспорен либо расторгнут или признан недействительным, при том что воля дарителя была выражена многократно. Закон не содержит ограничений по сроку обращения за государственной регистрацией сделки дарения. Кроме того, полагает, что выводы суда о ничтожности договора дарения противоречат закону. Просит решение суда отменить с принятием решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо В. поддержал позицию истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 14.11.2013 определением от 18.10.2013, о месте и времени слушания стороны были извещены надлежащим образом, путем направления уведомлений почтой и размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причине неявки суд не уведомили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции после смерти наследодателя Ф., умершего <...> (л. д. 115), открылось наследство, в состав которого вошла квартира по адресу <...>. принадлежащая наследодателю на основании договора купли-продажи от <...> (л. д. 183).
Нотариусом по месту открытия наследства М. после смерти наследодателя Ф. заведено наследственное дело <...> год. (л. д. 44 - 49).
В круг наследников по завещанию наследодателя Ф. от <...>, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга М. входит истец Г. (л. д. 46 оборот). Истцом подано заявление о принятии наследства по завещанию (л. д. 42).
В круг наследников по закону в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации входит ответчик К., подавшая заявление о принятии наследства по закону (л. д. 41 оборот). Свидетельства о праве на наследство сторонам не выданы.
Вместе с тем как следует из материалов дела при жизни Ф. <...> совершена доверенность, которой он уполномочил В. подарить Г. квартиру по адресу <...>.
Помимо этого, <...> Ф. совершил новую доверенность, которой наделяет Г. правом подарить квартиру по адресу <...>, либо доли в ней В., и иными полномочиями, в том числе и правом распоряжения всем имуществом (л. д. 22).
В этот же день <...> Ф. совершается завещание на все имущество в пользу истца Г.
Полагая, что воля Ф. была направлена на дарение спорной квартиры истцу Г. истец просила в силу положений ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на жилое помещение.
Тщательно исследовав представленные материалы, суд установил, что <...> В., действуя от имени Ф. на основании и в рамках полномочий доверенности от <...> заключает с Г. договор дарения квартиры по адресу <...> (л. д. 172). <...> В. и Г. подаются соответствующие заявления для производства процедуры государственной регистрации сделки дарения и перехода права собственности (л. д. 161 - 163).
Впоследствии <...> В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <...> с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с необходимостью доработки (л. д. 164). Своим заявлением от <...> В. и Г. просят прекратить процедуру государственной регистрации сделки дарения в связи с невозможностью регистрации из-за истечения срока приостановления и отсутствия законной силы судебного решения (л. д. 165 - 166).
Государственная регистрация договора дарения, перехода права и права собственности на спорную квартиру прекращена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> на основании заявлений В. и Г. согласно уведомлению от <...> (л. д. 14).
Проанализировав представленные доказательства в своей совокупности, в том числе пояснения сторон, свидетелей и письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что наследодатель Ф. после прекращения процедуры государственной регистрации сделки дарения, перехода права и права собственности, изменил свою волю в отношении спорного договора и отказался от его исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно изменения воли Ф., однако принимая во внимание совершение им последовательно действий в хронологическом порядке, полагает, что такое изменение произошло после приостановления государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что действительно исходя из смысла п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Г. не лишена права обратиться в суд для принятия решения о регистрации сделки, в случае невозможности одной из сторон совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателю, по не зависящим от воли данной стороны причинам, в том числе, и в связи со смертью дарителя Ф.
Однако, как указано выше, совершение при жизни Ф. последующих действий по оформлению иной доверенности на иное лицо с правом на совершение дарения также другому лицу и оформление завещания противоречат доводам истца относительно того, что воля Ф. была направлена именно на совершение дарения.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что Ф. имел намерение передать спорную квартиру истцу либо членам ее семьи, однако тот факт, что воля умершего была направлена именно на дарение истцу, не нашел своего подтверждения.
При этом учитывая оформление иной доверенности и оформление завещания, судебная коллегия полагает, что обстоятельства прекращения государственной регистрации договора дарения при рассмотрении настоящего дела не являются значимыми, так как воля дарителя изменилась.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно представленной в материалы дела доверенности от <...> и договора дарения от <...> объектом указана квартира в целом, тогда как на момент совершения доверенности и договора дарения умерший Ф. не являлся собственником квартиры в целом, расположенной по адресу <...>. Более того, как это было указано непосредственно истцом в исковом заявлении и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отношении прав на квартиру имелся спор.
На момент смерти Ф. решение суда по данному спору не вступило в законную силу, соответственно, право собственности на спорную квартиру Ф. при его жизни не было установлено. <...> правоспособность Ф. прекратилась по п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изменения воли Ф. по распоряжению недвижимым имуществом и того факта, что на момент оформления доверенности от <...> право собственности Ф. на квартиру в целом не было установлено, суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, отказав в удовлетворении иска о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на жилое помещение.
Доводы жалобы относительно фактического исполнения договора дарения также были исследованы судом первой инстанции и таким доводам дана соответствующая оценка, оснований иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы в целом выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи, с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)