Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ими восстановлен срок для принятия наследства после смерти их отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Шумилова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф.К.А., Ф.М.А. к К.Ф., Ю., К.Е. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании денежных средств, поступившее
по апелляционной жалобе Ф.К.А. и Ф.М.А.
на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.К.А. и Ф.М.А. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ф.К.А. и Ф.М.А. обратились в районный суд с иском к К.Ф., Ю., К.Е., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просили признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру<адрес>, выданное на имя К.Е., признать за Ф.К.А. и Ф.М.А. право собственности по <данные изъяты> доле за каждой в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования, в порядке ст. 208 ГПК РФ проиндексировать денежную сумму и причитающиеся по ней проценты долга ответчика Ф.К.А. за период с 24 октября 2006 года по настоящее время с учетом роста инфляции по месту проживания взыскателей и признать за ними в счет указанного долга ответчика К.Ф. с причитающимися процентами и понесенных ими расходов по госпошлине право собственности на долю К.Ф. в спорной квартире (л.д. 120-126 том 2).
Требования мотивировали тем, что решением Канашского районного суда от 8 ноября 2011 года им восстановлен срок для принятия наследства после смерти их отца А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Решением суда они обе признаны принявшими наследство, открывшегося после смерти их отца в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру каждая и в виде прав по <данные изъяты> доле денежных средств, внесенных их отцом во вклады в дополнительном офисе N 1102 г. Канаш регионального филиала ОАО "<данные изъяты>", хранящиеся на счетах, с причитающимися по ним процентами, а выданные ответчику К.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество его сына - А.К. признаны недействительным, и его доля в указанном выше наследственном имуществе определена в размере <данные изъяты> доли. Однако к настоящему времени ими установлено, что указанная квартира продана представителем К.Ф. Ю. ответчику К.Е., а денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя, были выплачены Ю. на основании доверенности, выданной К.Ф. на их получение, который в свою очередь причитающиеся в порядке наследования истцам <данные изъяты> доли денежных средств с причитающимися процентами не возместил.
В судебном заседании истцы Ф.К.А. и Ф.М.А. не участвовали.
Ответчик К.Е. и ее представитель В. исковые требования не признали, пояснив, что спорную квартиру К.Е. приобрела через агентство недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ года у представителя продавца Ю., прибывшей из <адрес>, ответившей на ее вопрос об отсутствии иных наследников у умершего. В договоре купли-продажи представителем продавца также было оговорено, что квартира свободна от прав и притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Спорную квартиру она приобрела по рыночной цене, со своей стороны никаких нарушений при покупке квартиры не допустила, в квартире произвела ремонт, т.к. квартира находилась в запущенном состоянии, и по настоящее время несет расходы по ее содержанию. В письменном отзыве на иск со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ указали, что К.Е. является добросовестным приобретателем, другого жилья не имеет, договор купли-продажи квартиры недействительным не признан, квартира находится в ее собственности более 5 лет. Также, со ссылкой на ст. ст. 1105 и 1155 ГК РФ указали, что в настоящее время возврат наследственного имущества в натуре невозможен и наследник, ранее принявший наследство, должен возместить наследникам, принявшим наследство по истечении установленного срока, действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Ответчики К.Ф. и Ю. в судебное заседание не явились, Ю. представила свои письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, указав, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является наследницей А.К., не является стороной договора купли-продажи спорной квартиры. Также указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что договор купли-продажи спорной квартиры, по которому ее собственником стала К.Е., истцами не оспаривается, К.Е. является собственником спорной квартиры, в связи с чем за истцами не может быть признано право собственности на долю в ней.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Ф.К.А. и Ф.М.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции истцы Ф.К.А. и Ф.М.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания их апелляционной жалобы, подтверждением чему в материалах дела имеются их расписки в получении судебных извещений, о причинах своей неявки суду не сообщили и не представили доказательства уважительности этих причин.
Не явилась в судебное заседание и ответчик Ю., о месте и времени слушания дела извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила и не представила доказательства уважительности этих причин, представила копию свидетельства о смерти ответчика К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка истиц и ответчика Ю. не служит препятствием к рассмотрению дела.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок апелляционного рассмотрения дела в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу. Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, указано, что с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (п. 2).
При таких обстоятельствах апелляционное производство прекращено быть не может, а задачами апелляционного производства является рассмотрение апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Е. и ее представителя В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер А.К. Истицы Ф.К.А. и Ф.М.А. являются его дочерьми, а ответчик К.Ф. - его отцом.
После смерти А.К. открылось наследство в виде квартиры <адрес>, принадлежавшей наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 06 января 2004 г., и прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады в дополнительном офисе <данные изъяты> г. Канаш регионального филиала ОАО "<данные изъяты>", хранящиеся на счетах N.
В установленный шестимесячный срок 3 мая 2006 г. к нотариусу Канашского нотариального округа через своего представителя Ю. обратился отец наследодателя А.К. - К.Ф. с заявлением о принятии наследства по закону, указав о наличии двух других наследников первой очереди по закону на имущество А.К. - его дочерей Ф.К.А. и Ф.М.А., проживающих в <адрес>.
24 октября 2006 г. нотариусом единственному обратившемуся в установленный законом срок с соответствующим заявлением К.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные квартиру и денежные средства.
Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2011 года исковые требования Ф.К.А. и Ф.М.А. удовлетворены, им восстановлен срок для принятия наследства после смерти их отца - А.К. умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ф.К.А. и Ф.М.А. признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти отца - А.К. в виде <данные изъяты> доли спорной квартирой за каждой и в виде прав на <данные изъяты> долю денежных средств за каждой, внесенных наследодателем во вклады в дополнительном офисе N города Канаш Чувашского регионального филиала ОАО "<данные изъяты>", хранящиеся на счетах: за N, с причитающимися по ним процентами без завещательных распоряжений. Этим же решением определена доля ответчика К.Ф. в указанном выше наследственном имуществе в размере <данные изъяты> доли, а выданные ему 24 октября 2006 года свидетельства о праве на наследство по закону на имущество сына - А.К. признаны недействительными.
Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти А.К., являются его отец К.Ф. и его дочери Ф.М.А. и Ф.К.А.
Из материалов дела следует, что еще в декабре 2006 года, приняв наследство в установленный законом шестимесячный срок, К.Ф. по договору купли-продажи от 14 декабря 2006 года продал К.Е. спорную квартиру<адрес>.
Договор получил государственную регистрацию 12 января 2007 года. (л.д. 36-37 том 2).
Из материалов дела также следует, что денежные средства наследодателя, хранившиеся на счетах за N, за N, с причитающимися по ним процентами, выданы представителю К.Ф. Ю., действующей на основании доверенности, и счета наследодателя закрыты еще в 2006 году.
Как усматривается из исковых требований Ф.К.А. и Ф.М.А., они не направлены на взыскание денежных средств с ответчиков, в том числе и в части входящих в состав наследства денежных средств, хранившихся на вкладах наследодателя. В указанной части истцы избрали в качестве способа защиты своего нарушенного права признание за ними в счет денежного долга ответчика К.Ф. права собственности на его долю в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении требований Ф-вых, суд исходил из того, что избранным истцами способом защиты нарушенных прав их исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Как следует из пункта 1 ст. 1105 и пункта 3 статьи 1155 ГК РФ, в случае, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен, при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками, наследник, ранее принявший наследство (наследник-приобретатель, владевший имуществом по отпавшему основанию), должен возместить наследнику, принявшему наследство по истечении установленного срока, действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, то есть, на день открытия наследства.
При указанных выше обстоятельствах является правомерным отказ судом Ф-вым в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности по <данные изъяты> доле в праве собственности на спорную квартиру за каждой и признании за ними в счет денежного долга ответчика К.Ф. перед ними в связи со снятием со счетов наследодателя денежных средств с причитающимися процентами и понесенными ими в связи с рассмотрением дела расходов по госпошлине право собственности на долю К.Ф. в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Канашского районного суда от 8 ноября 2011 года о том, что решение по настоящему делу противоречит ранее вынесенному решению, при разрешении настоящего спора не влекут отмену решения суда, поскольку, как указано выше, требования истиц направлены на признание за ними права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру, возврат которой в натуре в настоящее время невозможен в виду ее отчуждения К.Е., которая в настоящее время является ее титульным собственником.
Не служат основанием для отмены решения и доводы жалобы о требовании судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда оплатить исковое заявление государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск о признании права собственности на доли в спорной квартире истцами заявлен именно в настоящем деле.
Что касается довода о получении истцами возражений ответчиков на их исковое заявление после постановления судом решения, и что исходя из текста их содержания они не смогли заявить дополнительные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, то это обстоятельство на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому этот довод также не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу положений ст. 68 ГПК РФ стороны дают свои устные объяснения по делу непосредственно в судебном заседании, и в том же судебном заседании вправе передать суду свои письменные пояснения и возражения.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
О месте и времени слушания дела истцы были извещены надлежащим образом, однако своим правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовались.
Не состоятелен и довод жалобы о том, что истцы просили дело слушанием отложить.
Как следует из факсимильных заявлений истиц от 28 мая 2014 года, они в этих заявлениях дело слушанием отложить не просили, а просили приостановить судебное разбирательство до рассмотрения их частной жалобы на определение судьи о подготовке дела к слушанию, которая истцам возвращена определением по мотиву того, что такие определения отдельно от решения суда не обжалуются. Ходатайство истиц о приостановлении производства по делу судом разрешено по правилам ст. 215 - 218 ГПК РФ и судом вынесено определение о его отклонении.
Поскольку определения о подготовке дела к слушанию не обжалуются и частная жалоба на указанное определение истцам возвращена, то оснований для решения вопроса о восстановлении им срока для подачи данной частной жалобы у суда не имелось, в связи с чем и довод жалобы о неполучении ими определения о восстановлении пропущенного срока не влечет отмену решения суда.
Поскольку частная жалоба на определение от 15 мая 2014 года истцами была подана без пропуска установленного для обжалования определений суда первой инстанции процессуального срока, принята судом апелляционной инстанции для рассмотрения и назначена к слушанию, то вопрос о восстановлении срока для обжалования указанного определения судом не разрешался и довод жалобы о не направлении истцам определения о восстановления процессуального срока не служит основанием для отмены решения суда. Кроме того, указанное обстоятельство на существо принятого судом решения также не влияет, поскольку указанным определением судом разрешалось ходатайство истиц о применении мер по обеспечению иска.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несвоевременном оформлении истцами своих наследственных прав по уважительным причинам в виду незнания ими наличия имущества у наследодателя, о долгах наследодателя перед истцами, о несообщении истцам родственниками наследодателя о смерти наследодателя, о сообщении К.Ф. нотариусу неверного места жительства истцов, о несогласии с действиями нотариуса, то эти доводы также на существо решения, принятого по настоящему делу, не влияют и не служат основанием для его отмены, поскольку в данном деле вопрос о восстановлении истцам срока для принятия наследства не разрешался, т.к. этот вопрос был предметом другого гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда о восстановлении истцам срока для принятия наследства.
Довод жалобы о том, что суд не проверил, страдал ли во время совершения сделки К.Ф. каким-либо заболеванием, также не служит основанием для отмены решения суда, поскольку этот вопрос, исходя из заявленных истцами исковых требований, не был предметом судебного рассмотрения.
Другие доводы апелляционной жалобы, изложенные на 9 страницах со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ (что ответчик К.Ф. завладел всем наследственным имуществом, что К.Е. обязана была проверить наличие у наследодателя всех наследников, что она не доказала, что не могла обратиться к юристу, нотариусу и в соответствующие органы и выяснить отсутствие у наследодателя иных наследников, о ложных утверждениях Ю.Н.К. и Ю.К. о том, что наследодатель получил спорную квартиру после расторжения брака с матерью истцов, что истцы не подавали заявления нотариусу об отказе от наследства, что суд не выяснял причины приобретения К.Е. именно спорной квартиры и др.), также не служат основанием для отмены решения суда и правильности выводов суда не опровергают, поскольку наследственное имущество отчуждено ответчиком и возврат наследства в натуре невозможен. Исходя из норм пункта 1 ст. 1105 и пункта 3 статьи 1155 ГК РФ истцы вправе требовать возмещения стоимости наследственного имущества в денежном выражении. Между тем, истцы требований о взыскании денежных сумм с наследника, который произвел отчуждение наследственного имущества, не заявляли, требуя предоставления им наследственного имущества в натуре.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что К.Е. является правопреемником К.Ф., что решение суда от 8 ноября 2011 года для нее имеет преюдициальное значение и она не вправе заявлять аналогичный иск, поскольку наследником К.Ф. она не является, лицом, участвующим в деле по заявлению истцов о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А.К. не являлась, и в настоящем деле самостоятельных исковых требований она не заявляла.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из того, что исковые требования Ф.К.А. и Ф.М.А. заявленным способом о восстановлении их нарушенных прав удовлетворению не подлежат, и судебным решением об отказе в иске какие-либо обязанности на ответчика К.Ф. не возлагаются, судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу до определения правопреемников К.Ф.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф.К.А. и Ф.М.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3207-14
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ими восстановлен срок для принятия наследства после смерти их отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3207-14
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Шумилова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф.К.А., Ф.М.А. к К.Ф., Ю., К.Е. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании денежных средств, поступившее
по апелляционной жалобе Ф.К.А. и Ф.М.А.
на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.К.А. и Ф.М.А. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ф.К.А. и Ф.М.А. обратились в районный суд с иском к К.Ф., Ю., К.Е., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просили признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру<адрес>, выданное на имя К.Е., признать за Ф.К.А. и Ф.М.А. право собственности по <данные изъяты> доле за каждой в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования, в порядке ст. 208 ГПК РФ проиндексировать денежную сумму и причитающиеся по ней проценты долга ответчика Ф.К.А. за период с 24 октября 2006 года по настоящее время с учетом роста инфляции по месту проживания взыскателей и признать за ними в счет указанного долга ответчика К.Ф. с причитающимися процентами и понесенных ими расходов по госпошлине право собственности на долю К.Ф. в спорной квартире (л.д. 120-126 том 2).
Требования мотивировали тем, что решением Канашского районного суда от 8 ноября 2011 года им восстановлен срок для принятия наследства после смерти их отца А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Решением суда они обе признаны принявшими наследство, открывшегося после смерти их отца в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру каждая и в виде прав по <данные изъяты> доле денежных средств, внесенных их отцом во вклады в дополнительном офисе N 1102 г. Канаш регионального филиала ОАО "<данные изъяты>", хранящиеся на счетах, с причитающимися по ним процентами, а выданные ответчику К.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество его сына - А.К. признаны недействительным, и его доля в указанном выше наследственном имуществе определена в размере <данные изъяты> доли. Однако к настоящему времени ими установлено, что указанная квартира продана представителем К.Ф. Ю. ответчику К.Е., а денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя, были выплачены Ю. на основании доверенности, выданной К.Ф. на их получение, который в свою очередь причитающиеся в порядке наследования истцам <данные изъяты> доли денежных средств с причитающимися процентами не возместил.
В судебном заседании истцы Ф.К.А. и Ф.М.А. не участвовали.
Ответчик К.Е. и ее представитель В. исковые требования не признали, пояснив, что спорную квартиру К.Е. приобрела через агентство недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ года у представителя продавца Ю., прибывшей из <адрес>, ответившей на ее вопрос об отсутствии иных наследников у умершего. В договоре купли-продажи представителем продавца также было оговорено, что квартира свободна от прав и притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Спорную квартиру она приобрела по рыночной цене, со своей стороны никаких нарушений при покупке квартиры не допустила, в квартире произвела ремонт, т.к. квартира находилась в запущенном состоянии, и по настоящее время несет расходы по ее содержанию. В письменном отзыве на иск со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ указали, что К.Е. является добросовестным приобретателем, другого жилья не имеет, договор купли-продажи квартиры недействительным не признан, квартира находится в ее собственности более 5 лет. Также, со ссылкой на ст. ст. 1105 и 1155 ГК РФ указали, что в настоящее время возврат наследственного имущества в натуре невозможен и наследник, ранее принявший наследство, должен возместить наследникам, принявшим наследство по истечении установленного срока, действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Ответчики К.Ф. и Ю. в судебное заседание не явились, Ю. представила свои письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, указав, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является наследницей А.К., не является стороной договора купли-продажи спорной квартиры. Также указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что договор купли-продажи спорной квартиры, по которому ее собственником стала К.Е., истцами не оспаривается, К.Е. является собственником спорной квартиры, в связи с чем за истцами не может быть признано право собственности на долю в ней.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Ф.К.А. и Ф.М.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции истцы Ф.К.А. и Ф.М.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания их апелляционной жалобы, подтверждением чему в материалах дела имеются их расписки в получении судебных извещений, о причинах своей неявки суду не сообщили и не представили доказательства уважительности этих причин.
Не явилась в судебное заседание и ответчик Ю., о месте и времени слушания дела извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила и не представила доказательства уважительности этих причин, представила копию свидетельства о смерти ответчика К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка истиц и ответчика Ю. не служит препятствием к рассмотрению дела.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок апелляционного рассмотрения дела в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу. Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, указано, что с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (п. 2).
При таких обстоятельствах апелляционное производство прекращено быть не может, а задачами апелляционного производства является рассмотрение апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Е. и ее представителя В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер А.К. Истицы Ф.К.А. и Ф.М.А. являются его дочерьми, а ответчик К.Ф. - его отцом.
После смерти А.К. открылось наследство в виде квартиры <адрес>, принадлежавшей наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 06 января 2004 г., и прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады в дополнительном офисе <данные изъяты> г. Канаш регионального филиала ОАО "<данные изъяты>", хранящиеся на счетах N.
В установленный шестимесячный срок 3 мая 2006 г. к нотариусу Канашского нотариального округа через своего представителя Ю. обратился отец наследодателя А.К. - К.Ф. с заявлением о принятии наследства по закону, указав о наличии двух других наследников первой очереди по закону на имущество А.К. - его дочерей Ф.К.А. и Ф.М.А., проживающих в <адрес>.
24 октября 2006 г. нотариусом единственному обратившемуся в установленный законом срок с соответствующим заявлением К.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные квартиру и денежные средства.
Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2011 года исковые требования Ф.К.А. и Ф.М.А. удовлетворены, им восстановлен срок для принятия наследства после смерти их отца - А.К. умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ф.К.А. и Ф.М.А. признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти отца - А.К. в виде <данные изъяты> доли спорной квартирой за каждой и в виде прав на <данные изъяты> долю денежных средств за каждой, внесенных наследодателем во вклады в дополнительном офисе N города Канаш Чувашского регионального филиала ОАО "<данные изъяты>", хранящиеся на счетах: за N, с причитающимися по ним процентами без завещательных распоряжений. Этим же решением определена доля ответчика К.Ф. в указанном выше наследственном имуществе в размере <данные изъяты> доли, а выданные ему 24 октября 2006 года свидетельства о праве на наследство по закону на имущество сына - А.К. признаны недействительными.
Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти А.К., являются его отец К.Ф. и его дочери Ф.М.А. и Ф.К.А.
Из материалов дела следует, что еще в декабре 2006 года, приняв наследство в установленный законом шестимесячный срок, К.Ф. по договору купли-продажи от 14 декабря 2006 года продал К.Е. спорную квартиру<адрес>.
Договор получил государственную регистрацию 12 января 2007 года. (л.д. 36-37 том 2).
Из материалов дела также следует, что денежные средства наследодателя, хранившиеся на счетах за N, за N, с причитающимися по ним процентами, выданы представителю К.Ф. Ю., действующей на основании доверенности, и счета наследодателя закрыты еще в 2006 году.
Как усматривается из исковых требований Ф.К.А. и Ф.М.А., они не направлены на взыскание денежных средств с ответчиков, в том числе и в части входящих в состав наследства денежных средств, хранившихся на вкладах наследодателя. В указанной части истцы избрали в качестве способа защиты своего нарушенного права признание за ними в счет денежного долга ответчика К.Ф. права собственности на его долю в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении требований Ф-вых, суд исходил из того, что избранным истцами способом защиты нарушенных прав их исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Как следует из пункта 1 ст. 1105 и пункта 3 статьи 1155 ГК РФ, в случае, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен, при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками, наследник, ранее принявший наследство (наследник-приобретатель, владевший имуществом по отпавшему основанию), должен возместить наследнику, принявшему наследство по истечении установленного срока, действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, то есть, на день открытия наследства.
При указанных выше обстоятельствах является правомерным отказ судом Ф-вым в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности по <данные изъяты> доле в праве собственности на спорную квартиру за каждой и признании за ними в счет денежного долга ответчика К.Ф. перед ними в связи со снятием со счетов наследодателя денежных средств с причитающимися процентами и понесенными ими в связи с рассмотрением дела расходов по госпошлине право собственности на долю К.Ф. в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Канашского районного суда от 8 ноября 2011 года о том, что решение по настоящему делу противоречит ранее вынесенному решению, при разрешении настоящего спора не влекут отмену решения суда, поскольку, как указано выше, требования истиц направлены на признание за ними права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру, возврат которой в натуре в настоящее время невозможен в виду ее отчуждения К.Е., которая в настоящее время является ее титульным собственником.
Не служат основанием для отмены решения и доводы жалобы о требовании судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда оплатить исковое заявление государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск о признании права собственности на доли в спорной квартире истцами заявлен именно в настоящем деле.
Что касается довода о получении истцами возражений ответчиков на их исковое заявление после постановления судом решения, и что исходя из текста их содержания они не смогли заявить дополнительные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, то это обстоятельство на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому этот довод также не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу положений ст. 68 ГПК РФ стороны дают свои устные объяснения по делу непосредственно в судебном заседании, и в том же судебном заседании вправе передать суду свои письменные пояснения и возражения.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
О месте и времени слушания дела истцы были извещены надлежащим образом, однако своим правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовались.
Не состоятелен и довод жалобы о том, что истцы просили дело слушанием отложить.
Как следует из факсимильных заявлений истиц от 28 мая 2014 года, они в этих заявлениях дело слушанием отложить не просили, а просили приостановить судебное разбирательство до рассмотрения их частной жалобы на определение судьи о подготовке дела к слушанию, которая истцам возвращена определением по мотиву того, что такие определения отдельно от решения суда не обжалуются. Ходатайство истиц о приостановлении производства по делу судом разрешено по правилам ст. 215 - 218 ГПК РФ и судом вынесено определение о его отклонении.
Поскольку определения о подготовке дела к слушанию не обжалуются и частная жалоба на указанное определение истцам возвращена, то оснований для решения вопроса о восстановлении им срока для подачи данной частной жалобы у суда не имелось, в связи с чем и довод жалобы о неполучении ими определения о восстановлении пропущенного срока не влечет отмену решения суда.
Поскольку частная жалоба на определение от 15 мая 2014 года истцами была подана без пропуска установленного для обжалования определений суда первой инстанции процессуального срока, принята судом апелляционной инстанции для рассмотрения и назначена к слушанию, то вопрос о восстановлении срока для обжалования указанного определения судом не разрешался и довод жалобы о не направлении истцам определения о восстановления процессуального срока не служит основанием для отмены решения суда. Кроме того, указанное обстоятельство на существо принятого судом решения также не влияет, поскольку указанным определением судом разрешалось ходатайство истиц о применении мер по обеспечению иска.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несвоевременном оформлении истцами своих наследственных прав по уважительным причинам в виду незнания ими наличия имущества у наследодателя, о долгах наследодателя перед истцами, о несообщении истцам родственниками наследодателя о смерти наследодателя, о сообщении К.Ф. нотариусу неверного места жительства истцов, о несогласии с действиями нотариуса, то эти доводы также на существо решения, принятого по настоящему делу, не влияют и не служат основанием для его отмены, поскольку в данном деле вопрос о восстановлении истцам срока для принятия наследства не разрешался, т.к. этот вопрос был предметом другого гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда о восстановлении истцам срока для принятия наследства.
Довод жалобы о том, что суд не проверил, страдал ли во время совершения сделки К.Ф. каким-либо заболеванием, также не служит основанием для отмены решения суда, поскольку этот вопрос, исходя из заявленных истцами исковых требований, не был предметом судебного рассмотрения.
Другие доводы апелляционной жалобы, изложенные на 9 страницах со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ (что ответчик К.Ф. завладел всем наследственным имуществом, что К.Е. обязана была проверить наличие у наследодателя всех наследников, что она не доказала, что не могла обратиться к юристу, нотариусу и в соответствующие органы и выяснить отсутствие у наследодателя иных наследников, о ложных утверждениях Ю.Н.К. и Ю.К. о том, что наследодатель получил спорную квартиру после расторжения брака с матерью истцов, что истцы не подавали заявления нотариусу об отказе от наследства, что суд не выяснял причины приобретения К.Е. именно спорной квартиры и др.), также не служат основанием для отмены решения суда и правильности выводов суда не опровергают, поскольку наследственное имущество отчуждено ответчиком и возврат наследства в натуре невозможен. Исходя из норм пункта 1 ст. 1105 и пункта 3 статьи 1155 ГК РФ истцы вправе требовать возмещения стоимости наследственного имущества в денежном выражении. Между тем, истцы требований о взыскании денежных сумм с наследника, который произвел отчуждение наследственного имущества, не заявляли, требуя предоставления им наследственного имущества в натуре.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что К.Е. является правопреемником К.Ф., что решение суда от 8 ноября 2011 года для нее имеет преюдициальное значение и она не вправе заявлять аналогичный иск, поскольку наследником К.Ф. она не является, лицом, участвующим в деле по заявлению истцов о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А.К. не являлась, и в настоящем деле самостоятельных исковых требований она не заявляла.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из того, что исковые требования Ф.К.А. и Ф.М.А. заявленным способом о восстановлении их нарушенных прав удовлетворению не подлежат, и судебным решением об отказе в иске какие-либо обязанности на ответчика К.Ф. не возлагаются, судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу до определения правопреемников К.Ф.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф.К.А. и Ф.М.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)