Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Мать истца по договору дарения передала ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Смирновой О.В.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск К., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить в части.
Признать недействительной (незаконной) доверенность от дата ФИО2 на имя представителя ФИО3, удостоверенную вр.и. обязанности нотариуса г. Уфа ФИО4 дата за N....
Признать недействительным (незаконным) договор от дата дарения... доли квартиры, расположенной в адрес, заключенный между Ф. и ФИО2 в лице представителя ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки - прекратить право общей долевой собственности Ф. на... доли квартиры в адрес.
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры в адрес порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей дата
В удовлетворении иска К., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ф. о признании недействительным фиктивного брака, заключенного дата между ФИО2 и Ф., аннулировании актовой записи о заключении брака отказать.
Взыскать с Ф. в доход местного бюджета госпошлину... руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
К., действующий интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Ф. о признании недействительными доверенности, договор дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что ФИО1 является сыном ФИО2, которая являлась собственником... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата ФИО2 подарила ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Ф. дата. ФИО2 умерла.
Однако ФИО2 в последние годы своей жизни систематически злоупотреблял спиртными напитками, страдал рядом тяжелых заболеваний (...), и не могла самостоятельно за собой ухаживать. Длительное время не вставала с постели, лежала, в день смерти получила первую группу инвалидности. Кроме того, в короткий промежуток времени ФИО2 вступила в фиктивный брак с ответчиком Ф. и незадолго до смерти заключила договор дарения.
Истец, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, считает, что в момент совершения сделки ФИО2, в силу имеющихся у нее заболеваний, алкогольной зависимости не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать суть сделки, более того, заключив указанный договор дарения, ФИО2 нарушила права несовершеннолетнего сына на проживание в спорной квартире.
Просил признать недействительным договор дарения квартиры (... доли квартиры), расположенной по адресу: дата, заключенный между Ф. и ФИО2; применить последствия недействительности сделки; признать за несовершеннолетним ФИО1 право собственности в порядке наследования... доли квартиры по адресу: адрес, принадлежавшей наследодателю ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Также К., действующий интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Ф. о признании фиктивного брака недействительным.
В обоснование иска указал, что дата между ФИО2 и Ф. заключен брак. Однако фактически ответчик Ф. не имел намерения создать семью с ФИО2, поскольку последняя, употребляла спиртные напитки, длительное время не вставала с постели, страдала тяжелыми заболеваниями, в день смерти получила инвалидность первой группы. Полагает, что целью ответчика было завладение ее квартирой.
Просил признать брак, заключенный дата между ФИО2, умершей дата, и Ф., недействительным; аннулировать актовую запись о регистрации брака.
Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан гражданское дело по иску К., действующего интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ф. о признании недействительными доверенности, договора дарению квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, гражданское дело по иску К., действующего интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ф. о признании фиктивного брака недействительным, объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, как незаконного и необоснованного, поскольку в нарушение п. 4 ст. 151 ГПК РФ, гражданские дела объединены в одно производство судом без учета мнения сторон; судом необоснованно приняты меры по обеспечению иска в отношении ? доли квартиры, которая не являлась предметом спора; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о признании брака недействительным, в связи с обращением с иском ненадлежащего истца; частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы от дата. в части приостановления производства по делу не назначалась на апелляционное рассмотрение и апелляционной инстанцией не рассматривалась; в решении суда не отражены показания всех опрошенных свидетелей; жилищные права несовершеннолетнего ФИО1 не ущемлены, согласия органа опеки и попечительства не требуется, поскольку он жил с отцом и снят с регистрационного учета в спорной квартире; в заключении эксперта отсутствуют объективные данные о состоянии здоровья ФИО2 на момент заключения сделок от дата.; решение суда является неисполнимым, поскольку в однокомнатную квартиру площадью 30 кв. м фактически заселены посторонние люди; признание за ФИО1 права собственности на ? долю спорной квартиры, существенно нарушает права наследника первой очереди Ф.
Заслушав объяснения представителя Ф. - Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части признания права собственности на ? долю квартиры за ФИО1
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью, как это установлено п. 1 ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор дарения совершен до вступления в действие указанного Федерального закона - дата, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции от 22.10.2014 г.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 35 Конституции РФ наследование гарантируется.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела, дата заключен брак между ФИО2 и Ф.
дата ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО3, содержащее полномочие подарить супругу Ф.... долю в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес
дата между ФИО2 и Ф. заключен договор дарения... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись о регистрации N..., и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В указанно квартире зарегистрированы ФИО2, а с дата ее сын ФИО1, дата. рождения.
дата ФИО2 умерла.
Из материалов наследственного дела N..., открытого дата к имуществу умершего ФИО2, усматривается, что наследниками первой очереди по закону являются: супруг Ф. и сын ФИО1, обратившиеся в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства.
Истец просит признать, доверенность от дата., договор дарения от дата недействительным, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ.
В целях оценки психического состояния ФИО2 на момент выдачи, составления и подписания доверенности, договора дарения от дата., а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22.09.2014 г. назначена комплексная посмертная судебно-медицинская и психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических и медицинских экспертов ГБУЗ РКПБ N 1 МЗ РБ от дата N..., усматривается, что ФИО2 при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и свидетельских показаний о продолжительном злоупотреблении спиртными напитками с изменениями в личностной сфере (раздражительность, конфликтность, облегчение социальных связей) согласно свидетельских показаний, выявленном у нее.... Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций и эмоционально-волевых нарушений у ФИО2 и определить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени - в момент заключения брака дата и оформления доверенности и договора дарения дата - не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных о ее психическом состоянии на указанный период времени.
По заключению судебно-медицинского эксперта: в указанный период времени дата и дата у ФИО2 имелись следующие заболевания:....
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент подписания доверенности, договора дарения ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, признав доверенность от дата договора дарения от дата недействительными. Исходя из того, что ФИО1 является наследником первой очереди после смерти ФИО2, признал за ним право собственности на долю в квартире.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении спора судом были исследованы представленные сторонами доказательства, свидетельские показания, заключение судебно-медицинской и психиатрической экспертизы, в том числе медицинская документация, которой дана объективная оценка. Оснований для иной оценки доказательств, чем сделал суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 4 ст. 151 ГПК РФ, гражданские дела объединены в одно производство судом без учета мнения сторон, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального закона.
В силу п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Установив, что в производстве суда находятся гражданские дела по иску истца К., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к одному и тому же ответчику Ф., и, учитывая, что объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, применив положения ст. 151 ГПК РФ, судья обоснованно объединила дела в одно производство. Процессуальных нарушений при этом не допущено. В соответствии с требованием ст. 151 ГПК РФ решение вопроса об объединении дел в одно производство допускается вне судебного заседания, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Объединение дел в одно производство способствовало правильному и своевременному разрешению дела по существу и не повлекло нарушений процессуальных прав ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты меры по обеспечению иска в отношении ? доли квартиры, которая не являлась предметом спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Ф. с определением судьи о принятии обеспечительных мер был согласен, действий по отмене обеспечительных мер в отношении ? доли квартиры в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, не предпринимал.
Довод апелляционной жалобы о том, что частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы от 22.09.2014 г. в части приостановления производства по делу не назначалась на апелляционное рассмотрение и апелляционной инстанцией не рассматривалась, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определением судьи от 23.01.2015 г. указанная частная жалоба возвращена Ф. в связи с поступившим заявлением об отзыве частной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилищные права несовершеннолетнего ФИО1 не ущемлены, согласия органа опеки и попечительства не требуется, поскольку он жил с отцом и снят с регистрационного учета в спорной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении указанного спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствуют объективные данные о состоянии здоровья ФИО2 на момент заключения сделок от дата, не влекут отмену законно постановленного судебного постановления, поскольку суд пришел к выводу, что на момент подписания доверенности, договора дарения ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку в однокомнатную квартиру площадью 30 кв. м, фактически заселены посторонние люди, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении указанного спора.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части определения доли ФИО1 в наследственном имуществе - квартире, равной ? доли.
Учитывая, что наследники по закону первой очереди сын ФИО1 и супруг Ф. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в силу требований п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ, право на оставшееся после ФИО2 имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, приобрели в порядке наследования ФИО1 и Ф., по... доли каждый. Таким образом, доля ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру составляет... долю.
На основании изложенного, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года в части признания права собственности на ? квартиры за ФИО1, невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года изменить в части признания права собственности на ? долю квартиры за ФИО1
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на... долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3249/2015
Требование: О признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, признании права собственности на долю в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Мать истца по договору дарения передала ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-3249/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Смирновой О.В.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск К., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить в части.
Признать недействительной (незаконной) доверенность от дата ФИО2 на имя представителя ФИО3, удостоверенную вр.и. обязанности нотариуса г. Уфа ФИО4 дата за N....
Признать недействительным (незаконным) договор от дата дарения... доли квартиры, расположенной в адрес, заключенный между Ф. и ФИО2 в лице представителя ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки - прекратить право общей долевой собственности Ф. на... доли квартиры в адрес.
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры в адрес порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей дата
В удовлетворении иска К., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ф. о признании недействительным фиктивного брака, заключенного дата между ФИО2 и Ф., аннулировании актовой записи о заключении брака отказать.
Взыскать с Ф. в доход местного бюджета госпошлину... руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
К., действующий интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Ф. о признании недействительными доверенности, договор дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что ФИО1 является сыном ФИО2, которая являлась собственником... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата ФИО2 подарила ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Ф. дата. ФИО2 умерла.
Однако ФИО2 в последние годы своей жизни систематически злоупотреблял спиртными напитками, страдал рядом тяжелых заболеваний (...), и не могла самостоятельно за собой ухаживать. Длительное время не вставала с постели, лежала, в день смерти получила первую группу инвалидности. Кроме того, в короткий промежуток времени ФИО2 вступила в фиктивный брак с ответчиком Ф. и незадолго до смерти заключила договор дарения.
Истец, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, считает, что в момент совершения сделки ФИО2, в силу имеющихся у нее заболеваний, алкогольной зависимости не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать суть сделки, более того, заключив указанный договор дарения, ФИО2 нарушила права несовершеннолетнего сына на проживание в спорной квартире.
Просил признать недействительным договор дарения квартиры (... доли квартиры), расположенной по адресу: дата, заключенный между Ф. и ФИО2; применить последствия недействительности сделки; признать за несовершеннолетним ФИО1 право собственности в порядке наследования... доли квартиры по адресу: адрес, принадлежавшей наследодателю ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Также К., действующий интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Ф. о признании фиктивного брака недействительным.
В обоснование иска указал, что дата между ФИО2 и Ф. заключен брак. Однако фактически ответчик Ф. не имел намерения создать семью с ФИО2, поскольку последняя, употребляла спиртные напитки, длительное время не вставала с постели, страдала тяжелыми заболеваниями, в день смерти получила инвалидность первой группы. Полагает, что целью ответчика было завладение ее квартирой.
Просил признать брак, заключенный дата между ФИО2, умершей дата, и Ф., недействительным; аннулировать актовую запись о регистрации брака.
Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан гражданское дело по иску К., действующего интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ф. о признании недействительными доверенности, договора дарению квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, гражданское дело по иску К., действующего интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ф. о признании фиктивного брака недействительным, объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, как незаконного и необоснованного, поскольку в нарушение п. 4 ст. 151 ГПК РФ, гражданские дела объединены в одно производство судом без учета мнения сторон; судом необоснованно приняты меры по обеспечению иска в отношении ? доли квартиры, которая не являлась предметом спора; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о признании брака недействительным, в связи с обращением с иском ненадлежащего истца; частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы от дата. в части приостановления производства по делу не назначалась на апелляционное рассмотрение и апелляционной инстанцией не рассматривалась; в решении суда не отражены показания всех опрошенных свидетелей; жилищные права несовершеннолетнего ФИО1 не ущемлены, согласия органа опеки и попечительства не требуется, поскольку он жил с отцом и снят с регистрационного учета в спорной квартире; в заключении эксперта отсутствуют объективные данные о состоянии здоровья ФИО2 на момент заключения сделок от дата.; решение суда является неисполнимым, поскольку в однокомнатную квартиру площадью 30 кв. м фактически заселены посторонние люди; признание за ФИО1 права собственности на ? долю спорной квартиры, существенно нарушает права наследника первой очереди Ф.
Заслушав объяснения представителя Ф. - Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части признания права собственности на ? долю квартиры за ФИО1
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью, как это установлено п. 1 ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор дарения совершен до вступления в действие указанного Федерального закона - дата, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции от 22.10.2014 г.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 35 Конституции РФ наследование гарантируется.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела, дата заключен брак между ФИО2 и Ф.
дата ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО3, содержащее полномочие подарить супругу Ф.... долю в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес
дата между ФИО2 и Ф. заключен договор дарения... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись о регистрации N..., и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В указанно квартире зарегистрированы ФИО2, а с дата ее сын ФИО1, дата. рождения.
дата ФИО2 умерла.
Из материалов наследственного дела N..., открытого дата к имуществу умершего ФИО2, усматривается, что наследниками первой очереди по закону являются: супруг Ф. и сын ФИО1, обратившиеся в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства.
Истец просит признать, доверенность от дата., договор дарения от дата недействительным, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ.
В целях оценки психического состояния ФИО2 на момент выдачи, составления и подписания доверенности, договора дарения от дата., а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22.09.2014 г. назначена комплексная посмертная судебно-медицинская и психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических и медицинских экспертов ГБУЗ РКПБ N 1 МЗ РБ от дата N..., усматривается, что ФИО2 при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и свидетельских показаний о продолжительном злоупотреблении спиртными напитками с изменениями в личностной сфере (раздражительность, конфликтность, облегчение социальных связей) согласно свидетельских показаний, выявленном у нее.... Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций и эмоционально-волевых нарушений у ФИО2 и определить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени - в момент заключения брака дата и оформления доверенности и договора дарения дата - не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных о ее психическом состоянии на указанный период времени.
По заключению судебно-медицинского эксперта: в указанный период времени дата и дата у ФИО2 имелись следующие заболевания:....
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент подписания доверенности, договора дарения ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, признав доверенность от дата договора дарения от дата недействительными. Исходя из того, что ФИО1 является наследником первой очереди после смерти ФИО2, признал за ним право собственности на долю в квартире.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении спора судом были исследованы представленные сторонами доказательства, свидетельские показания, заключение судебно-медицинской и психиатрической экспертизы, в том числе медицинская документация, которой дана объективная оценка. Оснований для иной оценки доказательств, чем сделал суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 4 ст. 151 ГПК РФ, гражданские дела объединены в одно производство судом без учета мнения сторон, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального закона.
В силу п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Установив, что в производстве суда находятся гражданские дела по иску истца К., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к одному и тому же ответчику Ф., и, учитывая, что объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, применив положения ст. 151 ГПК РФ, судья обоснованно объединила дела в одно производство. Процессуальных нарушений при этом не допущено. В соответствии с требованием ст. 151 ГПК РФ решение вопроса об объединении дел в одно производство допускается вне судебного заседания, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Объединение дел в одно производство способствовало правильному и своевременному разрешению дела по существу и не повлекло нарушений процессуальных прав ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты меры по обеспечению иска в отношении ? доли квартиры, которая не являлась предметом спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Ф. с определением судьи о принятии обеспечительных мер был согласен, действий по отмене обеспечительных мер в отношении ? доли квартиры в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, не предпринимал.
Довод апелляционной жалобы о том, что частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы от 22.09.2014 г. в части приостановления производства по делу не назначалась на апелляционное рассмотрение и апелляционной инстанцией не рассматривалась, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определением судьи от 23.01.2015 г. указанная частная жалоба возвращена Ф. в связи с поступившим заявлением об отзыве частной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилищные права несовершеннолетнего ФИО1 не ущемлены, согласия органа опеки и попечительства не требуется, поскольку он жил с отцом и снят с регистрационного учета в спорной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении указанного спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствуют объективные данные о состоянии здоровья ФИО2 на момент заключения сделок от дата, не влекут отмену законно постановленного судебного постановления, поскольку суд пришел к выводу, что на момент подписания доверенности, договора дарения ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку в однокомнатную квартиру площадью 30 кв. м, фактически заселены посторонние люди, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении указанного спора.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части определения доли ФИО1 в наследственном имуществе - квартире, равной ? доли.
Учитывая, что наследники по закону первой очереди сын ФИО1 и супруг Ф. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в силу требований п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ, право на оставшееся после ФИО2 имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, приобрели в порядке наследования ФИО1 и Ф., по... доли каждый. Таким образом, доля ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру составляет... долю.
На основании изложенного, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года в части признания права собственности на ? квартиры за ФИО1, невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года изменить в части признания права собственности на ? долю квартиры за ФИО1
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на... долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка:
судья
И.И.ФАРШАТОВА
судья
И.И.ФАРШАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)