Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.
при участии:
от заявителя представитель по доверенности Куприенко А.В.
от заинтересованного лица представитель по доверенности Горбунова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.04.2014 по делу N А32-41081/2013
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
установил:
ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 19.11.2013 года N 89п/1155 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела полностью подтверждается состав административного правонарушения, вмененного обществу. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о малозначительности административного правонарушения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в открытом судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу, удовлетворив заявленные требования.
Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве. Просил оставить в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" (ООО "СЭСКМ") владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:43:0411051:686, расположенным по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Лавочкина, 19, на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2013 N 4300019958.
ООО "СЭСКМ" выдано разрешение на строительство от 22.06.2012 N RU 23306000-2286-р Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по объекту строительства "Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 3/2 со встроенными помещениями по ул. им. Лавочкина, г. Краснодар".
Проектная декларация по указанному объекту строительства составлена и размещена ООО "СЭСКМ" в сети Интернет на сайте http://stroyeskm.ru.
В ходе проведения проверки установлен факт привлечения ООО "СЭСКМ" денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
В частности, между ООО "СЭСКМ" и Новиковой Н.И. подписан договор от 07.12.2012 года N ЛАВ 3/2-72/1.
Предметом указанного договора является привлечение Застройщиком денежных средств Дольщика для ведения деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Многоэтажная комплексная застройка по ул. Лавочкина, 3/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный многоквартирный дом "Литер 3/2" со встроенными помещениями".
В разделе 3 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику 2-комнатную квартиру в построенном доме N 72 общей площадью - 66,73 кв. м, находящуюся на 13 этаже в 1 секции.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора сумма, подлежащая уплате Дольщиком Застройщику, для строительства объекта долевого строительства составляет 2 202 090 рублей, которая уплачивается в следующем порядке:
- - сумма 1 101 000 руб. при заключении Договора;
- - сумма 1 101 090 руб. в срок до 07.06.2013 года.
По договору N ЛАВ 3/2-72/1 о долевом участии в строительстве жилого дома от 07.12.2012 года ООО "СЭСКМ" привлечены денежные средства Новиковой Н.И. в общей сумме 2 202 090 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 10.12.2012 N 1498.
Договор N ЛАВ 3/2-72/1 о долевом участии в строительстве жилого дома от 07.12.2012 года, подписанный между ООО "СЭСКМ" и Новиковой Н.И., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.12.2013 года.
Факт привлечения ООО "СЭСКМ" денежных средств участника долевого строительства подтверждается копией договора долевого участия в строительстве, копиями бухгалтерских документов.
По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом составлен протокол от 03.10.2013 года N 98п/1155.
Постановлением от 19.11.2013 года N 89п/1155 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения в сфере строительства многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее: Закон о долевом строительстве) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.
Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, вступившая в силу с 21.06.2010).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Из приведенных нормативных предписаний следует, что обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
Действия по привлечению денежных средств граждан, у которых в будущем возникнет право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, способами, отличными от указанных в части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт привлечения денежных средств дольщиков (07.12.2013 года) до государственной регистрации договора долевого участия в строительстве (14.12.2013 года.).
Учитывая приведенные выше нормативные предписания, а также правовую позицию ВАС РФ, Общество фактически приняло денежные средства дольщика и использовало их с 07.12.2013 по 14.12.2013, в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ.
Обстоятельства привлечения денежных средств дольщика иным способом, который не предусмотрен Федеральным законом N 214-ФЗ, отражены в протоколе от 03.10.2013 года N 98п/1155 и не отрицались представителем Общества в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих представленные процессуальные документы, Заявителем не представлено.
Соответственно вина Общества в совершении правонарушения доказана в полном объеме.
Представленными в материалы дела документами подтверждено, что при строительстве многоквартирных домов с привлечением денежных средств дольщиков Обществом допущены нарушения порядка привлечения денежных средств дольщиков.
Доказательства принятия заявителем достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих обществу привлекать денежные средства физических лиц для строительства многоквартирного дома путем заключения договоров участия в долевом строительстве, судом не установлено.
Обстоятельства последующей регистрации договоров долевого участия, не исключают события и вины Общества в допущенном правонарушении.
Назначенный штраф соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и назначен в пределах минимально допустимых данной нормой.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Довод представителя Общества о признании правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции исследован. Суд не находит оснований для применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения являются смягчающими обстоятельствами.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В силу пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области долевого строительства.
Подписывая договоры, и одновременно с этим принимая денежные средства, до государственной регистрации договора долевого участия, представители общества совершали действия по привлечению денежных средств в нарушение положений федерального закона. Кроме этого, из пояснений представителя административного органа, что не отрицалось представителем Общества, следует, что подобные нарушения являются неоднократными. Следовательно, выявленные нарушения носят системный характер и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к установленному Федеральным законом порядку.
При проведении проверки деятельности ООО "СЭСКМ" управлением установлено 212 фактов привлечения обществом денежных средств участников долевого строительства (по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности) в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при заключении Договора долевого участия у ООО "СЭСКМ" отсутствовал умысел на причинение вреда дольщику, участвующему в долевом строительстве, заключенный договор не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, налагаемых на него в связи с осуществлением деятельности по строительству многоквартирных жилых домов.
Несмотря на то, что получение Обществом денежных средств по Договору долевого участия производилось в день подписания Договора сторонами, а регистрация Договора произведена спустя шесть дней, что подтверждает тот факт, что у Общества не было цели уклониться от обязательной государственной регистрации договора в УФРС КК, привлечение денежных средств физических лиц в обход установленного законом порядка является административным правонарушением федерального законодательства.
В данном случае отсутствие нецелевого расходования полученных обществом денежных средств участника долевого строительства не снимает с общества ответственности, а также не дает права пренебрегать установленным законом порядком регистрации договора участия в долевом строительстве и привлечения денежных средств.
Обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выявленные нарушения не являются исключительными и поэтому не находит оснований для применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение..
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 15АП-11442/2014 ПО ДЕЛУ N А32-41081/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 15АП-11442/2014
Дело N А32-41081/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.
при участии:
от заявителя представитель по доверенности Куприенко А.В.
от заинтересованного лица представитель по доверенности Горбунова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.04.2014 по делу N А32-41081/2013
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
установил:
ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 19.11.2013 года N 89п/1155 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела полностью подтверждается состав административного правонарушения, вмененного обществу. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о малозначительности административного правонарушения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в открытом судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу, удовлетворив заявленные требования.
Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве. Просил оставить в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" (ООО "СЭСКМ") владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:43:0411051:686, расположенным по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Лавочкина, 19, на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2013 N 4300019958.
ООО "СЭСКМ" выдано разрешение на строительство от 22.06.2012 N RU 23306000-2286-р Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по объекту строительства "Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 3/2 со встроенными помещениями по ул. им. Лавочкина, г. Краснодар".
Проектная декларация по указанному объекту строительства составлена и размещена ООО "СЭСКМ" в сети Интернет на сайте http://stroyeskm.ru.
В ходе проведения проверки установлен факт привлечения ООО "СЭСКМ" денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
В частности, между ООО "СЭСКМ" и Новиковой Н.И. подписан договор от 07.12.2012 года N ЛАВ 3/2-72/1.
Предметом указанного договора является привлечение Застройщиком денежных средств Дольщика для ведения деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Многоэтажная комплексная застройка по ул. Лавочкина, 3/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный многоквартирный дом "Литер 3/2" со встроенными помещениями".
В разделе 3 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику 2-комнатную квартиру в построенном доме N 72 общей площадью - 66,73 кв. м, находящуюся на 13 этаже в 1 секции.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора сумма, подлежащая уплате Дольщиком Застройщику, для строительства объекта долевого строительства составляет 2 202 090 рублей, которая уплачивается в следующем порядке:
- - сумма 1 101 000 руб. при заключении Договора;
- - сумма 1 101 090 руб. в срок до 07.06.2013 года.
По договору N ЛАВ 3/2-72/1 о долевом участии в строительстве жилого дома от 07.12.2012 года ООО "СЭСКМ" привлечены денежные средства Новиковой Н.И. в общей сумме 2 202 090 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 10.12.2012 N 1498.
Договор N ЛАВ 3/2-72/1 о долевом участии в строительстве жилого дома от 07.12.2012 года, подписанный между ООО "СЭСКМ" и Новиковой Н.И., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.12.2013 года.
Факт привлечения ООО "СЭСКМ" денежных средств участника долевого строительства подтверждается копией договора долевого участия в строительстве, копиями бухгалтерских документов.
По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом составлен протокол от 03.10.2013 года N 98п/1155.
Постановлением от 19.11.2013 года N 89п/1155 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения в сфере строительства многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее: Закон о долевом строительстве) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.
Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, вступившая в силу с 21.06.2010).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Из приведенных нормативных предписаний следует, что обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
Действия по привлечению денежных средств граждан, у которых в будущем возникнет право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, способами, отличными от указанных в части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт привлечения денежных средств дольщиков (07.12.2013 года) до государственной регистрации договора долевого участия в строительстве (14.12.2013 года.).
Учитывая приведенные выше нормативные предписания, а также правовую позицию ВАС РФ, Общество фактически приняло денежные средства дольщика и использовало их с 07.12.2013 по 14.12.2013, в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ.
Обстоятельства привлечения денежных средств дольщика иным способом, который не предусмотрен Федеральным законом N 214-ФЗ, отражены в протоколе от 03.10.2013 года N 98п/1155 и не отрицались представителем Общества в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих представленные процессуальные документы, Заявителем не представлено.
Соответственно вина Общества в совершении правонарушения доказана в полном объеме.
Представленными в материалы дела документами подтверждено, что при строительстве многоквартирных домов с привлечением денежных средств дольщиков Обществом допущены нарушения порядка привлечения денежных средств дольщиков.
Доказательства принятия заявителем достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих обществу привлекать денежные средства физических лиц для строительства многоквартирного дома путем заключения договоров участия в долевом строительстве, судом не установлено.
Обстоятельства последующей регистрации договоров долевого участия, не исключают события и вины Общества в допущенном правонарушении.
Назначенный штраф соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и назначен в пределах минимально допустимых данной нормой.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Довод представителя Общества о признании правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции исследован. Суд не находит оснований для применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения являются смягчающими обстоятельствами.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В силу пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области долевого строительства.
Подписывая договоры, и одновременно с этим принимая денежные средства, до государственной регистрации договора долевого участия, представители общества совершали действия по привлечению денежных средств в нарушение положений федерального закона. Кроме этого, из пояснений представителя административного органа, что не отрицалось представителем Общества, следует, что подобные нарушения являются неоднократными. Следовательно, выявленные нарушения носят системный характер и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к установленному Федеральным законом порядку.
При проведении проверки деятельности ООО "СЭСКМ" управлением установлено 212 фактов привлечения обществом денежных средств участников долевого строительства (по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности) в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при заключении Договора долевого участия у ООО "СЭСКМ" отсутствовал умысел на причинение вреда дольщику, участвующему в долевом строительстве, заключенный договор не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, налагаемых на него в связи с осуществлением деятельности по строительству многоквартирных жилых домов.
Несмотря на то, что получение Обществом денежных средств по Договору долевого участия производилось в день подписания Договора сторонами, а регистрация Договора произведена спустя шесть дней, что подтверждает тот факт, что у Общества не было цели уклониться от обязательной государственной регистрации договора в УФРС КК, привлечение денежных средств физических лиц в обход установленного законом порядка является административным правонарушением федерального законодательства.
В данном случае отсутствие нецелевого расходования полученных обществом денежных средств участника долевого строительства не снимает с общества ответственности, а также не дает права пренебрегать установленным законом порядком регистрации договора участия в долевом строительстве и привлечения денежных средств.
Обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выявленные нарушения не являются исключительными и поэтому не находит оснований для применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение..
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)