Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: Б.И.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя С. - А.А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению С. к Р. о признании договора недействительным.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
установила:
С. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность от 14.03.2014, заключенного между Р. и С., применении последствий ничтожной сделки, обязании передать денежное вознаграждение в рамках заключенного договора в размере 2.500.000 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что в соответствии договором от 14.03.2014 Р. принял на себя обязательство по передаче С. в полном объеме принадлежащего ему права на Интернет-магазин. Передаче подлежали: юридическое лицо ООО "РМ-Климат", штат обученных сотрудников, договора аренды нежилого помещения, офисной и бытовой мебели, права на использование определенных доменных имен, права на исходный код, функции администрирования сайтов, права на пользование телефонными номерами, электронные базы данных с контактными данными клиентов, их адресами и электронной почты, склад. Указывает, что Р. не является единственным участником передаваемого общества, не имеет права на передачу юридического лица, доменных имен, имущества, а принятые им обязательства не соответствуют действующему законодательству.
Представителем Р. - Б.А.А. в суд было представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
В судебном заседании 26.11.2014 судом поставлено на обсуждение заявленное ходатайство.
Представитель Р. - К.В.Г. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель С. - А.А.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства, указывая, что АПК РФ прямо не предусмотрено рассмотрение подобного спора Арбитражным судом, и поскольку спор возник между физическими лицами, считает настоящее дело подведомственным суду общей юрисдикции.
С., Р., участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель С. - А.А.В. просит определение суда отменить, возвратить дело в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
С., Р. о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С. - А.А.В., поддержавшего жалобу, представителя Р. - К.В.Г., согласившуюся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что 14.03.2014 между Р. и С. заключен договор об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность, предметом которого является передача исключительного права на Интернет-магазин. Кроме того, передаче подлежало право собственности на имущество, входящее в состав интеллектуальной собственности, в том числе, юридическое лицо ООО "РМ-Климат", штат обученных сотрудников, договора аренды нежилого помещения, офисной и бытовой мебели, права на использование определенных доменных имен, права на исходный код, функции администрирования сайтов, права на пользование телефонными номерами, электронные базы данных с контактными данными клиентов и их адресами и электронной почты, склад.
Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Суд указал, что настоящий спор связан с осуществлением экономической деятельности, потому настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции.
При этом суд исходил из того, что настоящий спор вытекает из ведения экономической деятельности гражданами - С. и Р. путем учреждения и управления коммерческой организацией, основным направлением деятельности которой является извлечение прибыли.
Однако, судом не было учтено следующее.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 22.12.2014) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
По правилам статьи 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что при определении какому суду следует рассматривать заявленное требование, необходимо руководствоваться их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из содержания искового заявления, С. оспаривает сделку, а именно договор об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность, заключенный 14.03.2014 между Р. и С., на основании статьи 167 ГК РФ.
Заключая данный договор, С. и Р. по своей воле определили свой статус как гражданина.
По настоящему делу С. заявлен иск о признании недействительным договора к Р., как к физическому лицу.
Наличие у возникшего между сторонами спора признаков, позволяющих его отнести к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, значения не имеет, поэтому спор в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку судом нарушены нормы права, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленного иска по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года отменить.
Дело N 2-6667/2014 по иску С. к Р. о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность от 14.03.2014, заключенного между Р. и С., применении последствий ничтожной сделки, обязании передать денежное вознаграждение в рамках заключенного договора в размере 2.500.000 руб., взыскании судебных расходов, возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2769/2015, 2-6667/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по заявлению о признании договора недействительным в связи с тем, что дело неподсудно суду общей юрисдикции.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-2769/2015
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: Б.И.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя С. - А.А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению С. к Р. о признании договора недействительным.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
установила:
С. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность от 14.03.2014, заключенного между Р. и С., применении последствий ничтожной сделки, обязании передать денежное вознаграждение в рамках заключенного договора в размере 2.500.000 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что в соответствии договором от 14.03.2014 Р. принял на себя обязательство по передаче С. в полном объеме принадлежащего ему права на Интернет-магазин. Передаче подлежали: юридическое лицо ООО "РМ-Климат", штат обученных сотрудников, договора аренды нежилого помещения, офисной и бытовой мебели, права на использование определенных доменных имен, права на исходный код, функции администрирования сайтов, права на пользование телефонными номерами, электронные базы данных с контактными данными клиентов, их адресами и электронной почты, склад. Указывает, что Р. не является единственным участником передаваемого общества, не имеет права на передачу юридического лица, доменных имен, имущества, а принятые им обязательства не соответствуют действующему законодательству.
Представителем Р. - Б.А.А. в суд было представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
В судебном заседании 26.11.2014 судом поставлено на обсуждение заявленное ходатайство.
Представитель Р. - К.В.Г. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель С. - А.А.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства, указывая, что АПК РФ прямо не предусмотрено рассмотрение подобного спора Арбитражным судом, и поскольку спор возник между физическими лицами, считает настоящее дело подведомственным суду общей юрисдикции.
С., Р., участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель С. - А.А.В. просит определение суда отменить, возвратить дело в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
С., Р. о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С. - А.А.В., поддержавшего жалобу, представителя Р. - К.В.Г., согласившуюся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что 14.03.2014 между Р. и С. заключен договор об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность, предметом которого является передача исключительного права на Интернет-магазин. Кроме того, передаче подлежало право собственности на имущество, входящее в состав интеллектуальной собственности, в том числе, юридическое лицо ООО "РМ-Климат", штат обученных сотрудников, договора аренды нежилого помещения, офисной и бытовой мебели, права на использование определенных доменных имен, права на исходный код, функции администрирования сайтов, права на пользование телефонными номерами, электронные базы данных с контактными данными клиентов и их адресами и электронной почты, склад.
Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Суд указал, что настоящий спор связан с осуществлением экономической деятельности, потому настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции.
При этом суд исходил из того, что настоящий спор вытекает из ведения экономической деятельности гражданами - С. и Р. путем учреждения и управления коммерческой организацией, основным направлением деятельности которой является извлечение прибыли.
Однако, судом не было учтено следующее.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 22.12.2014) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
По правилам статьи 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что при определении какому суду следует рассматривать заявленное требование, необходимо руководствоваться их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из содержания искового заявления, С. оспаривает сделку, а именно договор об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность, заключенный 14.03.2014 между Р. и С., на основании статьи 167 ГК РФ.
Заключая данный договор, С. и Р. по своей воле определили свой статус как гражданина.
По настоящему делу С. заявлен иск о признании недействительным договора к Р., как к физическому лицу.
Наличие у возникшего между сторонами спора признаков, позволяющих его отнести к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, значения не имеет, поэтому спор в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку судом нарушены нормы права, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленного иска по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года отменить.
Дело N 2-6667/2014 по иску С. к Р. о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность от 14.03.2014, заключенного между Р. и С., применении последствий ничтожной сделки, обязании передать денежное вознаграждение в рамках заключенного договора в размере 2.500.000 руб., взыскании судебных расходов, возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)