Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, в редакции определении Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ***** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения от 12 декабря 2012 г. ***** о закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма недействительным, о признании недействительным договор социального найма от ***** г., об обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты принятия на учет отказать.
***** обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным распоряжения от ***** N ***** о закреплении за ***** занимаемого жилого помещения - комнаты *****, общей площадью ***** кв. м, по адресу: г. Москва, ***** по договору социального найма, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N ***** от ***** года, об обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, указывая о том, что она зарегистрирована на койко-место в бывшем общежитии государственного предприятия "Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова" по адресу: г. Москва, ул. *****, фактически занимает комнату ***** в помещении N ***** и не имеет в собственности иных жилых помещений. В 1996 году она была в установленном порядке принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Спорным распоряжением комната исключена из специализированного жилого фонда и передана истцу по договору социального найма. В договоре социального найма указано, что комната отвечает стандартам благоустройства города Москвы. Истец считает указанные распоряжение и договор социального найма недействительными, так как жилое помещение не отвечает таким требованиям. Истец проживает в комнате, расположенной на ***** этаже. Данный этаж разделен маршевыми лестницами на 4 помещения, что затрудняет перемещение по этажу. Каждое помещение не равнозначно по набору характеристик, планировочных решений, расположению в доме и, как следствие, не отвечает удобствам и эргономики. В помещениях ***** отсутствует кухня; она присутствует в помещении *****. В помещении ***** отсутствуют уборная и ванная комната, однако уборная и умывальня присутствуют в помещениях ***** и *****. По мнению *****, жилое помещение не отвечает перечню стандартов, утвержденному Законом города Москвы N 29. Истец считает, что договор социального найма является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Жилищные условия истца после предоставления комнаты не улучшились, так как в жилом помещении отсутствует один из видов благоустройства - ванная комната или душевая кабина.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ***** и ее представитель по доверенности ***** исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***** по доверенности *****, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ***** доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1990 года ***** была зарегистрирована по месту жительства на койко-месте в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, *****, поскольку состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Московский шелк" (на тот момент Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова).
В 1996 году истец ***** как занимающая койко-место была принята на учет по улучшению жилищных условий в муниципальном округе "Зюзино" по категории "общие основания".
Постановлением Правительства города Москвы от 2 сентября 2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы" утверждены порядок учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы, находящихся в собственности города Москвы (приложение 1); перечень общежитий, находящихся в собственности города Москвы, подлежащих в 2008-2009 годах исключению из специализированного жилищного фонда города Москвы (приложение 2) в установленном порядке; перечень общежитий для включения в адресный перечень строительства объектов для предварительной предпроектной проработки с целью принятия решения о возможности размещения на земельном участке градостроительного объекта на конкурсной основе (приложение 3). Дом ***** по ул. ***** г. Москве входит в данный перечень, являющийся приложением *****.
Распоряжением N 953 от 20 июля 2011 г. постановлено о том, что с гражданами, занимающими жилые помещения в бывших общежитиях, заключаются договоры социального найма.
Право собственности на дом ***** г. Москвы зарегистрировано городом Москвой.
19 октября 2012 года ***** обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения в виде комнаты N *****.
16 января 2013 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ***** заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты N ***** (по факту N *****), площадью ***** кв. м, жилой - ***** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****.
Договор социального найма заключен на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного г. Москвы "О закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма *****, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. ***** (в общежитии)" от 12 декабря 2012 г. N Р56-16880.
В распоряжении указано, что общежитие включено в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы распоряжением Департамента от 07 мая 2009 г. N 959. Комната N ***** в помещении ***** (***** этаж) по адресу: г. Москва, *****, исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования. Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в Юго-Западном административном округе было поручено заключить с ***** договор социального найма на комнату N ***** (по факту N, *****), а также поручено снять ***** с жилищного учета как обеспеченную площадью жилого помещения, в связи с наличием у ***** ***** кв. м, что более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы.
В пункте 1.1 договора социального найма указано о том, что данное жилое помещение отвечает стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ***** требований о признании незаконным распоряжения от 12 декабря 2012 г. N Р56-16880 о закреплении за ***** занимаемого жилого помещения, признании недействительным договора N ***** года социального найма жилого помещения, об обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, поскольку установил, что лично обратилась в Управление ДЖП И ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о заключении с ней договора социального найма занимаемого жилого помещения, при этом она знала характеристики жилого помещения, в котором проживает более 10 лет. Нахождение кухни только в помещении *****, а умывальни, уборной в иных помещениях ***** не свидетельствует о том, что предоставленное жилое помещение не отвечает принципу благоустроенности. Решения межведомственной комиссии о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не принималось. Учитывая, что истец на основании договора социального найма жилого помещения стала занимать общую площадь в размере ***** кв. м, что превышает установленную учетную норму и норму предоставления площади жилого помещения, суд пришел к выводу, что ***** была правомерно снята с жилищного учета.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в том числе ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 15, 56 ЖК РФ, ст. ст. 20, 23 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ***** указывает на недействительность оспариваемого распоряжения и договора социального найма со ссылкой на то, что истцу предоставлено жилое помещение, не отвечающее установленным санитарным нормам, и в этой связи ***** была неправомерно снят с учета на улучшение жилищных условий по общим основаниям.
Настоящие доводы жалобы не являются основанием для отмены решения. Судом верно установлено, что ***** состояла на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 1996 года, поскольку не имела иных жилых помещений на территории Москвы и Московской области, пригодных для постоянного проживания, в отношении которых она обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности.
Заявления об изменении оснований учета либо о постановке по основаниям отсутствия на этаже одного из вида удобств (ванная, душ) ***** не подавала.
В соответствии с частью 1 пунктом 4 статьи 8 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если заявители проживают в домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении N 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения.
Согласно приведенного Приложения N 1 к Закону города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.
Таким образом, оснований полагать, что при предоставлении жилого помещения по договору социального найма в отношении истца был нарушен установленный законом порядок предоставления жилого помещения по договорам социального найма, не имеется. Как следует из материалов дела, в жилом помещении, переданном ***** по договору социального найма, имеются все виды удобств, предусмотренные Приложением N 1 к Закону города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29.
Довод жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в связи с тем, что в решении суда неправильно указана фамилия истца, а именно вместо "*****" в тексте судебного постановления указано "*****", не может являться основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, судом в порядке ст. 200 ГПК РФ 04 декабря 2013 года вынесено определение об исправлении описки в решении суда от 25 июня 2013 года, которым постановлено считать правильным указание фамилии истца "*****".
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, в редакции определении Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года об исправлении описки, апелляционную жалобу представителя истца ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-5657
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-5657
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, в редакции определении Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ***** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения от 12 декабря 2012 г. ***** о закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма недействительным, о признании недействительным договор социального найма от ***** г., об обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты принятия на учет отказать.
установила:
***** обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным распоряжения от ***** N ***** о закреплении за ***** занимаемого жилого помещения - комнаты *****, общей площадью ***** кв. м, по адресу: г. Москва, ***** по договору социального найма, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N ***** от ***** года, об обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, указывая о том, что она зарегистрирована на койко-место в бывшем общежитии государственного предприятия "Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова" по адресу: г. Москва, ул. *****, фактически занимает комнату ***** в помещении N ***** и не имеет в собственности иных жилых помещений. В 1996 году она была в установленном порядке принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Спорным распоряжением комната исключена из специализированного жилого фонда и передана истцу по договору социального найма. В договоре социального найма указано, что комната отвечает стандартам благоустройства города Москвы. Истец считает указанные распоряжение и договор социального найма недействительными, так как жилое помещение не отвечает таким требованиям. Истец проживает в комнате, расположенной на ***** этаже. Данный этаж разделен маршевыми лестницами на 4 помещения, что затрудняет перемещение по этажу. Каждое помещение не равнозначно по набору характеристик, планировочных решений, расположению в доме и, как следствие, не отвечает удобствам и эргономики. В помещениях ***** отсутствует кухня; она присутствует в помещении *****. В помещении ***** отсутствуют уборная и ванная комната, однако уборная и умывальня присутствуют в помещениях ***** и *****. По мнению *****, жилое помещение не отвечает перечню стандартов, утвержденному Законом города Москвы N 29. Истец считает, что договор социального найма является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Жилищные условия истца после предоставления комнаты не улучшились, так как в жилом помещении отсутствует один из видов благоустройства - ванная комната или душевая кабина.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ***** и ее представитель по доверенности ***** исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***** по доверенности *****, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ***** доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1990 года ***** была зарегистрирована по месту жительства на койко-месте в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, *****, поскольку состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Московский шелк" (на тот момент Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова).
В 1996 году истец ***** как занимающая койко-место была принята на учет по улучшению жилищных условий в муниципальном округе "Зюзино" по категории "общие основания".
Постановлением Правительства города Москвы от 2 сентября 2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы" утверждены порядок учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы, находящихся в собственности города Москвы (приложение 1); перечень общежитий, находящихся в собственности города Москвы, подлежащих в 2008-2009 годах исключению из специализированного жилищного фонда города Москвы (приложение 2) в установленном порядке; перечень общежитий для включения в адресный перечень строительства объектов для предварительной предпроектной проработки с целью принятия решения о возможности размещения на земельном участке градостроительного объекта на конкурсной основе (приложение 3). Дом ***** по ул. ***** г. Москве входит в данный перечень, являющийся приложением *****.
Распоряжением N 953 от 20 июля 2011 г. постановлено о том, что с гражданами, занимающими жилые помещения в бывших общежитиях, заключаются договоры социального найма.
Право собственности на дом ***** г. Москвы зарегистрировано городом Москвой.
19 октября 2012 года ***** обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения в виде комнаты N *****.
16 января 2013 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ***** заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты N ***** (по факту N *****), площадью ***** кв. м, жилой - ***** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****.
Договор социального найма заключен на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного г. Москвы "О закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма *****, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. ***** (в общежитии)" от 12 декабря 2012 г. N Р56-16880.
В распоряжении указано, что общежитие включено в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы распоряжением Департамента от 07 мая 2009 г. N 959. Комната N ***** в помещении ***** (***** этаж) по адресу: г. Москва, *****, исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования. Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в Юго-Западном административном округе было поручено заключить с ***** договор социального найма на комнату N ***** (по факту N, *****), а также поручено снять ***** с жилищного учета как обеспеченную площадью жилого помещения, в связи с наличием у ***** ***** кв. м, что более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы.
В пункте 1.1 договора социального найма указано о том, что данное жилое помещение отвечает стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ***** требований о признании незаконным распоряжения от 12 декабря 2012 г. N Р56-16880 о закреплении за ***** занимаемого жилого помещения, признании недействительным договора N ***** года социального найма жилого помещения, об обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, поскольку установил, что лично обратилась в Управление ДЖП И ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о заключении с ней договора социального найма занимаемого жилого помещения, при этом она знала характеристики жилого помещения, в котором проживает более 10 лет. Нахождение кухни только в помещении *****, а умывальни, уборной в иных помещениях ***** не свидетельствует о том, что предоставленное жилое помещение не отвечает принципу благоустроенности. Решения межведомственной комиссии о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не принималось. Учитывая, что истец на основании договора социального найма жилого помещения стала занимать общую площадь в размере ***** кв. м, что превышает установленную учетную норму и норму предоставления площади жилого помещения, суд пришел к выводу, что ***** была правомерно снята с жилищного учета.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в том числе ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 15, 56 ЖК РФ, ст. ст. 20, 23 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ***** указывает на недействительность оспариваемого распоряжения и договора социального найма со ссылкой на то, что истцу предоставлено жилое помещение, не отвечающее установленным санитарным нормам, и в этой связи ***** была неправомерно снят с учета на улучшение жилищных условий по общим основаниям.
Настоящие доводы жалобы не являются основанием для отмены решения. Судом верно установлено, что ***** состояла на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 1996 года, поскольку не имела иных жилых помещений на территории Москвы и Московской области, пригодных для постоянного проживания, в отношении которых она обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности.
Заявления об изменении оснований учета либо о постановке по основаниям отсутствия на этаже одного из вида удобств (ванная, душ) ***** не подавала.
В соответствии с частью 1 пунктом 4 статьи 8 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если заявители проживают в домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении N 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения.
Согласно приведенного Приложения N 1 к Закону города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.
Таким образом, оснований полагать, что при предоставлении жилого помещения по договору социального найма в отношении истца был нарушен установленный законом порядок предоставления жилого помещения по договорам социального найма, не имеется. Как следует из материалов дела, в жилом помещении, переданном ***** по договору социального найма, имеются все виды удобств, предусмотренные Приложением N 1 к Закону города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29.
Довод жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в связи с тем, что в решении суда неправильно указана фамилия истца, а именно вместо "*****" в тексте судебного постановления указано "*****", не может являться основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, судом в порядке ст. 200 ГПК РФ 04 декабря 2013 года вынесено определение об исправлении описки в решении суда от 25 июня 2013 года, которым постановлено считать правильным указание фамилии истца "*****".
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, в редакции определении Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года об исправлении описки, апелляционную жалобу представителя истца ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)