Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истице на основании договора цессии перешли имущественные права по договору долевого участия в строительстве жилья. Квартира передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Дьякова А.Н.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу М. взыскана неустойка <...>, стоимость устранения строительных недостатков <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <...>, почтовые расходы <...>. С БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" взыскан штраф <...>, в доход местного бюджета госпошлина <...>. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в интересах М. с иском к ООО "Джаст Фит Лайф", БУ Омской области "Агентство жилищного строительства, указывая, что <...> между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" и ООО "Джаст Фит Лайф" был заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" обязалось построить и передать участнику долевого строительства квартиру <...> по строительному адресу: г. Омск, жилищный комплекс "<...>", квартал Б в срок до <...>. <...> ООО "Джаст Фит Лайф" уступило свои имущественные права по договору долевого участия М.. Объект недвижимости передан М. по акту приема-передачи <...>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительства. Стоимость устранения недостатков составляет <...>. Просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу М. неустойку за просрочку передачи <...> <...> компенсацию стоимости устранения строительных недостатков <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <...>, штраф, почтовые расходы <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие М. Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" уточнил требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Джаст Фит Лайф".
Представитель БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" иск не признал, пояснив, что агентство не занимается предпринимательской деятельностью, а является бюджетным учреждением. Строительство дома велось агентством в рамках Указа Губернатора Омской области от 04 августа 2003 года N 139. Для строительства дома был привлечен инвестор ООО "Джаст Фит Лайф". БУ являлось заказчиком строительных работ, подрядчиком выступало ООО ИПК "<...>", которому неоднократно указывалось на нарушение сроков выполнения строительных работ. Считает, что дефекты в квартире возникли не вследствие строительства дома, а в результате перепланировки и отделки жилого помещения М.. Полагает, что в действиях БУ "АЖС" отсутствует вина как обязательное условие ответственности по обязательствам. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации строительных недостатков. Ссылается на нарушение процессуальных прав, поскольку юридическое лицо не было извещено о времени предварительного судебного заседания, что повлекло невозможность участия в обсуждении вопросов, поставленных перед экспертом, выборе экспертного учреждения. Оспаривает доказательства, в частности заключение эксперта. Указывает, что обследование квартиры проводилось организацией, которой проведение экспертизы судом не поручалось.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей БУ Омской области "Агентство жилищного строительства", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещение своих расходов на устранение недостатков. Из материалов дела следует, что <...> между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" и ООО "Джаст Фит Лайф" был заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" обязалось построить и передать участнику долевого строительства квартиру <...> по строительному адресу: г. Омск, жилищный комплекс "<...>", квартал Б в срок до <...>. <...> ООО "Джаст Фит Лайф" уступило свои имущественные права по договору долевого участия М. Квартира передана М. по акту приема-передачи <...>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недоделки.
В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов о наличии строительных недостатков, по ходатайству представителя истицы судом была назначена судебно-строительная экспертиза.
Отчетом ООО "<...>" установлено, что квартира, принадлежащая истице, имеет дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. В частности, промерзание наружных стен в помещении детской и спальной комнат с образованием плесени и грибка в месте намокания стен, промерзание наружной стены в местах сопряжения кирпичной конструкции элементов заполнения проемов (помещение гостиной), инфильтрация холодного воздуха через щели между оконной рамой и створкой (помещение детской). Данные недостатки не могут являться следствием нормального износа объекта исследования в силу того, что нормативный срок эксплуатации жилых домов данной серии составляет 125 лет. Выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта. Недостатки являются скрытыми и относятся к элементам объекта исследования, вмешательство в конструкции которых собственником не производилось. Строительные недоделки являются устранимыми, стоимость устранения дефектов строительства составляет <...>.
Учитывая, что вопрос о назначении экспертизы был разрешен в отсутствие представителя ответчика, суд по ходатайству ответчика дважды в судебных заседаниях допрашивал эксперта. Представители ответчика принимали участие в допросе эксперта, задавали ему вопросы. Таким образом, право ответчика поставить перед экспертом вопросы, было судом восстановлено. Допрошенный в судебных заседаниях эксперт Попов подтвердил, что конструкции стен квартиры не обеспечили теплоизоляцию, в результате чего произошло промерзание. Влажность стен, конденсация воздуха и плесень не могут возникнуть из-за повышенной влажности. Внутренняя отделка не влияет на нарушение теплоизоляции. Нарушения конструкции стен возникли при выполнении работ по кирпичной кладке.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, взыскав с ответчика стоимость устранения недостатков <...>.
Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства, т.к. организация, проводившая экспертизу, неправомерно самостоятельно привлекла к исследованию иную организацию - ООО "<...>", на законе не основаны.
Как видно из материалов дела, обследование квартиры проводилось специалистами ООО "<...>", в частности экспертом <...>. Привлечение ООО "<...>" обусловлено намерением не применять разрушающие методы исследования теплоизоляции стен. Специалист ООО "<...>" лишь применял прибор (тепловизор) и фиксировал показания.
Так, из отчета тепловизионного обследования квартиры ООО "<...>" усматривается, что данное обследование представляет собой таблицы точек исследования и показателей измерения прибора (тепловизора) в данных точка. Данный отчет не содержит выводов о характере недоделок в квартире, причине их возникновения, а фактически является сведениями, содержащими показания прибора, которые в последующем оценены экспертом.
Из пояснений эксперта <...> в судебном заседании <...> следует, что ООО "<...>" оказало техническую помощь в обследовании квартиры, применив тепловизор и зафиксировав показания прибора. Обследование квартиры с целью выявления недоделок, анализ полученной в ходе исследования информации и выводы на основе исследования осуществлялись им самим.
Наличие промерзания наружных стен с образованием плесени и грибка в месте намокания стен, инфильтрация холодного воздуха через щели между оконной рамой и створкой в помещении детской, было установлено не только путем применения специального прибора, но и путем осмотра квартиры. Ввиду того, что ответчик не оспаривает сам факт наличия недостатков в квартире истицы, иных доказательств, в том числе указывающих на образование дефектов вследствие эксплуатации не представил, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4062
Требование: О взыскании солидарно неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истице на основании договора цессии перешли имущественные права по договору долевого участия в строительстве жилья. Квартира передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4062
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Дьякова А.Н.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу М. взыскана неустойка <...>, стоимость устранения строительных недостатков <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <...>, почтовые расходы <...>. С БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" взыскан штраф <...>, в доход местного бюджета госпошлина <...>. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в интересах М. с иском к ООО "Джаст Фит Лайф", БУ Омской области "Агентство жилищного строительства, указывая, что <...> между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" и ООО "Джаст Фит Лайф" был заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" обязалось построить и передать участнику долевого строительства квартиру <...> по строительному адресу: г. Омск, жилищный комплекс "<...>", квартал Б в срок до <...>. <...> ООО "Джаст Фит Лайф" уступило свои имущественные права по договору долевого участия М.. Объект недвижимости передан М. по акту приема-передачи <...>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительства. Стоимость устранения недостатков составляет <...>. Просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу М. неустойку за просрочку передачи <...> <...> компенсацию стоимости устранения строительных недостатков <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <...>, штраф, почтовые расходы <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие М. Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" уточнил требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Джаст Фит Лайф".
Представитель БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" иск не признал, пояснив, что агентство не занимается предпринимательской деятельностью, а является бюджетным учреждением. Строительство дома велось агентством в рамках Указа Губернатора Омской области от 04 августа 2003 года N 139. Для строительства дома был привлечен инвестор ООО "Джаст Фит Лайф". БУ являлось заказчиком строительных работ, подрядчиком выступало ООО ИПК "<...>", которому неоднократно указывалось на нарушение сроков выполнения строительных работ. Считает, что дефекты в квартире возникли не вследствие строительства дома, а в результате перепланировки и отделки жилого помещения М.. Полагает, что в действиях БУ "АЖС" отсутствует вина как обязательное условие ответственности по обязательствам. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации строительных недостатков. Ссылается на нарушение процессуальных прав, поскольку юридическое лицо не было извещено о времени предварительного судебного заседания, что повлекло невозможность участия в обсуждении вопросов, поставленных перед экспертом, выборе экспертного учреждения. Оспаривает доказательства, в частности заключение эксперта. Указывает, что обследование квартиры проводилось организацией, которой проведение экспертизы судом не поручалось.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей БУ Омской области "Агентство жилищного строительства", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещение своих расходов на устранение недостатков. Из материалов дела следует, что <...> между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" и ООО "Джаст Фит Лайф" был заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" обязалось построить и передать участнику долевого строительства квартиру <...> по строительному адресу: г. Омск, жилищный комплекс "<...>", квартал Б в срок до <...>. <...> ООО "Джаст Фит Лайф" уступило свои имущественные права по договору долевого участия М. Квартира передана М. по акту приема-передачи <...>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недоделки.
В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов о наличии строительных недостатков, по ходатайству представителя истицы судом была назначена судебно-строительная экспертиза.
Отчетом ООО "<...>" установлено, что квартира, принадлежащая истице, имеет дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. В частности, промерзание наружных стен в помещении детской и спальной комнат с образованием плесени и грибка в месте намокания стен, промерзание наружной стены в местах сопряжения кирпичной конструкции элементов заполнения проемов (помещение гостиной), инфильтрация холодного воздуха через щели между оконной рамой и створкой (помещение детской). Данные недостатки не могут являться следствием нормального износа объекта исследования в силу того, что нормативный срок эксплуатации жилых домов данной серии составляет 125 лет. Выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта. Недостатки являются скрытыми и относятся к элементам объекта исследования, вмешательство в конструкции которых собственником не производилось. Строительные недоделки являются устранимыми, стоимость устранения дефектов строительства составляет <...>.
Учитывая, что вопрос о назначении экспертизы был разрешен в отсутствие представителя ответчика, суд по ходатайству ответчика дважды в судебных заседаниях допрашивал эксперта. Представители ответчика принимали участие в допросе эксперта, задавали ему вопросы. Таким образом, право ответчика поставить перед экспертом вопросы, было судом восстановлено. Допрошенный в судебных заседаниях эксперт Попов подтвердил, что конструкции стен квартиры не обеспечили теплоизоляцию, в результате чего произошло промерзание. Влажность стен, конденсация воздуха и плесень не могут возникнуть из-за повышенной влажности. Внутренняя отделка не влияет на нарушение теплоизоляции. Нарушения конструкции стен возникли при выполнении работ по кирпичной кладке.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, взыскав с ответчика стоимость устранения недостатков <...>.
Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства, т.к. организация, проводившая экспертизу, неправомерно самостоятельно привлекла к исследованию иную организацию - ООО "<...>", на законе не основаны.
Как видно из материалов дела, обследование квартиры проводилось специалистами ООО "<...>", в частности экспертом <...>. Привлечение ООО "<...>" обусловлено намерением не применять разрушающие методы исследования теплоизоляции стен. Специалист ООО "<...>" лишь применял прибор (тепловизор) и фиксировал показания.
Так, из отчета тепловизионного обследования квартиры ООО "<...>" усматривается, что данное обследование представляет собой таблицы точек исследования и показателей измерения прибора (тепловизора) в данных точка. Данный отчет не содержит выводов о характере недоделок в квартире, причине их возникновения, а фактически является сведениями, содержащими показания прибора, которые в последующем оценены экспертом.
Из пояснений эксперта <...> в судебном заседании <...> следует, что ООО "<...>" оказало техническую помощь в обследовании квартиры, применив тепловизор и зафиксировав показания прибора. Обследование квартиры с целью выявления недоделок, анализ полученной в ходе исследования информации и выводы на основе исследования осуществлялись им самим.
Наличие промерзания наружных стен с образованием плесени и грибка в месте намокания стен, инфильтрация холодного воздуха через щели между оконной рамой и створкой в помещении детской, было установлено не только путем применения специального прибора, но и путем осмотра квартиры. Ввиду того, что ответчик не оспаривает сам факт наличия недостатков в квартире истицы, иных доказательств, в том числе указывающих на образование дефектов вследствие эксплуатации не представил, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)