Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахимкулова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Долматова М.В., Мачаловой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске И. к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением - квартирой N 3, дома N 18, поселка Лесной города Надым на условиях договора социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указал, что в 1980 году был принят на работу в СМУ-1 АООТ "Севертрубопроводстрой". В 1998 году по месту работы, на основании ордера, выданного трестом "СТПС" ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении он проживает по настоящее время, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, однако, в заключении договора социального найма жилого помещения ответчиком было безосновательно отказано.
В судебном заседании истец И., представитель истца Б. требования иска поддержали.
Представитель ответчика Администрации МО Надымский район О. против заявленных требований возражала, отметив, что истец был обеспечен социальным жильем и в предоставлении спорной квартиры не нуждался.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен истец И., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указал, что решение суда подлежит отмене, поскольку установленные судом обстоятельства противоречат обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Б. просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований И. в полном объеме.
Истец И., представитель ответчика Администрации МО Надымский район участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность, принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено из материалов дела 09.01.1992 года истцу на состав семьи из 5 человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В связи с желанием истца проживать отдельно от супруги ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР следует, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия.
Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1998 году на основании списка очередности на получение благоустроенного жилья, выдан ордер на заселение, как работнику ООО "НРЭП" (л.д. 10, 11). При этом, спорное жилое помещение находилось в ведении ООО "НРЭП", что следует из акта передачи государственной собственности.
4 октября 2010 года жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность (л.д. 41).
Таким образом, истец законно, на основании ордера, проживал в спорном жилом помещении, и впоследствии, указанное жилье передано в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу как работнику предприятия, в период когда жилое помещение находилось в ведении предприятия, и впоследствии было передано в муниципальную собственность, то к отношениям по пользованию истцом спорным жильем подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, истец, после передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, проживает на условиях договора социального найма, и решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а требования иска удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 года отменить и вынести новое решение.
Признать за И. право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма.
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2602/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-2602/2013
Судья: Рахимкулова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Долматова М.В., Мачаловой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске И. к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением - квартирой N 3, дома N 18, поселка Лесной города Надым на условиях договора социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указал, что в 1980 году был принят на работу в СМУ-1 АООТ "Севертрубопроводстрой". В 1998 году по месту работы, на основании ордера, выданного трестом "СТПС" ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении он проживает по настоящее время, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, однако, в заключении договора социального найма жилого помещения ответчиком было безосновательно отказано.
В судебном заседании истец И., представитель истца Б. требования иска поддержали.
Представитель ответчика Администрации МО Надымский район О. против заявленных требований возражала, отметив, что истец был обеспечен социальным жильем и в предоставлении спорной квартиры не нуждался.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен истец И., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указал, что решение суда подлежит отмене, поскольку установленные судом обстоятельства противоречат обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Б. просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований И. в полном объеме.
Истец И., представитель ответчика Администрации МО Надымский район участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность, принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено из материалов дела 09.01.1992 года истцу на состав семьи из 5 человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В связи с желанием истца проживать отдельно от супруги ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР следует, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия.
Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1998 году на основании списка очередности на получение благоустроенного жилья, выдан ордер на заселение, как работнику ООО "НРЭП" (л.д. 10, 11). При этом, спорное жилое помещение находилось в ведении ООО "НРЭП", что следует из акта передачи государственной собственности.
4 октября 2010 года жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность (л.д. 41).
Таким образом, истец законно, на основании ордера, проживал в спорном жилом помещении, и впоследствии, указанное жилье передано в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу как работнику предприятия, в период когда жилое помещение находилось в ведении предприятия, и впоследствии было передано в муниципальную собственность, то к отношениям по пользованию истцом спорным жильем подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, истец, после передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, проживает на условиях договора социального найма, и решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а требования иска удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 года отменить и вынести новое решение.
Признать за И. право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма.
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)