Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на выезд ответчика в добровольном порядке из спорной квартиры, неоплату коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г. - Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Г. к Б.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании оплаты за коммунальные платежи, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.К. в пользу Б.Г. * рубль * копеек за оплату коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Г. отказать.
Исковые требования Б.К. к Б.Г., Б.О. о вселении в жилое помещение удовлетворить. Вселить Б.К. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. *, д. *, корп. *, секция *, квартира *".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к Б.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании оплаты за коммунальные платежи.
В обоснование иска указал, что состоял с Б.К. в браке с 08.10.1997 года по 06.05.2009 года. Еще до регистрации брака он по договору социального найма жилого помещения получил *-комнатную квартиру N * по адресу: город Омск, ул. *, дом *, корп. *, секция *. После регистрации брака Б.К. вселилась в указанную квартиру. Поскольку еще до расторжения брака, ответчик добровольно переехала на другое место жительства - жилой дом по адресу: г. Омск, ул. *, дом 31, просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: город Омск, ул. *, а также взыскать с нее задолженность по оплаченным им коммунальным услугам в размере * рублей * копейки.
Ответчик Б.К. иск не признала и обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Б.Г., Б.О. о вселении в квартиру, ссылаясь на отсутствие иного жилья, наличие конфликтных отношений с сыном Б.Г. и свой вынужденный отказ от пользования спорной квартирой.
Б.Г., Б.О. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Б.Г. - Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Б.К. иск о признании ее утратившей право на квартиру не признала, не возражала против удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, свои встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Г. - Г. просит решение суда отменить в части отказа истцу в признании ответчика утратившей права пользования и удовлетворении встречного иска, повторно приводит доводы о том, что Б.К. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Б.Г. - Г., поддержавшую жалобу, возражения Б.К. и ее представителя Л., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 30.04.2008 года между Б.Г. и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области был заключен договор социального найма жилого помещения N 1829/08, согласно которому нанимателю - Б.Г. и членам его семьи: Б.К., * года рождения - жене и Б.О., * года рождения - сыну, в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение находящееся в муниципальной собственности, состоящее из * комнат, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, по адресу: г. Омск, ул. *, дом N *, корпус N *, секция N *, квартира N *, (далее - квартира) для проживания в нем.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании Б.К. утратившей право пользования жилым помещением, Б.Г. ссылался на то, что с 2009 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, выезд ее на иное место жительства не носит временный характер, брак между ними расторгнут.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания Б.К. утратившей право пользования жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Действительно, для правильного разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством является выяснение по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие обстоятельства дела.
Иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14.
Между тем из материалов дела усматривается, что Б.К. приобрела право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, проживала в нем, однако в 2009 году выехала из вышеуказанного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений.
Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о добровольном выезде ответчика из квартиры, были надлежаще проверены судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Б.К. проживала в спорном жилье длительное время (с 1998 года), брак между сторонами расторгнут 06.05.2009 г. После расторжения брака Б.К. с регистрационного учета не снялась, то есть, сохраняла свое право на жилье. Доводы жалобы о том, что отказ от снятия с регистрационного учета не свидетельствует о желании сохранить право пользования квартирой, основаны на субъективном толковании обстоятельств дела и к иным выводам не ведут. Какого-либо иного помещения на праве собственности ответчик не имеет, доказательств того, что она приобрела иное право на другое жилое помещение, истцом суду не представлено.
В ходе судебных заседаниях 07.05.2013 г. и 16.05.2010 г. Б.К. пояснила, что ушла из дома, так как истец угрожал ей физической расправой, а также угрожал его сын. Она пояснила, что ключи от квартиры до 2010 г. находились у нее, истец забрал их для того, чтобы сделать дубликат, и впоследствии не отдал.
В совокупности с обстоятельством расторжения брака, показаниями свидетеля В., которая показала, что у сторон были конфликты, вышеизложенными пояснениями ответчика, иными обстоятельствами дела судебная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры.
То, что показаниями некоторых опрошенных свидетелей не подтверждаются конфликтные отношения между ответчиком, истцом и его сыном, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку данные свидетели не являются членами семьи, а следовательно, не могут дать полные, развернутые показания об обстоятельствах личной жизни сторон. Показания носят эпизодический характер, поэтому они надлежаще были оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.
Таким образом, доводы жалобы о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма направлены на переоценку доказательств по делу в пользу истца.
Однако все представленные сторонами доказательства в совокупности были проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств и отверг другие, изложены в решении суда согласно требований ст. 198 ГПК РФ.
Поскольку право пользования спорной квартирой за Б.К. сохраняется, суд не усмотрев оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, установив волеизъявление ответчика на сохранение своих прав пользования спорным жилым помещением, верно решил вопрос о ее вселении в квартиру.
Решение суда в части взыскания коммунальных услуг сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.Г. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5279/2013
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании оплаты за коммунальные платежи.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на выезд ответчика в добровольном порядке из спорной квартиры, неоплату коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5279/2013
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г. - Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Г. к Б.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании оплаты за коммунальные платежи, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.К. в пользу Б.Г. * рубль * копеек за оплату коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Г. отказать.
Исковые требования Б.К. к Б.Г., Б.О. о вселении в жилое помещение удовлетворить. Вселить Б.К. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. *, д. *, корп. *, секция *, квартира *".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к Б.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании оплаты за коммунальные платежи.
В обоснование иска указал, что состоял с Б.К. в браке с 08.10.1997 года по 06.05.2009 года. Еще до регистрации брака он по договору социального найма жилого помещения получил *-комнатную квартиру N * по адресу: город Омск, ул. *, дом *, корп. *, секция *. После регистрации брака Б.К. вселилась в указанную квартиру. Поскольку еще до расторжения брака, ответчик добровольно переехала на другое место жительства - жилой дом по адресу: г. Омск, ул. *, дом 31, просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: город Омск, ул. *, а также взыскать с нее задолженность по оплаченным им коммунальным услугам в размере * рублей * копейки.
Ответчик Б.К. иск не признала и обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Б.Г., Б.О. о вселении в квартиру, ссылаясь на отсутствие иного жилья, наличие конфликтных отношений с сыном Б.Г. и свой вынужденный отказ от пользования спорной квартирой.
Б.Г., Б.О. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Б.Г. - Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Б.К. иск о признании ее утратившей право на квартиру не признала, не возражала против удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, свои встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Г. - Г. просит решение суда отменить в части отказа истцу в признании ответчика утратившей права пользования и удовлетворении встречного иска, повторно приводит доводы о том, что Б.К. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Б.Г. - Г., поддержавшую жалобу, возражения Б.К. и ее представителя Л., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 30.04.2008 года между Б.Г. и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области был заключен договор социального найма жилого помещения N 1829/08, согласно которому нанимателю - Б.Г. и членам его семьи: Б.К., * года рождения - жене и Б.О., * года рождения - сыну, в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение находящееся в муниципальной собственности, состоящее из * комнат, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, по адресу: г. Омск, ул. *, дом N *, корпус N *, секция N *, квартира N *, (далее - квартира) для проживания в нем.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании Б.К. утратившей право пользования жилым помещением, Б.Г. ссылался на то, что с 2009 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, выезд ее на иное место жительства не носит временный характер, брак между ними расторгнут.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания Б.К. утратившей право пользования жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Действительно, для правильного разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством является выяснение по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие обстоятельства дела.
Иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14.
Между тем из материалов дела усматривается, что Б.К. приобрела право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, проживала в нем, однако в 2009 году выехала из вышеуказанного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений.
Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о добровольном выезде ответчика из квартиры, были надлежаще проверены судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Б.К. проживала в спорном жилье длительное время (с 1998 года), брак между сторонами расторгнут 06.05.2009 г. После расторжения брака Б.К. с регистрационного учета не снялась, то есть, сохраняла свое право на жилье. Доводы жалобы о том, что отказ от снятия с регистрационного учета не свидетельствует о желании сохранить право пользования квартирой, основаны на субъективном толковании обстоятельств дела и к иным выводам не ведут. Какого-либо иного помещения на праве собственности ответчик не имеет, доказательств того, что она приобрела иное право на другое жилое помещение, истцом суду не представлено.
В ходе судебных заседаниях 07.05.2013 г. и 16.05.2010 г. Б.К. пояснила, что ушла из дома, так как истец угрожал ей физической расправой, а также угрожал его сын. Она пояснила, что ключи от квартиры до 2010 г. находились у нее, истец забрал их для того, чтобы сделать дубликат, и впоследствии не отдал.
В совокупности с обстоятельством расторжения брака, показаниями свидетеля В., которая показала, что у сторон были конфликты, вышеизложенными пояснениями ответчика, иными обстоятельствами дела судебная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры.
То, что показаниями некоторых опрошенных свидетелей не подтверждаются конфликтные отношения между ответчиком, истцом и его сыном, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку данные свидетели не являются членами семьи, а следовательно, не могут дать полные, развернутые показания об обстоятельствах личной жизни сторон. Показания носят эпизодический характер, поэтому они надлежаще были оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.
Таким образом, доводы жалобы о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма направлены на переоценку доказательств по делу в пользу истца.
Однако все представленные сторонами доказательства в совокупности были проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств и отверг другие, изложены в решении суда согласно требований ст. 198 ГПК РФ.
Поскольку право пользования спорной квартирой за Б.К. сохраняется, суд не усмотрев оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, установив волеизъявление ответчика на сохранение своих прав пользования спорным жилым помещением, верно решил вопрос о ее вселении в квартиру.
Решение суда в части взыскания коммунальных услуг сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.Г. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)