Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г.
по делу N А40-7819/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-64),
по иску ООО "Элком" (далее истец)
к ОАО "Московская кардолентная фабрика" (далее ответчик)
о взыскании долга, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лазутина Е.А. по доверенности от 27.08.14 г.,
от ответчика - Романюк Л.Н., генеральный директор по протоколу от 18.10.11 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 031,47 руб., процентов в сумме 9 384,02 руб. по договору аренды нежилых помещений, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, он оплатил обеспечительный взнос. Помещения возвращены, сумма неосновательного обогащения и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика - возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. и удовлетворения иска частично.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N 10/13 от 15.02.13 г. нежилых помещений площадью 564,81 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 2, эт. 2, согласно перечня, со сроком действия до 15.07.2013 г. Имущество передано по акту приема-передачи от 15.02.13 г. без замечаний. Истец оплатил обеспечительный взнос в сумме 1 814 487,50 руб. по платежному поручению N 342 от 16.03.13 г. По окончании срока действия договора истец направил в адрес арендодателя уведомление от 12.07.13 г об отказе от дальнейшей аренды помещений, о подписании акта приема-передачи 15.07.13 г. и возврате гарантийного взноса в срок до 05.08.13 г. Однако, ответчик отказался принимать помещение и подписывать акт приема-передачи, ссылаясь на недостатки.
19.07.13 г. между сторонами был подписан акт N 2 приема-передачи помещений без каких-либо возражений.
На претензию истца от 22.08.13 г. о возврате денежных средств и процентов ответчик не ответил.
15.08.13 г. ответчик возвратил истцу часть денежных средств в сумме 1 700 456,03 руб. по платежному поручению N 519. Задолженность составила сумму 114 031,47 руб., на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 384,02 руб. за период с 05.08.13 г. по 20.01.14 г. (дата подачи иска).
Согласно п. п. 6.3, 7.1 договора аренды обеспечительный взнос подлежал возврату в срок в течение 20 дней, не позднее 05.08.13 г. Поскольку арендодатель не представил надлежащих доказательств возврата помещений с недостатками, договор аренды был прекращен в связи с окончанием срока действия договора, то в соответствии с п. п. 6.3, 7.1 договора аренды, ст. ст. 395, 614, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ гарантийный взнос подлежал возврату в установленном порядке.
Апелляционный суд считает, что истец неправильно определил период взыскания процентов, так, иск заявлен 23.01.14 г., истец направил претензию о взыскании процентов 22.08.13 г., с учетом условия п. 7.1 договора аренды, положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, период взыскания процентов равен 144 дням: с 30.08.13 г. по 23.01.14 г., размер процентов - 3 763,04 руб. (114 031,47 руб. x 144 x 8,25%).
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, апелляционный суд считает необходимым на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.14 г., иск удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 114 031,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 763,04 руб., в остальной части в иске - отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 г. по делу N А40-7819/14 отменить.
Иск удовлетворить частично: взыскать с ОАО "Московская кардолентная фабрика" в пользу ООО "Элком" 114 031,47 руб. неосновательного обогащения, 3 763,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 533,82 руб., в остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 09АП-32031/2014 ПО ДЕЛУ N А40-7819/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 09АП-32031/2014
Дело N А40-7819/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г.
по делу N А40-7819/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-64),
по иску ООО "Элком" (далее истец)
к ОАО "Московская кардолентная фабрика" (далее ответчик)
о взыскании долга, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лазутина Е.А. по доверенности от 27.08.14 г.,
от ответчика - Романюк Л.Н., генеральный директор по протоколу от 18.10.11 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 031,47 руб., процентов в сумме 9 384,02 руб. по договору аренды нежилых помещений, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, он оплатил обеспечительный взнос. Помещения возвращены, сумма неосновательного обогащения и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика - возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. и удовлетворения иска частично.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N 10/13 от 15.02.13 г. нежилых помещений площадью 564,81 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 2, эт. 2, согласно перечня, со сроком действия до 15.07.2013 г. Имущество передано по акту приема-передачи от 15.02.13 г. без замечаний. Истец оплатил обеспечительный взнос в сумме 1 814 487,50 руб. по платежному поручению N 342 от 16.03.13 г. По окончании срока действия договора истец направил в адрес арендодателя уведомление от 12.07.13 г об отказе от дальнейшей аренды помещений, о подписании акта приема-передачи 15.07.13 г. и возврате гарантийного взноса в срок до 05.08.13 г. Однако, ответчик отказался принимать помещение и подписывать акт приема-передачи, ссылаясь на недостатки.
19.07.13 г. между сторонами был подписан акт N 2 приема-передачи помещений без каких-либо возражений.
На претензию истца от 22.08.13 г. о возврате денежных средств и процентов ответчик не ответил.
15.08.13 г. ответчик возвратил истцу часть денежных средств в сумме 1 700 456,03 руб. по платежному поручению N 519. Задолженность составила сумму 114 031,47 руб., на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 384,02 руб. за период с 05.08.13 г. по 20.01.14 г. (дата подачи иска).
Согласно п. п. 6.3, 7.1 договора аренды обеспечительный взнос подлежал возврату в срок в течение 20 дней, не позднее 05.08.13 г. Поскольку арендодатель не представил надлежащих доказательств возврата помещений с недостатками, договор аренды был прекращен в связи с окончанием срока действия договора, то в соответствии с п. п. 6.3, 7.1 договора аренды, ст. ст. 395, 614, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ гарантийный взнос подлежал возврату в установленном порядке.
Апелляционный суд считает, что истец неправильно определил период взыскания процентов, так, иск заявлен 23.01.14 г., истец направил претензию о взыскании процентов 22.08.13 г., с учетом условия п. 7.1 договора аренды, положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, период взыскания процентов равен 144 дням: с 30.08.13 г. по 23.01.14 г., размер процентов - 3 763,04 руб. (114 031,47 руб. x 144 x 8,25%).
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, апелляционный суд считает необходимым на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.14 г., иск удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 114 031,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 763,04 руб., в остальной части в иске - отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 г. по делу N А40-7819/14 отменить.
Иск удовлетворить частично: взыскать с ОАО "Московская кардолентная фабрика" в пользу ООО "Элком" 114 031,47 руб. неосновательного обогащения, 3 763,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 533,82 руб., в остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)