Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
заявление П. о замене истца по гражданскому делу N по иску Б. к ООО "Билдинвест" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя П. - М.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2014 г., которым постановлено:
"Заявление П. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску Б. к ООО "Билдинвест" оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с ответчика ООО "Билдинвест" в пользу Б. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме <...> руб., возврат государственной пошлины в сумме <...> руб., всего - <...> руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 июля 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.
<...> П. обратился с заявлением о замене истца по данному делу, мотивируя тем, что по договору уступки от <...> Б. уступил свои права требования в отношении квартиры N в пользу П. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке, произведены расчеты за уступленное право. Согласно п. 4 договора права требования предоставления квартиры перешли к П. в том же объеме, что были у инвестора Б., без каких-либо оговорок и исключений. Со ссылкой на указанные обстоятельства, заявитель просил произвести замену истца по данному делу правопреемником.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя П. - М. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что с <...> П. является участником долевого строительства и потребителем, а Б. выбыл из спорного правоотношения. Каких-либо ограничения передаваемых по договору уступки прав требования не предусмотрено, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Б. - Д., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <...> между ООО "Билдинвест" (застройщик) и Б.Е.Н. (участник) заключен договор N на долевое участие в строительстве комплекса жилых и торгово-офисных зданий, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <...> и передать участнику долевого строительства квартиру N в течение 1 квартала 2013 г.
По договору уступки от <...> Б.Е.Н. уступила в пользу <...> права требования в отношении квартиры N в указанном выше строящемся доме.
По договору уступки от <...> <...> уступило права требования в отношении квартиры N в пользу Б. Цена уступаемых прав определена в размере <...> руб., оплачена Б. в полном объеме.
Поскольку в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик квартиру N по адресу <...> в установленный договором срок истцу не передал, <...> Б. предъявил в суд иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры N за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, с ответчика ООО "Билдинвест" в пользу Б. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме <...> руб., возврат государственной пошлины в сумме <...> руб., всего - <...> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
При этом, на стадии апелляционного обжалования, ООО "Билдинвест" представило договор уступки прав требования в отношении жилого помещения N по адресу <...>, заключенный между Б. и П. <...> (после вынесения судебного решения) Данный договор <...> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
П. 4 договора предусмотрено, что Б. уступает П. предоставления квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении заявления П. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из буквального содержания условий договора уступки от <...> не следует, что Б. намеревался уступить П. наряду с правом требования передачи объекта, право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается позицией Б., возражавшего против удовлетворения заявления П. о правопреемстве. На момент заключения договора уступки решение Советского районного суда не вступило в законную силу и соответственно установленные им права истца на взыскание штрафных санкций не приобрели обязательную силу для третьих лиц, действительными не являлись и не могли служить предметом договора уступки прав, которым прямо предусмотрена передача только права требования жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены определения отсутствуют.
В период просрочки исполнения обязательств ООО "Билдинвест", выразившихся в том, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, права Б. как участника договора участия в долевом строительстве безусловно нарушены, в связи с чем истец правомерно воспользовался правом на судебную защиту.
Кроме того, как следует из материалов дела <...> между ООО "Билдинвест" и П. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которого срок сдачи объекта долевого строительства установлен в третьем квартале 2014 года.
Доводы частной жалобы об условиях иных договорах уступки, совершенных Б. с другими лицами правового значения для разрешения конкретного спора не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя П. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 33-868/2015, А-34
Обстоятельства: Определением заявление о процессуальном правопреемстве по делу о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения, поскольку из буквального содержания условий договора уступки не следует, что цедент намеревался уступить цессионарию наряду с правом требования передачи объекта долевого строительства право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, на момент заключения договора уступки решение суда не вступило в законную силу и установленные им права истца на взыскание штрафных санкций не приобрели обязательную силу для третьих лиц и не могли служить предметом договора уступки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 33-868/2015, А-34
Судья - Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
заявление П. о замене истца по гражданскому делу N по иску Б. к ООО "Билдинвест" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя П. - М.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2014 г., которым постановлено:
"Заявление П. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску Б. к ООО "Билдинвест" оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с ответчика ООО "Билдинвест" в пользу Б. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме <...> руб., возврат государственной пошлины в сумме <...> руб., всего - <...> руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 июля 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.
<...> П. обратился с заявлением о замене истца по данному делу, мотивируя тем, что по договору уступки от <...> Б. уступил свои права требования в отношении квартиры N в пользу П. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке, произведены расчеты за уступленное право. Согласно п. 4 договора права требования предоставления квартиры перешли к П. в том же объеме, что были у инвестора Б., без каких-либо оговорок и исключений. Со ссылкой на указанные обстоятельства, заявитель просил произвести замену истца по данному делу правопреемником.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя П. - М. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что с <...> П. является участником долевого строительства и потребителем, а Б. выбыл из спорного правоотношения. Каких-либо ограничения передаваемых по договору уступки прав требования не предусмотрено, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Б. - Д., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <...> между ООО "Билдинвест" (застройщик) и Б.Е.Н. (участник) заключен договор N на долевое участие в строительстве комплекса жилых и торгово-офисных зданий, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <...> и передать участнику долевого строительства квартиру N в течение 1 квартала 2013 г.
По договору уступки от <...> Б.Е.Н. уступила в пользу <...> права требования в отношении квартиры N в указанном выше строящемся доме.
По договору уступки от <...> <...> уступило права требования в отношении квартиры N в пользу Б. Цена уступаемых прав определена в размере <...> руб., оплачена Б. в полном объеме.
Поскольку в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик квартиру N по адресу <...> в установленный договором срок истцу не передал, <...> Б. предъявил в суд иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры N за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, с ответчика ООО "Билдинвест" в пользу Б. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме <...> руб., возврат государственной пошлины в сумме <...> руб., всего - <...> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
При этом, на стадии апелляционного обжалования, ООО "Билдинвест" представило договор уступки прав требования в отношении жилого помещения N по адресу <...>, заключенный между Б. и П. <...> (после вынесения судебного решения) Данный договор <...> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
П. 4 договора предусмотрено, что Б. уступает П. предоставления квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении заявления П. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из буквального содержания условий договора уступки от <...> не следует, что Б. намеревался уступить П. наряду с правом требования передачи объекта, право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается позицией Б., возражавшего против удовлетворения заявления П. о правопреемстве. На момент заключения договора уступки решение Советского районного суда не вступило в законную силу и соответственно установленные им права истца на взыскание штрафных санкций не приобрели обязательную силу для третьих лиц, действительными не являлись и не могли служить предметом договора уступки прав, которым прямо предусмотрена передача только права требования жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены определения отсутствуют.
В период просрочки исполнения обязательств ООО "Билдинвест", выразившихся в том, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, права Б. как участника договора участия в долевом строительстве безусловно нарушены, в связи с чем истец правомерно воспользовался правом на судебную защиту.
Кроме того, как следует из материалов дела <...> между ООО "Билдинвест" и П. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которого срок сдачи объекта долевого строительства установлен в третьем квартале 2014 года.
Доводы частной жалобы об условиях иных договорах уступки, совершенных Б. с другими лицами правового значения для разрешения конкретного спора не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя П. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)