Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемова Ю.Н.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к С.Е., С.О.Ю., С.Д. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, прекращении права пользования квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании договора купли-продажи и соглашения к нему заключенными; встречному иску С.Е., С.О.Ю., С.Д. к Н., Д., М. о признании договора незаключенным,
по частной жалобе Н. на определение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу,
установила:
Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года, вступившим в законную силу 22 июня 2012 года, исковые требования Н. удовлетворены частично.
Произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного <дата изъята> между Н. и С.Е., С.О. О.Ю., С.Д. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> между Н. и С.Е., С.О.Ю., С.Д., признан заключенным. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <...>, в собственность Н. Прекращено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, С.Е., С.О.Ю., С.Д.; С.Е., С.О.Ю., С.Д. выселены из квартиры по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения. С.Е., С.О.Ю., С.Д. сняты с регистрационного учета в квартире по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований Н. о признании дополнительного соглашения от <дата изъята> к договору купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенному <дата изъята> между Н. и С.Е., С.О.Ю., С.Д., отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Е., С.О.Ю., С.Д. к Н., Д., М. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> от <дата изъята> между Н. и С.Е., С.О.Ю., С.Д., отказано.
<дата изъята> Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с судебным разбирательством по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда по данному гражданскому делу, она понесла расходы на оплату услуг представителя Рябининой Л.В. в размере <данные изъяты>. Просила суд взыскать солидарно со С.Е., С.О.Ю., С.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года заявление Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со С.Е., С.О.Ю., С.Д. в пользу Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении заявления о взыскании со С.Е., С.О.Ю., С.Д. в пользу Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с определением суда, истец Н. подала частную жалобу, в которой указала, что определение суда о взыскании судебных расходов незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указала, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, так как суд не может ставить в зависимость размер суммы, подлежащей взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ, от количества судебных заседаний. Также указала, что суд не учел, что Н. была вынуждена обратиться за помощью к адвокату в целях защиты своих нарушенных прав, и не была инициатором спора.
Просит отменить определение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, принять новое решение, которым заявление Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части не взысканной суммы в размере <данные изъяты>.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., мнение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что определение суда законно и обоснованно, а частная жалоба Н. не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая спор, суд установил, что <дата изъята> между адвокатом Первого Братского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Рябининой Л.В. (адвокат) и Н. (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи гражданам по гражданскому делу. Согласно п. 1.1 договора адвокат Рябинина Л.В. обязалась обеспечить юридическую помощь доверителю по заявлению должников С.О.Ю., С.Д., С.Е. об отсрочке исполнения решения суда. В счет исполнения договора от <дата изъята> Н. уплатила Рябининой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскивая со С.Е., С.О.Ю., С.Д. в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого, суд правильно исходил из того, что с учетом объема проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, данная сумма является разумной.
Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы Н., что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд учел обстоятельства дела, категорию и характер дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически выполненной представителем работы, достигнутый результат, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы Н. о вынужденности обращения за защитой нарушенных прав к адвокату, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя соответствует степени участия представителя, нуждаемости Н. в помощи представителя и является разумной.
При таких обстоятельствах определение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-308/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-308/2014
Судья: Артемова Ю.Н.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к С.Е., С.О.Ю., С.Д. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, прекращении права пользования квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании договора купли-продажи и соглашения к нему заключенными; встречному иску С.Е., С.О.Ю., С.Д. к Н., Д., М. о признании договора незаключенным,
по частной жалобе Н. на определение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу,
установила:
Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года, вступившим в законную силу 22 июня 2012 года, исковые требования Н. удовлетворены частично.
Произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного <дата изъята> между Н. и С.Е., С.О. О.Ю., С.Д. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> между Н. и С.Е., С.О.Ю., С.Д., признан заключенным. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <...>, в собственность Н. Прекращено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, С.Е., С.О.Ю., С.Д.; С.Е., С.О.Ю., С.Д. выселены из квартиры по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения. С.Е., С.О.Ю., С.Д. сняты с регистрационного учета в квартире по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований Н. о признании дополнительного соглашения от <дата изъята> к договору купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенному <дата изъята> между Н. и С.Е., С.О.Ю., С.Д., отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Е., С.О.Ю., С.Д. к Н., Д., М. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> от <дата изъята> между Н. и С.Е., С.О.Ю., С.Д., отказано.
<дата изъята> Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с судебным разбирательством по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда по данному гражданскому делу, она понесла расходы на оплату услуг представителя Рябининой Л.В. в размере <данные изъяты>. Просила суд взыскать солидарно со С.Е., С.О.Ю., С.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года заявление Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со С.Е., С.О.Ю., С.Д. в пользу Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении заявления о взыскании со С.Е., С.О.Ю., С.Д. в пользу Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с определением суда, истец Н. подала частную жалобу, в которой указала, что определение суда о взыскании судебных расходов незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указала, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, так как суд не может ставить в зависимость размер суммы, подлежащей взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ, от количества судебных заседаний. Также указала, что суд не учел, что Н. была вынуждена обратиться за помощью к адвокату в целях защиты своих нарушенных прав, и не была инициатором спора.
Просит отменить определение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, принять новое решение, которым заявление Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части не взысканной суммы в размере <данные изъяты>.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., мнение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что определение суда законно и обоснованно, а частная жалоба Н. не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая спор, суд установил, что <дата изъята> между адвокатом Первого Братского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Рябининой Л.В. (адвокат) и Н. (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи гражданам по гражданскому делу. Согласно п. 1.1 договора адвокат Рябинина Л.В. обязалась обеспечить юридическую помощь доверителю по заявлению должников С.О.Ю., С.Д., С.Е. об отсрочке исполнения решения суда. В счет исполнения договора от <дата изъята> Н. уплатила Рябининой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскивая со С.Е., С.О.Ю., С.Д. в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого, суд правильно исходил из того, что с учетом объема проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, данная сумма является разумной.
Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы Н., что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд учел обстоятельства дела, категорию и характер дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически выполненной представителем работы, достигнутый результат, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы Н. о вынужденности обращения за защитой нарушенных прав к адвокату, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя соответствует степени участия представителя, нуждаемости Н. в помощи представителя и является разумной.
При таких обстоятельствах определение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)