Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макаров М.В.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при участии прокурора Стрекина С.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Г.В. к Г.Н., Г.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.Н., Г.Л. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Требования обосновал тем, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения - квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают Г.Н. (бывшая супруга брата истца) и Г.Л. (племянница истца), которые не являются членами его семьи, общего хозяйства с ним не ведут и являются ему фактически соседями. Ответчики нарушают правила проживания в квартире, используют жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращаются с ним, допуская его разрушение и препятствуют проведению текущего ремонта жилого помещения. ОтветчикИ также нарушают права истца как соседа, кричат, ругаются, применяют в отношении него физическую силу. В связи с изложенным на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ просил иск удовлетворить.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель иск поддержала.
Ответчики с заявленными требованиями не согласились.
Представитель третьего лица - администрации МО "Няндомское" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор в заключении по делу просил в иске отказать.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: квитанции, подтверждающие уведомление ответчиков о предстоящем ремонте в жилом помещении; квитанции об оплате коммунальных услуг только истцом; наличие уголовных дел в отношении ответчика Г.Н., указывающих на причинение телесных повреждений истцу. Судом также не учтено, что акт обследования спорной квартиры составлен комиссией администрации МО "Няндомское", которая не является строительной организацией и не уполномочена давать заключение о необходимости ремонта квартиры. В связи с этим администрация МО "Няндомское" не уполномочена давать предупреждения о недопустимости бесхозяйственного обращения с жильем.
В суд апелляционной инстанции истец и третье лицо администрация МО "Няндомское" не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.
Ответчики Г.Н., Г.Л. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.
Прокурор в заключении по делу также просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.
Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" право обращения с иском о выселении в порядке ч. 1 ст. 91 ЖК РФ принадлежит также нанимателю (как заинтересованному лицу) по отношению к бывшим членам его семьи, проживающим с ним в одном жилом помещении и нарушающим его права своими неправомерными действиями, поскольку они являются друг другу соседями.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Под использованием жилого помещения не по назначению следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, Правил пользования жилыми помещениями.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <...>.
Ответчики имеют равные с нанимателем права пользования указанным жилым помещением, фактически проживают в нем и являются бывшими членами семьи нанимателя, то есть соседями по отношению к истцу. Право пользования этим жильем возникло у ответчиков в установленном законом порядке и действовало на момент рассмотрения спора.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств систематического нарушения его жилищных прав в результате виновных действий ответчиков, бесхозяйственного обращения, нецелевого использования или разрушений, допущенных ответчиками в отношении спорного жилого помещения.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 91 ЖК РФ обязательным условием, предшествующим выселению граждан, является направление наймодателем в их адрес предупреждения о необходимости устранения нарушений порядка пользования жилым помещением.
Однако судом установлено, что такого предупреждения наймодатель спорного жилого помещения (администрация МО "Няндомское") в адрес ответчиков не направлял.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда обоснованными и правомерными. Суд надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по делу и применил к ним нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Ответчик не учитывает, что в силу закона (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ) наймодателю предоставлено право предупреждения жильцов об устранении нарушений порядка пользования жилым помещением. Соблюдение этого условия является необходимым перед решением вопроса о выселении граждан в порядке, предусмотренном указанной нормой. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании закона.
Ссылка ответчика о том, что судом не учтены перечисленные им в апелляционной жалобе доказательства, является также необоснованной.
Судом дана надлежащая оценка всем существенным для дела доказательствам, предоставленным на момент вынесения решения, а также доводам сторон, включая и те доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5569/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-5569/2013
Судья: Макаров М.В.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при участии прокурора Стрекина С.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Г.В. к Г.Н., Г.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.Н., Г.Л. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Требования обосновал тем, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения - квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают Г.Н. (бывшая супруга брата истца) и Г.Л. (племянница истца), которые не являются членами его семьи, общего хозяйства с ним не ведут и являются ему фактически соседями. Ответчики нарушают правила проживания в квартире, используют жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращаются с ним, допуская его разрушение и препятствуют проведению текущего ремонта жилого помещения. ОтветчикИ также нарушают права истца как соседа, кричат, ругаются, применяют в отношении него физическую силу. В связи с изложенным на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ просил иск удовлетворить.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель иск поддержала.
Ответчики с заявленными требованиями не согласились.
Представитель третьего лица - администрации МО "Няндомское" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор в заключении по делу просил в иске отказать.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: квитанции, подтверждающие уведомление ответчиков о предстоящем ремонте в жилом помещении; квитанции об оплате коммунальных услуг только истцом; наличие уголовных дел в отношении ответчика Г.Н., указывающих на причинение телесных повреждений истцу. Судом также не учтено, что акт обследования спорной квартиры составлен комиссией администрации МО "Няндомское", которая не является строительной организацией и не уполномочена давать заключение о необходимости ремонта квартиры. В связи с этим администрация МО "Няндомское" не уполномочена давать предупреждения о недопустимости бесхозяйственного обращения с жильем.
В суд апелляционной инстанции истец и третье лицо администрация МО "Няндомское" не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.
Ответчики Г.Н., Г.Л. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.
Прокурор в заключении по делу также просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.
Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" право обращения с иском о выселении в порядке ч. 1 ст. 91 ЖК РФ принадлежит также нанимателю (как заинтересованному лицу) по отношению к бывшим членам его семьи, проживающим с ним в одном жилом помещении и нарушающим его права своими неправомерными действиями, поскольку они являются друг другу соседями.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Под использованием жилого помещения не по назначению следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, Правил пользования жилыми помещениями.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <...>.
Ответчики имеют равные с нанимателем права пользования указанным жилым помещением, фактически проживают в нем и являются бывшими членами семьи нанимателя, то есть соседями по отношению к истцу. Право пользования этим жильем возникло у ответчиков в установленном законом порядке и действовало на момент рассмотрения спора.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств систематического нарушения его жилищных прав в результате виновных действий ответчиков, бесхозяйственного обращения, нецелевого использования или разрушений, допущенных ответчиками в отношении спорного жилого помещения.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 91 ЖК РФ обязательным условием, предшествующим выселению граждан, является направление наймодателем в их адрес предупреждения о необходимости устранения нарушений порядка пользования жилым помещением.
Однако судом установлено, что такого предупреждения наймодатель спорного жилого помещения (администрация МО "Няндомское") в адрес ответчиков не направлял.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда обоснованными и правомерными. Суд надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по делу и применил к ним нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Ответчик не учитывает, что в силу закона (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ) наймодателю предоставлено право предупреждения жильцов об устранении нарушений порядка пользования жилым помещением. Соблюдение этого условия является необходимым перед решением вопроса о выселении граждан в порядке, предусмотренном указанной нормой. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании закона.
Ссылка ответчика о том, что судом не учтены перечисленные им в апелляционной жалобе доказательства, является также необоснованной.
Судом дана надлежащая оценка всем существенным для дела доказательствам, предоставленным на момент вынесения решения, а также доводам сторон, включая и те доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)