Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Филиповой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Н.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску Н. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указывал, что зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире. Квартира была предоставлена на основании контрольного талона к ордеру на жилое помещение N 2518 от 16.07.2001 г. Иного жилого помещения не имеет, правом приватизации не пользовался. Занимаемое помещение является служебным. Истец обращался по вопросу приватизации в органы военного управления, ответа по существу не получил. Считает, что нарушен порядок отнесения квартиры к числу специализированного жилищного фонда, права в отношении объекта до настоящего времени не зарегистрированы.
Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира была предоставлена истцу в качестве служебного жилого помещения (л.д. 13).
Учитывая, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, оно не подлежит приватизации. Спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду в установленном порядке, из спецжилфонда не исключалось, ведомственный жилищный фонд, в состав которого входит спорная квартира, в ведение муниципальных органов не передавался. Спорную квартиру истец занимает на основании ордера на служебное жилое помещение.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Н. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17487/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-17487/2015
Судья - Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Филиповой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Н.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску Н. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указывал, что зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире. Квартира была предоставлена на основании контрольного талона к ордеру на жилое помещение N 2518 от 16.07.2001 г. Иного жилого помещения не имеет, правом приватизации не пользовался. Занимаемое помещение является служебным. Истец обращался по вопросу приватизации в органы военного управления, ответа по существу не получил. Считает, что нарушен порядок отнесения квартиры к числу специализированного жилищного фонда, права в отношении объекта до настоящего времени не зарегистрированы.
Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира была предоставлена истцу в качестве служебного жилого помещения (л.д. 13).
Учитывая, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, оно не подлежит приватизации. Спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду в установленном порядке, из спецжилфонда не исключалось, ведомственный жилищный фонд, в состав которого входит спорная квартира, в ведение муниципальных органов не передавался. Спорную квартиру истец занимает на основании ордера на служебное жилое помещение.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Н. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)