Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Как указывает истец, между ним и ответчиком заключен договор паенакопления, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру. Ответчик застройщиком не являлся, земельный участок для строительства дома предоставлялся ЗАО. Договор паенакопления прикрывал другую сделку. Квартира передана истцу с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.М. к Жилищно-строительному кооперативу "Дом на Заречном", ЗАО "ФЭНСИ" о признании договора паенакопления от 27 декабря 2011 года притворной сделкой, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с К.М. в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 61 оборот), к Жилищно-строительному кооперативу "Дом на Заречном" (далее ЖСК "Дом на Заречном") и закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (далее ЗАО "ФЭНСИ") о признании сделки недействительной (притворной), взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
27 декабря 2011 года между ним и ЖСК "Дом на Заречном" заключен договор паенакопления, по условиям которого К.М. уплатил кооперативу <...> рублей, а кооператив обязался передать в его собственность не позднее 31 декабря 2013 года квартиру площадью 75,14 кв. м, на 5 этаже в 3 блок-секции в доме, по адресу: <...>. Между тем ответчик застройщиком не являлся, земельный участок для строительства дома предоставлялся ЗАО "ФЭНСИ", в то время как руководящий состав кооператива и застройщика являлся одним и тем же, соответственно договор паенакопления фактически прикрывал другую сделку - договор на долевое участие в строительстве, которую стороны имели в виду. Квартира передана истцу с нарушением сроков строительства 11 марта 2015 года. Поэтому истец просил признать договор паенакопления притворной сделкой, применить к правоотношениям правила договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчиков в его пользу неустойку за 414 дней просрочки передачи квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда <...> рубле, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности - <...> рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец К.М.
В апелляционной жалобе его представитель М. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы иска, указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, подтверждением его доводов служат последующие действия ответчиков: в связи с отказом в государственной регистрации права собственности на основании договора паенакопления по предложению ответчиков данный договор был заменен на договор долевого участия с ЗАО "ФЭНСИ". Просил приобщить к материалам дела договор долевого участия от 30.09.2014 г., соглашение о новации от 30.04.2014 г., акт приема-передачи квартиры от 13.05.2015 г., расписку о получении документов на государственную регистрацию в качестве новых доказательств. Обращает внимание на тот факт, что акты приема-передачи квартиры от ЗАО "ФЭНСИ" и ЖСК "Дом на Заречном" имеют идентичную форму и подписаны одним и тем же лицом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца М. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "ФЭНСИ" К.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Истец К.М., представитель ответчика ЖСК "Дом на Заречном" в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием оснований для признания сделки притворной и применения законодательства об участии в долевом строительстве и защиты прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
Согласно диспозиции данной нормы юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является преследование обеими сторонами сделки общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.
Как следует из материалов дела, какого-либо договора с ЗАО "ФЭНСИ" истец в 2011 году не заключал, хотя такая возможность имелась.
Договор паенакопления от 27.12.2011 года заключен им с ЖСК "Дом на Заречном". По условиям договора, он заключен с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, с этой целью кооператив принял на себя обязательства по осуществлению финансирования строительства многоквартирного жилого дома за счет средств паенакопления и передать в собственность истца не позднее 31 декабря 2013 года квартиру общей проектной площадью <...> кв. м, на 5 этаже в 3 блок-секции в доме, имеющим на момент строительства адресное описание: <...>, за которую истец должен внести паенакопление в сумме <...> рублей.
О том, что застройщиком дома являлось ЗАО "ФЭНСИ" и ЖСК "Дом на Заречном" не имеет разрешение на строительство, истцу было известно на момент заключения договора, т.к. в п. 1.6 Договора паенакопления указано о том, что застройщиком объекта является ЗАО "ФЭНСИ" (л.д. 13 - 18).
Квартира передана кооперативом истцу по акту приема-передачи 11 марта 2015 года (л.д. 57).
Довод истца о том, что ЖСК "Дом на Заречном", заключив договор паенакопления, прикрыл тем самым договор участия в долевом строительстве, который должен был быть заключен с ЗАО "ФЭНСИ", основан на ошибочном толковании истцом пункта 2 статьи 170 ГК РФ и противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.
Ссылка истца на аффилированность лиц руководящего состава ЖСК "Дом на Заречном" и ЗАО "ФЭНСИ" является несостоятельной ввиду отсутствия в деле сведений о том, что деятельность кооператива признана неправомерной в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах сам по себе факт создания кооператива с целью строительства жилого дома не свидетельствует о том, что возникшие между сторонами договора правоотношения должны регулироваться нормами закона об участии в долевом строительстве, о чем правильно указано в решении суда.
В случае, если, по мнению истца, спорные правоотношения связаны с незаконным привлечением его денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома, то для таких правоотношений законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права: гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд сделал правильный вывод и о том, что на сложившиеся отношения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что в государственной регистрации права собственности на квартиру на основании договора паенакопления ему отказано по той причине, что кооператив не являлся ни собственником квартиры, ни застройщиком дома, в связи с чем договор паенакопления был переоформлен на договор долевого участия в строительстве, который был заключен с ЗАО "ФЭНСИ", - не могут повлиять на существо принятого решения, т.к. характеризуют иные правоотношения истца с другим юридическим лицом, которые не являются предметом настоящего спора. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что новация совершена с целью освобождения истца как члена кооператива от дополнительных финансовых и временных затрат на оформление квартиры в собственность кооператива с целью ее дальнейшего переоформления на истца.
Поэтому оснований для принятия в качестве новых доказательств приобщенных к жалобе документов: договора долевого участия от 30.09.2014 г., соглашения о новации от 30.04.2014 г., акта приема-передачи квартиры от 13.05.2015 г., расписки о получении документов на государственную регистрацию, - не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
И.Н.НИКОЛАЕВА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4010/2015
Требование: О признании договора паенакопления притворной сделкой, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Как указывает истец, между ним и ответчиком заключен договор паенакопления, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру. Ответчик застройщиком не являлся, земельный участок для строительства дома предоставлялся ЗАО. Договор паенакопления прикрывал другую сделку. Квартира передана истцу с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-4010/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.М. к Жилищно-строительному кооперативу "Дом на Заречном", ЗАО "ФЭНСИ" о признании договора паенакопления от 27 декабря 2011 года притворной сделкой, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с К.М. в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 61 оборот), к Жилищно-строительному кооперативу "Дом на Заречном" (далее ЖСК "Дом на Заречном") и закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (далее ЗАО "ФЭНСИ") о признании сделки недействительной (притворной), взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
27 декабря 2011 года между ним и ЖСК "Дом на Заречном" заключен договор паенакопления, по условиям которого К.М. уплатил кооперативу <...> рублей, а кооператив обязался передать в его собственность не позднее 31 декабря 2013 года квартиру площадью 75,14 кв. м, на 5 этаже в 3 блок-секции в доме, по адресу: <...>. Между тем ответчик застройщиком не являлся, земельный участок для строительства дома предоставлялся ЗАО "ФЭНСИ", в то время как руководящий состав кооператива и застройщика являлся одним и тем же, соответственно договор паенакопления фактически прикрывал другую сделку - договор на долевое участие в строительстве, которую стороны имели в виду. Квартира передана истцу с нарушением сроков строительства 11 марта 2015 года. Поэтому истец просил признать договор паенакопления притворной сделкой, применить к правоотношениям правила договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчиков в его пользу неустойку за 414 дней просрочки передачи квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда <...> рубле, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности - <...> рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец К.М.
В апелляционной жалобе его представитель М. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы иска, указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, подтверждением его доводов служат последующие действия ответчиков: в связи с отказом в государственной регистрации права собственности на основании договора паенакопления по предложению ответчиков данный договор был заменен на договор долевого участия с ЗАО "ФЭНСИ". Просил приобщить к материалам дела договор долевого участия от 30.09.2014 г., соглашение о новации от 30.04.2014 г., акт приема-передачи квартиры от 13.05.2015 г., расписку о получении документов на государственную регистрацию в качестве новых доказательств. Обращает внимание на тот факт, что акты приема-передачи квартиры от ЗАО "ФЭНСИ" и ЖСК "Дом на Заречном" имеют идентичную форму и подписаны одним и тем же лицом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца М. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "ФЭНСИ" К.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Истец К.М., представитель ответчика ЖСК "Дом на Заречном" в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием оснований для признания сделки притворной и применения законодательства об участии в долевом строительстве и защиты прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
Согласно диспозиции данной нормы юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является преследование обеими сторонами сделки общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.
Как следует из материалов дела, какого-либо договора с ЗАО "ФЭНСИ" истец в 2011 году не заключал, хотя такая возможность имелась.
Договор паенакопления от 27.12.2011 года заключен им с ЖСК "Дом на Заречном". По условиям договора, он заключен с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, с этой целью кооператив принял на себя обязательства по осуществлению финансирования строительства многоквартирного жилого дома за счет средств паенакопления и передать в собственность истца не позднее 31 декабря 2013 года квартиру общей проектной площадью <...> кв. м, на 5 этаже в 3 блок-секции в доме, имеющим на момент строительства адресное описание: <...>, за которую истец должен внести паенакопление в сумме <...> рублей.
О том, что застройщиком дома являлось ЗАО "ФЭНСИ" и ЖСК "Дом на Заречном" не имеет разрешение на строительство, истцу было известно на момент заключения договора, т.к. в п. 1.6 Договора паенакопления указано о том, что застройщиком объекта является ЗАО "ФЭНСИ" (л.д. 13 - 18).
Квартира передана кооперативом истцу по акту приема-передачи 11 марта 2015 года (л.д. 57).
Довод истца о том, что ЖСК "Дом на Заречном", заключив договор паенакопления, прикрыл тем самым договор участия в долевом строительстве, который должен был быть заключен с ЗАО "ФЭНСИ", основан на ошибочном толковании истцом пункта 2 статьи 170 ГК РФ и противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.
Ссылка истца на аффилированность лиц руководящего состава ЖСК "Дом на Заречном" и ЗАО "ФЭНСИ" является несостоятельной ввиду отсутствия в деле сведений о том, что деятельность кооператива признана неправомерной в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах сам по себе факт создания кооператива с целью строительства жилого дома не свидетельствует о том, что возникшие между сторонами договора правоотношения должны регулироваться нормами закона об участии в долевом строительстве, о чем правильно указано в решении суда.
В случае, если, по мнению истца, спорные правоотношения связаны с незаконным привлечением его денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома, то для таких правоотношений законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права: гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд сделал правильный вывод и о том, что на сложившиеся отношения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что в государственной регистрации права собственности на квартиру на основании договора паенакопления ему отказано по той причине, что кооператив не являлся ни собственником квартиры, ни застройщиком дома, в связи с чем договор паенакопления был переоформлен на договор долевого участия в строительстве, который был заключен с ЗАО "ФЭНСИ", - не могут повлиять на существо принятого решения, т.к. характеризуют иные правоотношения истца с другим юридическим лицом, которые не являются предметом настоящего спора. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что новация совершена с целью освобождения истца как члена кооператива от дополнительных финансовых и временных затрат на оформление квартиры в собственность кооператива с целью ее дальнейшего переоформления на истца.
Поэтому оснований для принятия в качестве новых доказательств приобщенных к жалобе документов: договора долевого участия от 30.09.2014 г., соглашения о новации от 30.04.2014 г., акта приема-передачи квартиры от 13.05.2015 г., расписки о получении документов на государственную регистрацию, - не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
И.Н.НИКОЛАЕВА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)