Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 марта 2013 года, которым исковые требования муниципального образования городской округ г. Кострома удовлетворены. Со С.Д. в пользу муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы взыскано <сумма 1>., в доход бюджета муниципального округа г. Кострома - государственная пошлина <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения С.Д., его представителя С.М., представителя администрации г. Костромы Я., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к С.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <сумма 1> Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2008 года на администрацию г. Костромы возложена обязанность по предоставлению С.Д. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений в г. Костроме. Данное решение суда было принято на основании положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2009 года по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен способ исполнения судебного решения на взыскание с администрации г. Костромы в пользу С.Д. <сумма 2>. в качестве денежной компенсации взамен полагающегося ему жилого помещения. Сумма денежной компенсации была рассчитана судом исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, равной 30 кв. м общей площади жилого помещения на одиноко проживающего человека, и средней стоимости одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области в 3-м квартале 2009 года. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет С.Д. платежным поручением от 19 февраля 2010 года. Согласно сведениям Управления Росреестра по Костромской области С.Д. после получения денежных средств приобрел по договору купли-продажи в общую долевую собственность со С.М. (по 1/2 доле в праве каждый) жилое помещение общей площадью 48,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. При этом стоимость жилого помещения составила <сумма 3>. Таким образом, С.Д. были неосновательно сбережены денежные средства в размере <сумма 1>., которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения. В обоснование указывает, что сумма <сумма 2>. получена им на законном основании, а именно на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением и возврату не подлежит. Кроме того, полученные денежные средства он использовал по назначению, обеспечил свою семью жилым помещением, приобретя жилое помещение с частичными удобствами и проведя в нем ремонт на оставшиеся денежные средства. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами и установлены судом. Представителем истца не представлено суду доказательств, подтверждающих его неосновательное обогащение на взысканную сумму. Положенные судом в основу решения доводы истца о том, что ответчик был обязан приобрести только благоустроенное жилое помещение площадью не более 30 кв. м и только в свою собственность, считает не являющимися юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.Д. и его представитель С.М. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель истца администрации г. Костромы Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2008 года с учетом кассационного определения Костромского областного суда от 17 декабря 2008 года администрация г. Костромы обязана предоставить С.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по нормам предоставления жилой площади в г. Костроме.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года, изменен способ исполнения названного решения суда, с администрации г. Костромы за счет средств бюджета города Костромы в пользу С.Д. взыскано <сумма 2>. в качестве денежной компенсации взамен полагающегося ему жилого помещения.
Во исполнение указанного определения суда от 29 ноября 2009 года платежным поручением N от 19 февраля 2010 года на счет С.Д. перечислено <сумма 2>, которые С.Д. получены.
За счет полученных денежных средств С.Д. на основании договора купли-продажи от 10 марта 2010 года приобрел в общую долевую собственность со С.М. по 1/2 доле в праве жилое помещение общей площадью 48,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 марта 2010 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Костромы, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено ответчиком С.Д. не за <сумма 2>, а за <сумма 3>., что на <сумма 1>. меньше, чем перечисленная ему администрацией г. Костромы во исполнение судебных постановлений денежная сумма, в связи с чем денежные средства, не полностью израсходованные С.Д. на приобретение жилого помещения, являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату администрации г. Костромы.
Кроме того, судом учтено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретено ответчиком С.Д. не в личную собственность, а в долевую собственность с супругой С.М., общая площадь указанного помещения составляет 48, 5 кв. м, в то время как во исполнение определения суда денежные средства в сумме <сумма 2>. были перечислены С.Д. для приобретения жилого помещения из расчета 30 кв. м общей площади.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку денежные средства в размере <сумма 2>. получены ответчиком С.Д. на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в силу положений ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.
Из определения Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2009 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует, что денежная компенсация в сумме <сумма 2>. взыскана с администрации г. Костромы за счет средств бюджета г. Костромы в пользу С.Д. для приобретения жилого помещения.
Доказательств того, что С.Д. израсходовал полученные от администрации г. Костромы денежные средства на личные цели, не связанные с приобретением жилья, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что на перечисленные из средств бюджета денежные средства С.Д. приобрел квартиру большей площади, с частичным благоустройством (отсутствовало горячее водоснабжение), впоследствии ответчик самостоятельно благоустроил квартиру за свой счет.
Выплатой денежной компенсации прекращены обязательства администрации г. Костромы по предоставлению С.Д. жилого помещения, в связи с чем истребование у С.Д. денежных средств в размере <сумма 1>. нарушает его право на приобретение полагающегося ему жилья.
При таких обстоятельствах исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы к С.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-940
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-940
Судья Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 марта 2013 года, которым исковые требования муниципального образования городской округ г. Кострома удовлетворены. Со С.Д. в пользу муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы взыскано <сумма 1>., в доход бюджета муниципального округа г. Кострома - государственная пошлина <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения С.Д., его представителя С.М., представителя администрации г. Костромы Я., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к С.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <сумма 1> Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2008 года на администрацию г. Костромы возложена обязанность по предоставлению С.Д. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений в г. Костроме. Данное решение суда было принято на основании положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2009 года по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен способ исполнения судебного решения на взыскание с администрации г. Костромы в пользу С.Д. <сумма 2>. в качестве денежной компенсации взамен полагающегося ему жилого помещения. Сумма денежной компенсации была рассчитана судом исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, равной 30 кв. м общей площади жилого помещения на одиноко проживающего человека, и средней стоимости одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области в 3-м квартале 2009 года. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет С.Д. платежным поручением от 19 февраля 2010 года. Согласно сведениям Управления Росреестра по Костромской области С.Д. после получения денежных средств приобрел по договору купли-продажи в общую долевую собственность со С.М. (по 1/2 доле в праве каждый) жилое помещение общей площадью 48,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. При этом стоимость жилого помещения составила <сумма 3>. Таким образом, С.Д. были неосновательно сбережены денежные средства в размере <сумма 1>., которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения. В обоснование указывает, что сумма <сумма 2>. получена им на законном основании, а именно на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением и возврату не подлежит. Кроме того, полученные денежные средства он использовал по назначению, обеспечил свою семью жилым помещением, приобретя жилое помещение с частичными удобствами и проведя в нем ремонт на оставшиеся денежные средства. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами и установлены судом. Представителем истца не представлено суду доказательств, подтверждающих его неосновательное обогащение на взысканную сумму. Положенные судом в основу решения доводы истца о том, что ответчик был обязан приобрести только благоустроенное жилое помещение площадью не более 30 кв. м и только в свою собственность, считает не являющимися юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.Д. и его представитель С.М. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель истца администрации г. Костромы Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2008 года с учетом кассационного определения Костромского областного суда от 17 декабря 2008 года администрация г. Костромы обязана предоставить С.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по нормам предоставления жилой площади в г. Костроме.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года, изменен способ исполнения названного решения суда, с администрации г. Костромы за счет средств бюджета города Костромы в пользу С.Д. взыскано <сумма 2>. в качестве денежной компенсации взамен полагающегося ему жилого помещения.
Во исполнение указанного определения суда от 29 ноября 2009 года платежным поручением N от 19 февраля 2010 года на счет С.Д. перечислено <сумма 2>, которые С.Д. получены.
За счет полученных денежных средств С.Д. на основании договора купли-продажи от 10 марта 2010 года приобрел в общую долевую собственность со С.М. по 1/2 доле в праве жилое помещение общей площадью 48,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 марта 2010 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Костромы, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено ответчиком С.Д. не за <сумма 2>, а за <сумма 3>., что на <сумма 1>. меньше, чем перечисленная ему администрацией г. Костромы во исполнение судебных постановлений денежная сумма, в связи с чем денежные средства, не полностью израсходованные С.Д. на приобретение жилого помещения, являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату администрации г. Костромы.
Кроме того, судом учтено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретено ответчиком С.Д. не в личную собственность, а в долевую собственность с супругой С.М., общая площадь указанного помещения составляет 48, 5 кв. м, в то время как во исполнение определения суда денежные средства в сумме <сумма 2>. были перечислены С.Д. для приобретения жилого помещения из расчета 30 кв. м общей площади.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку денежные средства в размере <сумма 2>. получены ответчиком С.Д. на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в силу положений ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.
Из определения Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2009 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует, что денежная компенсация в сумме <сумма 2>. взыскана с администрации г. Костромы за счет средств бюджета г. Костромы в пользу С.Д. для приобретения жилого помещения.
Доказательств того, что С.Д. израсходовал полученные от администрации г. Костромы денежные средства на личные цели, не связанные с приобретением жилья, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что на перечисленные из средств бюджета денежные средства С.Д. приобрел квартиру большей площади, с частичным благоустройством (отсутствовало горячее водоснабжение), впоследствии ответчик самостоятельно благоустроил квартиру за свой счет.
Выплатой денежной компенсации прекращены обязательства администрации г. Костромы по предоставлению С.Д. жилого помещения, в связи с чем истребование у С.Д. денежных средств в размере <сумма 1>. нарушает его право на приобретение полагающегося ему жилья.
При таких обстоятельствах исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы к С.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)