Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию спорной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Перфиловой А.В., Филонова В.Н.
при секретаре О.А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к П., Д.Т., 3-е лицо - Д.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Д.Т. к П., ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "БанкЖилФинанс") о признании недействительной закладной, по апелляционной жалобе П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к П., Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДАТА между истцом и П. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 088 217,60 руб. сроком на 182 месяца, под 15,5% годовых.
Кредит предоставлен в целях приобретения недвижимого имущества: 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 55,60 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, категория земель - земли населенных пунктов при домовладении, площадью 435 кв. м, за цену, равную 3000 000 руб.
Согласно п. 1.4.1. кредитного договора от ДАТА НОМЕР обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества, возникающий с момента государственной регистрации права собственности П. на указанное имущество. Залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости недвижимого имущества.
ДАТА Управлением Росреестра по Ростовской области произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации НОМЕР.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления суммы на счет ответчика, однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1245472,80 руб.
ДАТА в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
В связи с изложенным банк просил взыскать в ответчика П. сумму долга в сумме 1570083,08 руб., расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА было отменено и дело направлено для рассмотрения по существу.
Протокольным определением от ДАТА в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Д.В.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2101254 руб. 18 коп., а также расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА; обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащее П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 2836800 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в отчете об оценке от ДАТА. НОМЕР выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
- В порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик Д.Т. подала встречное исковое заявление к П., ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительной закладной, мотивируя тем, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА были удовлетворены исковые требования Д.В. к Д.Т., П., третьи лица - УФСГРкиК по РО, ЗАО "БанкЖилФинанс", о признании договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка недействительным и взыскании судебных расходов, восстановлении в сведениях ЕГРП право собственности Д.Т. на жилой дом, площадью 55,6 кв. м., и земельный участок площадью 435 кв. м, НОМЕР расположенные по адресу: АДРЕС взыскании с Д.Т. в пользу П. денежные средства, переданные по договору купли-продажи в размере 3 000 000 руб.;
- Однако исполнение данного решения отложено на основании определения Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА до разрешения сторонами в судебном порядке вопроса отмены актуальных записей о существующих ограничениях спорных объектов недвижимого имущества в силу закона в пользу ЗАО "БанкЖилФинанс".
Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДАТА. в отношении жилого дома и земельного участка имеются ограничения права - 182 месяца с даты предоставления кредита в пользу ЗАО "БанкЖилФинанс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА и арест от ДАТА. на основании постановления Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о розыске имущества должника и наложении на него ареста от ДАТА.
По мнению истца по встречному иску, учитывая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.01.2012, заключенный между Д.Т. и Павловской С.С, признан судом недействительной сделкой с момента совершения, независимо от основания признания ее таковой, не влечет юридических последствий, то у П. не имелось законных оснований для заключения с банком договора залога данных объектов недвижимости и выдачи закладной.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2014 г. исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и П.
Суд взыскал с П. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" сумму задолженности кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 2 101254,18 руб.. в том числе основной долг - 1076 688,14 руб.; начисленные проценты 345 209,44 руб.; неустойку 679 376,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20706,27 руб., расходы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 7 500 руб., а всего 2 129460,45 руб.
Кроме этого, суд обратил взыскание на заложенное имущество - ФИО4 дом, общей площадью 55,6 кв. м, инвентарный номер НОМЕР литер Д, этажность 1, кадастровый (или условный) номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов при домовладении, площадью 435 кв. м, кадастровый (или условный) номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2605 387 руб. 20 коп.
Также суд взыскал с Д.Т. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 7 500 руб., а всего 9 500 руб.
Суд взыскал с П. и Д.Т. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 2006 руб. 10 коп. в равных долях - по 1 003 руб. 05 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении встречного иска Д.Т. к П., ЗАО "БанкЖилФинанс" о признании недействительной закладной от ДАТА суд отказал.
В своей апелляционной жалобе П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с нее суммы основного долга, процентов и неустойки и в указанной части принять по делу новое решение о взыскании с нее суммы основного долга в размере 949018 руб. 46 коп., проценты, а также применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизив ее размер до величины ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Податель жалобы указывает на то, что суд неправильно определил сумму основного долга, подлежащую взысканию, указав в решении суда - размер основного долга 1076688 руб. 14 коп., при этом, исходя из заявлений истца и представленных в материалы дела финансовых документов, сумма основного долга с момента последнего платежа ответчика, т.е. с ДАТА, составляет 1054472 руб. 82 коп. Тем самым, суд незаконно увеличил сумму основного долга, подлежащую взысканию, а, следовательно, и проценты, пеню и штраф.
Кроме этого, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ, и не дал надлежащей правовой оценки.
Не согласна П. и с размером взысканной судом неустойки 679376 руб. 60 коп., что превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Не учел суд первой инстанции, что апеллянта лишили право надлежащим образом исполнить свои обязательства перед банком, поскольку имеется решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА, вступившим в законную силу, об удовлетворении исковых требований Д.В. к Д.Т., П. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, отсутствующим зарегистрированное права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании с Д.Т. в пользу П. денежных средств, переданное по договору купли-продажи в размере 3000000 руб. и исполнение данного решения отложено до разрешения настоящего спора.
Истец по основному иску - представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования Н. по доверенности от 25.03.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков П., Д.Т., 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела извещения с помощью sms-сообщения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы П., заслушав представителя истца ЗАО "Банк Жилищного Финансирования по основному иску Н. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 названной выше статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 819 - 820 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между истцом и П. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1088217 руб. 60 коп., сроком на 182 месяца, под 15,5% годовых.
Кредит предоставлен в целях приобретения недвижимого имущества: 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 55,60 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС категория земель - земли населенных пунктов при домовладении, площадью 435 кв. м, за цену, равную 3000 000 руб.
Согласно п. 1.4.1. кредитного договора от ДАТА НОМЕР обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества, возникающий с момента государственной регистрации права собственности П. на указанное имущество. Залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости недвижимого имущества.
ДАТА между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и П. была подписана закладная на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, обеспечивающая исполнение обязательства, возникшие на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенный между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и П. для приобретения в собственность залогодателя-должника указанного недвижимого имущества.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании кредиторской задолженности, суд исходил из неоднократных со стороны ответчика нарушений условий договора по погашению задолженности, несвоевременной оплаты по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДАТА в размере 2101254 руб. 18 коп., из них: основной долг - 1076668 руб. 14 коп., просроченная задолженность по процентам - 337039 руб. 42 коп., проценты за просроченный основной долг - 8170 руб. 02 коп., пеня за нарушение сроков возврата кредита - 90504 руб. 16 коп., пеня за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДАТА по ДАТА - 588872 руб. 44 коп.
Учитывая, что заемщиком не исполняются обязательства перед банком по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение кредиторской задолженности.
Данные выводы не противоречат нормам материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд незаконно увеличил сумму основного долга, подлежащую взысканию на 22215 руб. 32 коп., а, следовательно, проценты, пеню и штраф, указав размер основного долга в размере 1076688 руб. 14 коп., вместо 1054472 руб. 82 коп. исходя из финансовых документов, поскольку опровергается материалами дела.
Так, протокольным определением от ДАТА суд принял уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, приобщив к материалам дела ходатайство и приложенные к нему документы, в части увеличения размера задолженности, в том числе, основного долга - 1076668 руб. 14 коп., просроченной задолженности по процентам - 337039 руб. 42 коп., процентов за просроченный основной долг - 8170 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 90504 руб. 16 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДАТА по ДАТА - 588872 руб. 44 коп.
В порядке ст. 56 ГПК РФ П. не представила суду первой инстанции относимые и допустимые доказательства, опровергающие расчет истца относительно суммы задолженности.
Таким образом, указанные доводы не влияет на отмену судебного решения в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ, и не дал надлежащей правовой оценки, по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, т.к. опровергается выводами суда об отсутствии оснований для снижения заявленного банком размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате, наличия исключительного случая, влекущего снижения размера установленной сторонами в договоре неустойки, ответчиком не представлено. Законных оснований не согласиться с оценкой данной судом первой инстанции указанным обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3058/2015
Требование: О взыскании задолженности и пеней по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию спорной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-3058/2015
Судья Юрченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Перфиловой А.В., Филонова В.Н.
при секретаре О.А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к П., Д.Т., 3-е лицо - Д.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Д.Т. к П., ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "БанкЖилФинанс") о признании недействительной закладной, по апелляционной жалобе П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к П., Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДАТА между истцом и П. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 088 217,60 руб. сроком на 182 месяца, под 15,5% годовых.
Кредит предоставлен в целях приобретения недвижимого имущества: 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 55,60 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, категория земель - земли населенных пунктов при домовладении, площадью 435 кв. м, за цену, равную 3000 000 руб.
Согласно п. 1.4.1. кредитного договора от ДАТА НОМЕР обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества, возникающий с момента государственной регистрации права собственности П. на указанное имущество. Залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости недвижимого имущества.
ДАТА Управлением Росреестра по Ростовской области произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации НОМЕР.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления суммы на счет ответчика, однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1245472,80 руб.
ДАТА в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
В связи с изложенным банк просил взыскать в ответчика П. сумму долга в сумме 1570083,08 руб., расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА было отменено и дело направлено для рассмотрения по существу.
Протокольным определением от ДАТА в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Д.В.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2101254 руб. 18 коп., а также расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА; обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащее П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 2836800 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в отчете об оценке от ДАТА. НОМЕР выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
- В порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик Д.Т. подала встречное исковое заявление к П., ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительной закладной, мотивируя тем, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА были удовлетворены исковые требования Д.В. к Д.Т., П., третьи лица - УФСГРкиК по РО, ЗАО "БанкЖилФинанс", о признании договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка недействительным и взыскании судебных расходов, восстановлении в сведениях ЕГРП право собственности Д.Т. на жилой дом, площадью 55,6 кв. м., и земельный участок площадью 435 кв. м, НОМЕР расположенные по адресу: АДРЕС взыскании с Д.Т. в пользу П. денежные средства, переданные по договору купли-продажи в размере 3 000 000 руб.;
- Однако исполнение данного решения отложено на основании определения Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА до разрешения сторонами в судебном порядке вопроса отмены актуальных записей о существующих ограничениях спорных объектов недвижимого имущества в силу закона в пользу ЗАО "БанкЖилФинанс".
Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДАТА. в отношении жилого дома и земельного участка имеются ограничения права - 182 месяца с даты предоставления кредита в пользу ЗАО "БанкЖилФинанс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА и арест от ДАТА. на основании постановления Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о розыске имущества должника и наложении на него ареста от ДАТА.
По мнению истца по встречному иску, учитывая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.01.2012, заключенный между Д.Т. и Павловской С.С, признан судом недействительной сделкой с момента совершения, независимо от основания признания ее таковой, не влечет юридических последствий, то у П. не имелось законных оснований для заключения с банком договора залога данных объектов недвижимости и выдачи закладной.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2014 г. исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и П.
Суд взыскал с П. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" сумму задолженности кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 2 101254,18 руб.. в том числе основной долг - 1076 688,14 руб.; начисленные проценты 345 209,44 руб.; неустойку 679 376,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20706,27 руб., расходы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 7 500 руб., а всего 2 129460,45 руб.
Кроме этого, суд обратил взыскание на заложенное имущество - ФИО4 дом, общей площадью 55,6 кв. м, инвентарный номер НОМЕР литер Д, этажность 1, кадастровый (или условный) номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов при домовладении, площадью 435 кв. м, кадастровый (или условный) номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2605 387 руб. 20 коп.
Также суд взыскал с Д.Т. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 7 500 руб., а всего 9 500 руб.
Суд взыскал с П. и Д.Т. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 2006 руб. 10 коп. в равных долях - по 1 003 руб. 05 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении встречного иска Д.Т. к П., ЗАО "БанкЖилФинанс" о признании недействительной закладной от ДАТА суд отказал.
В своей апелляционной жалобе П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с нее суммы основного долга, процентов и неустойки и в указанной части принять по делу новое решение о взыскании с нее суммы основного долга в размере 949018 руб. 46 коп., проценты, а также применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизив ее размер до величины ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Податель жалобы указывает на то, что суд неправильно определил сумму основного долга, подлежащую взысканию, указав в решении суда - размер основного долга 1076688 руб. 14 коп., при этом, исходя из заявлений истца и представленных в материалы дела финансовых документов, сумма основного долга с момента последнего платежа ответчика, т.е. с ДАТА, составляет 1054472 руб. 82 коп. Тем самым, суд незаконно увеличил сумму основного долга, подлежащую взысканию, а, следовательно, и проценты, пеню и штраф.
Кроме этого, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ, и не дал надлежащей правовой оценки.
Не согласна П. и с размером взысканной судом неустойки 679376 руб. 60 коп., что превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Не учел суд первой инстанции, что апеллянта лишили право надлежащим образом исполнить свои обязательства перед банком, поскольку имеется решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА, вступившим в законную силу, об удовлетворении исковых требований Д.В. к Д.Т., П. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, отсутствующим зарегистрированное права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании с Д.Т. в пользу П. денежных средств, переданное по договору купли-продажи в размере 3000000 руб. и исполнение данного решения отложено до разрешения настоящего спора.
Истец по основному иску - представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования Н. по доверенности от 25.03.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков П., Д.Т., 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела извещения с помощью sms-сообщения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы П., заслушав представителя истца ЗАО "Банк Жилищного Финансирования по основному иску Н. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 названной выше статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 819 - 820 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между истцом и П. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1088217 руб. 60 коп., сроком на 182 месяца, под 15,5% годовых.
Кредит предоставлен в целях приобретения недвижимого имущества: 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 55,60 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС категория земель - земли населенных пунктов при домовладении, площадью 435 кв. м, за цену, равную 3000 000 руб.
Согласно п. 1.4.1. кредитного договора от ДАТА НОМЕР обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества, возникающий с момента государственной регистрации права собственности П. на указанное имущество. Залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости недвижимого имущества.
ДАТА между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и П. была подписана закладная на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, обеспечивающая исполнение обязательства, возникшие на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенный между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и П. для приобретения в собственность залогодателя-должника указанного недвижимого имущества.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании кредиторской задолженности, суд исходил из неоднократных со стороны ответчика нарушений условий договора по погашению задолженности, несвоевременной оплаты по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДАТА в размере 2101254 руб. 18 коп., из них: основной долг - 1076668 руб. 14 коп., просроченная задолженность по процентам - 337039 руб. 42 коп., проценты за просроченный основной долг - 8170 руб. 02 коп., пеня за нарушение сроков возврата кредита - 90504 руб. 16 коп., пеня за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДАТА по ДАТА - 588872 руб. 44 коп.
Учитывая, что заемщиком не исполняются обязательства перед банком по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение кредиторской задолженности.
Данные выводы не противоречат нормам материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд незаконно увеличил сумму основного долга, подлежащую взысканию на 22215 руб. 32 коп., а, следовательно, проценты, пеню и штраф, указав размер основного долга в размере 1076688 руб. 14 коп., вместо 1054472 руб. 82 коп. исходя из финансовых документов, поскольку опровергается материалами дела.
Так, протокольным определением от ДАТА суд принял уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, приобщив к материалам дела ходатайство и приложенные к нему документы, в части увеличения размера задолженности, в том числе, основного долга - 1076668 руб. 14 коп., просроченной задолженности по процентам - 337039 руб. 42 коп., процентов за просроченный основной долг - 8170 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 90504 руб. 16 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДАТА по ДАТА - 588872 руб. 44 коп.
В порядке ст. 56 ГПК РФ П. не представила суду первой инстанции относимые и допустимые доказательства, опровергающие расчет истца относительно суммы задолженности.
Таким образом, указанные доводы не влияет на отмену судебного решения в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ, и не дал надлежащей правовой оценки, по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, т.к. опровергается выводами суда об отсутствии оснований для снижения заявленного банком размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате, наличия исключительного случая, влекущего снижения размера установленной сторонами в договоре неустойки, ответчиком не представлено. Законных оснований не согласиться с оценкой данной судом первой инстанции указанным обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)