Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-127710/2013
по иску Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй)
(Британские Виргинские острова, Торлота, Рауд аун, 3076),
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ"
(ОГРН 1037739486487, 127287, г. Москва,
Петровско-Разумовский пр-д, д. 18, пом. II, ком. 6),
Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер-скульптор"
(ОГРН 1027700440481, 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12),
Обществу с ограниченной ответственностью "Блок"
(ОГРН 1137746358914, 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,
1) Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве;
2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве;
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН"
о признании договора купли-продажи недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Лебедев В.Н. (по доверенности от 22.01.2013)
от ответчиков: 1) Калиненко В.А. (по доверенности от 24.10.2013)
2) Кольцова Я.П. (по доверенности от 15.09.2014)
3) не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования:
Лебедев В.Н. (ген. директор)
установил:
Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ", Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер-Скульптор", Обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ответчики) о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, зарегистрированную 22.06.2012 г.; истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Скульптор" и Общества с ограниченной ответственностью "Блок" нежилого помещения; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москвы зарегистрировать право собственности на данную недвижимость за истцом (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН" обратилось с ходатайством о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 1.996,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12, с кадастровым (условным) номером 171529, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРН" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН - ИНВЕСТ"; - об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мастер-скульптор" и Общества с ограниченной ответственностью "Блок" нежилого помещения, площадью 1.996,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12, с кадастровым (условным) номером 171529; - о признании Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мастер-скульптор" недобросовестным приобретателем; - об обязании возвратить указанное нежилое помещение Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРН"; - об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, зарегистрировать право собственности Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН" на данную недвижимость.
Определением от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.
Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН", арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При этом суд учел, что Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН" не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями для защиты своего нарушенного права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятыми определением, Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.
В своей апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН" на определение суда указывало, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - о признании недействительным договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, поскольку заявленное третьим лицом требование носит самостоятельный характер относительно предмета спора, материально-правовой интерес третьего лица с материально-правовыми интересами истца и ответчика по содержанию не совпадает.
Также истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРН" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой истец и третье лицо просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывают на подписание договора неуполномоченным лицом.
Ответчики представили письменные пояснения и отзывы на апелляционные жалобы на определение и решение суда.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции счел, что в принятом по делу судебном акте отсутствует обоснование, почему суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В рассматриваемом случае заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРН" и Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) требования идентичны и одновременно имеют взаимоисключающий характер. Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН", как сторона оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, напрямую заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное третьим лицом требование носит самостоятельный характер относительно предмета спора, материально-правовой интерес Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" с материально-правовым интересом истца и материально-правовым интересом ответчика по содержанию не совпадает.
Суд апелляционной инстанции также учел пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае решение суда вынесено до и без учета рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, то есть с нарушением норм процессуального права, без правильного определения круг лиц, участвующих в деле, и установления их процессуального статуса, а также разрешения заявленных таким лицом требований.
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) и Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" поддержал заявленные требования, представители ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ", Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер-скульптор" против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Блок", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.
06.02.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРН" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает покупателю принадлежащее ему на праве собственности помещение, общей площадью 1.996,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 171529, находящееся по адресу: город Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12 (пункт 1.1 договора).
Цена договора - 17.000.000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).
Разделом 2 договора предусмотрена оплата отчуждаемого имущества путем передачи продавцу наличных денежных средств до получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество.
Расписка от 06.02.2008 г. является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора, продавец обязан в 5 дней с момента подписания настоящего договора передать покупателю, а покупатель принять вышеуказанное нежилое помещение по акту приема-передачи.
На основании акта приема-передачи от 06.02.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН" передало, а Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ" приняло помещение общей площадью 1996,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 171529, находящееся по адресу: город Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12.
Договор купли-продажи от 06.02.2008 г. и акт приема-передачи от 06.02.2008 г. от имени Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" подписаны Крыловым Г.М., в качестве генерального директора. Также Крыловым Г.М. подписана расписка о получении денежных средств в полном объеме.
Право собственности на указанное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы за Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ" 22.06.2012 г. по договору купли-продажи, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРН" 06.02.2008 г.
В настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы 12.07.2012 г. за Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер-Скульптор" по договору купли-продажи от 04.07.2012 г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ", и передано титульным собственником в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Блок" по договору б/н от 22.04.2013 г.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимости от 06.02.2008 г. в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как он не соответствует требованиям закона, а именно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 32, 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН", так как подписан неуполномоченным лицом, то есть лицом, не имеющим никакого отношения к единоличному исполнительному органу юридического лица.
Истец указывает, что Крылов Г.М. никогда не являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН".
С 2003 года по 07.11.2012 г. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" бессменно являлась Башкирова Е.В.
Также сделка одобрена 04.02.2008 г. единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" Международной коммерческой компанией "Ледервейст Эс.Эй" в лице генерального директора Крылова Г.М.
Однако директором Международной коммерческой компании "Ледервейст Эс.Эй" на указанный период времени являлся господин Шлемов М.Ю.
Истец, обосновывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, указывает на то, что в 2003 году Международная коммерческая компания "Ледервейст С.А." приобрела Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН" и внесло спорное нежилое помещение в его уставный капитал. В результате мошеннических действий генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" Башкировой Е.В., которая 26.11.2008 г. нелегитимным путем завладела 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН", исключив из его учредителей Международную коммерческую компанию "Ледервейст С.А.", корпоративный контроль над обществом был утрачен. Впоследствии, Международная коммерческая компания "Ледервейст С.А." была восстановлена в правах собственника/учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-93196/12-87-881.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в части признания недействительным договора купли-продажи имущества от 06.02.2008 г., суд апелляционной инстанции исходит следующего.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 г. N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Договор не может быть признан недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому заявитель должен доказать наличие защищаемого права или интереса.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признает Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) (учредитель общества - стороны сделки) и Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" (сторона сделки) заинтересованными лицами в оспаривании договора купли-продажи от 06.02.2008 г.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, согласно положениям статей 19 и 103 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции органов управления данных обществ.
Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 9.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН", органами управления указанного общества являются: общее собрание участников и генеральный директор общества.
При этом высшим органом управления общества является общее собрание участников (пункт 9.2 Устава), в компетенцию которого входят выборы генерального директора общества, а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора коммерческой организации или ИП - управляющему (пункт 9.3.4 Устава).
Таким образом, документами, подтверждающими статус того или иного физического лица в качестве исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН", согласно его уставу и действующему законодательству являются: решение участника/участников о назначении некого гражданина на соответствующую должность; (и) приказ о назначении того или иного лица генеральным директором общества.
Спорный договор подписан от имени Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" Крыловым Г.М.
Подтверждением статуса Крылова Г.М. в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" на момент совершения сделки по отчуждению нежилого помещения по оспариваемому договору купли-продажи от 06.02.2008 г. являются представленные в материалы дела: Решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" от 28.01.2008 г. "Об избрании Генерального Директора и Главного бухгалтера Общества"; Решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" от 04.02.2008 г. "Об одобрении крупной сделки".
Данные решения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
При этом сам по себе факт отсутствия в ЕГРЮЛ записи о Крылове Г.М., как о вновь избранном генеральном директоре общества, не может являться доказательством того, что оспариваемые сделки от имени общества заключены неуполномоченным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения и документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица, или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л"). Указанные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона).
При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество должно в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ подать сведения о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наделение лица полномочиями единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников общества, налоговыми же органами в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ производится регистрация таких сведений.
При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе организации, либо нарушение порядка регистрации таких сведений не свидетельствуют об отсутствии у лица, занимающего такую должность по решению участников общества, соответствующих полномочий.
Данная позиция суда соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 г. N 12049/05, согласно которым закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.
Также истец указывает, что спорная сделка одобрена 04.02.2008 г. единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" Международной коммерческой компанией "Ледервейст Эс.Эй" в лице генерального директора Крылова Г.М., тогда как директором МКК "Ледервейст Эс.Эй" на указанный период времени являлся господин Шлемов М.Ю.
Однако довод истца об отсутствии одобрения крупной сделки несостоятелен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение крупных сделок отнесено к компетенции Совета Директоров, при условии, что наличие совета директоров предусмотрено уставом. В случае, если в обществе нет совета директоров, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников на основании пункта 3 статьи 46 Закона.
При этом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Предусмотренное Законом требование об отсутствии необходимости решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки содержится в пункте 9.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН".
Кроме того, как указано выше, решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" от 04.02.2008 г. "Об одобрении крупной сделки" также в установленном порядке никем не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой ввиду его подписания неуполномоченным лицом и удовлетворении как исковых требований Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй), так и исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому в связи с неправомерностью заявленных исковых требований вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения.
Также истцом - Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) и третьим лицом, заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН" заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер-Скульптор" и Общества с ограниченной ответственностью "Блок" нежилого помещения.
В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в настоящее время собственником спорного имущества является Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер-скульптор", с которым истец и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН" не состояли и не состоят в договорных отношениях, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть рассмотрены судом в качестве применения последствий недействительности сделки, а нарушенные, по мнению истца и третьего лица, права подлежат защите по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, право заявлять виндикационный иск принадлежит исключительно собственнику недвижимого имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или его титульному владельцу (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку учредитель Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) не обладает вещными правами в отношении спорного имущества, переданного им в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" и являющегося с этого момента имуществом юридического лица, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения неправомерно.
Что касается Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН", то в связи с отсутствием оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 06.02.2008 г., исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании ответчика недобросовестным приобретателем; об обязании возвратить указанное нежилое помещение зарегистрировать право собственности на данную недвижимость, также не подлежат удовлетворению.
Доводы истца и третьего лица о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему были подписаны значительно позже указанных в них дат со ссылкой на заключение эксперта по материалам уголовного дела N 285823 от 03.06.2013 г. N 4432/07-1, согласно которому оттиски печати на указанных документах нанесены не ранее 2011-2012 года, не принимаются апелляционным судом, поскольку проставление печатей позже не опровергают факт подписания и составления данных документов в 2008 году, а также не могут свидетельствовать о недействительности договора.
Свидетельские показания, приведенные истцом и Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН", подтверждающие факт нахождения Крылова Г.М. осенью - зимой 2007-2008 гг. в городе Перми, не могут быть приняты во внимание, поскольку в любом случае не исключают возможность подписания Крыловым Г.М. договора и акта.
Ссылки истца и третьего лица на заключение эксперта N 378/14 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 29.05.2014 г. не также необоснованны, поскольку согласно его выводам установить время выполнения печатного текста и подписи от имени Крылова Г.М. не представляется возможным. Кроме того, на стр. 10 - 11 названного Заключения прямо указано, что договор, акт и прочие документы не подвергались искусственному старящему воздействию.
Доводы истца и третьего лица о том, что Крылов Г.М. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить со ссылкой на заключение комиссии экспертов N 495 от 04.03.2014 г. Московского областного центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", не принимаются апелляционным судом, поскольку касаются психологического состояния Крылова Г.М. в период с января по июль 2012 года, тогда как договор подписан в 2008 году. Кроме того, из данного заключения не следует, что Крылов Г.М. не мог заключать гражданско-правовые сделки, не осознавая их последствия.
Ссылки истца и третьего лица о том, что Крылов Г.М. не являлся единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН", поскольку не был указан в таком качестве в ЕГРЮЛ, отклоняются апелляционным судом. Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений". Решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" от 28.01.2008 г. "Об избрании Генерального Директора и Главного бухгалтера Общества"; Решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" от 04.02.2008 г. "Об одобрении крупной сделки" в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Доводы истца и третьего лица о том, что денежные средства за спорный объект недвижимого имущества были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРН" в наличной форме, не принимаются апелляционным судом, поскольку Крылов Г.М. являлся единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" он вправе был и принимать от ответчика денежные средства в оплату стоимости спорного помещения, что подтверждается собственноручно подписанной им распиской, истцом не оспоренной и не опровергнутой.
Ссылка истца и третьего лица на Указание Банка России от 20.06.2007 г. N 1843-У, регулирующее порядок расчетов между юридическими лицами, несостоятельна. Нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРН" требований об ограничении расчетов наличными деньгами между юридическими лицами могло являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, однако не может свидетельствовать о недействительности договора.
Доводы истца и третьего лица о том, что сделка является для Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" крупной и не была одобрена, отклоняются апелляционным судом. В материалах дела имеется Решение N 5 от 04.02.2008 г. об одобрении крупной сделки. Данное решение не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, пункт 9.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" вообще не требует одобрения крупных сделок.
Ссылки истца и третьего лица на то, что Крылов Г.М. никогда не являлся директором Международной коммерческой компании "Ледевейст" и не имел права действовать от ее имени, назначая себя директором, необоснованны. Решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" от 28.01.2008 г. "Об избрании Генерального Директора и Главного бухгалтера Общества"; Решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" от 04.02.2008 г. "Об одобрении крупной сделки" в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. В рамках рассмотрения настоящего дела ревизия данных решений осуществлена быть не может.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По иску Международной коммерческой компании "Ледевейст" о признании договора недействительным надлежащими ответчиками являются стороны договора - Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН" и Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В определении суда истцу было предложено представить заблаговременно в суд и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения по требованиям Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" а также представить письменные пояснения относительно процессуального статуса Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" по делу, учитывая, что общество является стороной договора купли-продажи недвижимого имущества, о недействительности которой заявлены первоначальные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ходатайства о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" в качестве второго ответчика он не заявляет.
Ответчики такого ходатайства также не заявили.
В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца; в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Предусмотренные законом основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" в качестве ответчика по инициативе суда в рассматриваемом случае отсутствуют.
Также представитель истца пояснил, что полностью поддерживает требования Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН".
Однако, по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являются конкурирующими - удовлетворение требований третьего лица с самостоятельными требованиями исключает (или должно исключать) возможность удовлетворения требований истца.
Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй), а также исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-127710/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 09АП-34757/2014-ГК, 09АП-38872/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-127710/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 09АП-34757/2014-ГК,
09АП-38872/2014-ГК
Дело N А40-127710/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-127710/2013
по иску Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй)
(Британские Виргинские острова, Торлота, Рауд аун, 3076),
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ"
(ОГРН 1037739486487, 127287, г. Москва,
Петровско-Разумовский пр-д, д. 18, пом. II, ком. 6),
Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер-скульптор"
(ОГРН 1027700440481, 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12),
Обществу с ограниченной ответственностью "Блок"
(ОГРН 1137746358914, 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,
1) Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве;
2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве;
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН"
о признании договора купли-продажи недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Лебедев В.Н. (по доверенности от 22.01.2013)
от ответчиков: 1) Калиненко В.А. (по доверенности от 24.10.2013)
2) Кольцова Я.П. (по доверенности от 15.09.2014)
3) не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования:
Лебедев В.Н. (ген. директор)
установил:
Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ", Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер-Скульптор", Обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ответчики) о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, зарегистрированную 22.06.2012 г.; истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Скульптор" и Общества с ограниченной ответственностью "Блок" нежилого помещения; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москвы зарегистрировать право собственности на данную недвижимость за истцом (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН" обратилось с ходатайством о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 1.996,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12, с кадастровым (условным) номером 171529, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРН" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН - ИНВЕСТ"; - об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мастер-скульптор" и Общества с ограниченной ответственностью "Блок" нежилого помещения, площадью 1.996,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12, с кадастровым (условным) номером 171529; - о признании Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мастер-скульптор" недобросовестным приобретателем; - об обязании возвратить указанное нежилое помещение Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРН"; - об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, зарегистрировать право собственности Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН" на данную недвижимость.
Определением от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.
Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН", арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При этом суд учел, что Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН" не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями для защиты своего нарушенного права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятыми определением, Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.
В своей апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН" на определение суда указывало, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - о признании недействительным договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, поскольку заявленное третьим лицом требование носит самостоятельный характер относительно предмета спора, материально-правовой интерес третьего лица с материально-правовыми интересами истца и ответчика по содержанию не совпадает.
Также истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРН" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой истец и третье лицо просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывают на подписание договора неуполномоченным лицом.
Ответчики представили письменные пояснения и отзывы на апелляционные жалобы на определение и решение суда.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции счел, что в принятом по делу судебном акте отсутствует обоснование, почему суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В рассматриваемом случае заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРН" и Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) требования идентичны и одновременно имеют взаимоисключающий характер. Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН", как сторона оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, напрямую заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное третьим лицом требование носит самостоятельный характер относительно предмета спора, материально-правовой интерес Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" с материально-правовым интересом истца и материально-правовым интересом ответчика по содержанию не совпадает.
Суд апелляционной инстанции также учел пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае решение суда вынесено до и без учета рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, то есть с нарушением норм процессуального права, без правильного определения круг лиц, участвующих в деле, и установления их процессуального статуса, а также разрешения заявленных таким лицом требований.
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) и Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" поддержал заявленные требования, представители ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ", Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер-скульптор" против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Блок", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.
06.02.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРН" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает покупателю принадлежащее ему на праве собственности помещение, общей площадью 1.996,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 171529, находящееся по адресу: город Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12 (пункт 1.1 договора).
Цена договора - 17.000.000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).
Разделом 2 договора предусмотрена оплата отчуждаемого имущества путем передачи продавцу наличных денежных средств до получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество.
Расписка от 06.02.2008 г. является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора, продавец обязан в 5 дней с момента подписания настоящего договора передать покупателю, а покупатель принять вышеуказанное нежилое помещение по акту приема-передачи.
На основании акта приема-передачи от 06.02.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН" передало, а Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ" приняло помещение общей площадью 1996,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 171529, находящееся по адресу: город Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12.
Договор купли-продажи от 06.02.2008 г. и акт приема-передачи от 06.02.2008 г. от имени Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" подписаны Крыловым Г.М., в качестве генерального директора. Также Крыловым Г.М. подписана расписка о получении денежных средств в полном объеме.
Право собственности на указанное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы за Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ" 22.06.2012 г. по договору купли-продажи, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРН" 06.02.2008 г.
В настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы 12.07.2012 г. за Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер-Скульптор" по договору купли-продажи от 04.07.2012 г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ", и передано титульным собственником в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Блок" по договору б/н от 22.04.2013 г.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимости от 06.02.2008 г. в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как он не соответствует требованиям закона, а именно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 32, 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН", так как подписан неуполномоченным лицом, то есть лицом, не имеющим никакого отношения к единоличному исполнительному органу юридического лица.
Истец указывает, что Крылов Г.М. никогда не являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН".
С 2003 года по 07.11.2012 г. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" бессменно являлась Башкирова Е.В.
Также сделка одобрена 04.02.2008 г. единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" Международной коммерческой компанией "Ледервейст Эс.Эй" в лице генерального директора Крылова Г.М.
Однако директором Международной коммерческой компании "Ледервейст Эс.Эй" на указанный период времени являлся господин Шлемов М.Ю.
Истец, обосновывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, указывает на то, что в 2003 году Международная коммерческая компания "Ледервейст С.А." приобрела Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН" и внесло спорное нежилое помещение в его уставный капитал. В результате мошеннических действий генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" Башкировой Е.В., которая 26.11.2008 г. нелегитимным путем завладела 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН", исключив из его учредителей Международную коммерческую компанию "Ледервейст С.А.", корпоративный контроль над обществом был утрачен. Впоследствии, Международная коммерческая компания "Ледервейст С.А." была восстановлена в правах собственника/учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-93196/12-87-881.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в части признания недействительным договора купли-продажи имущества от 06.02.2008 г., суд апелляционной инстанции исходит следующего.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 г. N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Договор не может быть признан недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому заявитель должен доказать наличие защищаемого права или интереса.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признает Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) (учредитель общества - стороны сделки) и Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" (сторона сделки) заинтересованными лицами в оспаривании договора купли-продажи от 06.02.2008 г.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, согласно положениям статей 19 и 103 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции органов управления данных обществ.
Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 9.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН", органами управления указанного общества являются: общее собрание участников и генеральный директор общества.
При этом высшим органом управления общества является общее собрание участников (пункт 9.2 Устава), в компетенцию которого входят выборы генерального директора общества, а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора коммерческой организации или ИП - управляющему (пункт 9.3.4 Устава).
Таким образом, документами, подтверждающими статус того или иного физического лица в качестве исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН", согласно его уставу и действующему законодательству являются: решение участника/участников о назначении некого гражданина на соответствующую должность; (и) приказ о назначении того или иного лица генеральным директором общества.
Спорный договор подписан от имени Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" Крыловым Г.М.
Подтверждением статуса Крылова Г.М. в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" на момент совершения сделки по отчуждению нежилого помещения по оспариваемому договору купли-продажи от 06.02.2008 г. являются представленные в материалы дела: Решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" от 28.01.2008 г. "Об избрании Генерального Директора и Главного бухгалтера Общества"; Решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" от 04.02.2008 г. "Об одобрении крупной сделки".
Данные решения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
При этом сам по себе факт отсутствия в ЕГРЮЛ записи о Крылове Г.М., как о вновь избранном генеральном директоре общества, не может являться доказательством того, что оспариваемые сделки от имени общества заключены неуполномоченным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения и документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица, или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л"). Указанные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона).
При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество должно в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ подать сведения о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наделение лица полномочиями единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников общества, налоговыми же органами в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ производится регистрация таких сведений.
При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе организации, либо нарушение порядка регистрации таких сведений не свидетельствуют об отсутствии у лица, занимающего такую должность по решению участников общества, соответствующих полномочий.
Данная позиция суда соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 г. N 12049/05, согласно которым закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.
Также истец указывает, что спорная сделка одобрена 04.02.2008 г. единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" Международной коммерческой компанией "Ледервейст Эс.Эй" в лице генерального директора Крылова Г.М., тогда как директором МКК "Ледервейст Эс.Эй" на указанный период времени являлся господин Шлемов М.Ю.
Однако довод истца об отсутствии одобрения крупной сделки несостоятелен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение крупных сделок отнесено к компетенции Совета Директоров, при условии, что наличие совета директоров предусмотрено уставом. В случае, если в обществе нет совета директоров, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников на основании пункта 3 статьи 46 Закона.
При этом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Предусмотренное Законом требование об отсутствии необходимости решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки содержится в пункте 9.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН".
Кроме того, как указано выше, решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" от 04.02.2008 г. "Об одобрении крупной сделки" также в установленном порядке никем не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой ввиду его подписания неуполномоченным лицом и удовлетворении как исковых требований Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй), так и исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому в связи с неправомерностью заявленных исковых требований вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения.
Также истцом - Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) и третьим лицом, заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН" заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер-Скульптор" и Общества с ограниченной ответственностью "Блок" нежилого помещения.
В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в настоящее время собственником спорного имущества является Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер-скульптор", с которым истец и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН" не состояли и не состоят в договорных отношениях, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть рассмотрены судом в качестве применения последствий недействительности сделки, а нарушенные, по мнению истца и третьего лица, права подлежат защите по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, право заявлять виндикационный иск принадлежит исключительно собственнику недвижимого имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или его титульному владельцу (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку учредитель Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) не обладает вещными правами в отношении спорного имущества, переданного им в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" и являющегося с этого момента имуществом юридического лица, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения неправомерно.
Что касается Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН", то в связи с отсутствием оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 06.02.2008 г., исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании ответчика недобросовестным приобретателем; об обязании возвратить указанное нежилое помещение зарегистрировать право собственности на данную недвижимость, также не подлежат удовлетворению.
Доводы истца и третьего лица о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему были подписаны значительно позже указанных в них дат со ссылкой на заключение эксперта по материалам уголовного дела N 285823 от 03.06.2013 г. N 4432/07-1, согласно которому оттиски печати на указанных документах нанесены не ранее 2011-2012 года, не принимаются апелляционным судом, поскольку проставление печатей позже не опровергают факт подписания и составления данных документов в 2008 году, а также не могут свидетельствовать о недействительности договора.
Свидетельские показания, приведенные истцом и Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН", подтверждающие факт нахождения Крылова Г.М. осенью - зимой 2007-2008 гг. в городе Перми, не могут быть приняты во внимание, поскольку в любом случае не исключают возможность подписания Крыловым Г.М. договора и акта.
Ссылки истца и третьего лица на заключение эксперта N 378/14 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 29.05.2014 г. не также необоснованны, поскольку согласно его выводам установить время выполнения печатного текста и подписи от имени Крылова Г.М. не представляется возможным. Кроме того, на стр. 10 - 11 названного Заключения прямо указано, что договор, акт и прочие документы не подвергались искусственному старящему воздействию.
Доводы истца и третьего лица о том, что Крылов Г.М. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить со ссылкой на заключение комиссии экспертов N 495 от 04.03.2014 г. Московского областного центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", не принимаются апелляционным судом, поскольку касаются психологического состояния Крылова Г.М. в период с января по июль 2012 года, тогда как договор подписан в 2008 году. Кроме того, из данного заключения не следует, что Крылов Г.М. не мог заключать гражданско-правовые сделки, не осознавая их последствия.
Ссылки истца и третьего лица о том, что Крылов Г.М. не являлся единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН", поскольку не был указан в таком качестве в ЕГРЮЛ, отклоняются апелляционным судом. Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений". Решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" от 28.01.2008 г. "Об избрании Генерального Директора и Главного бухгалтера Общества"; Решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" от 04.02.2008 г. "Об одобрении крупной сделки" в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Доводы истца и третьего лица о том, что денежные средства за спорный объект недвижимого имущества были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРН" в наличной форме, не принимаются апелляционным судом, поскольку Крылов Г.М. являлся единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" он вправе был и принимать от ответчика денежные средства в оплату стоимости спорного помещения, что подтверждается собственноручно подписанной им распиской, истцом не оспоренной и не опровергнутой.
Ссылка истца и третьего лица на Указание Банка России от 20.06.2007 г. N 1843-У, регулирующее порядок расчетов между юридическими лицами, несостоятельна. Нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРН" требований об ограничении расчетов наличными деньгами между юридическими лицами могло являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, однако не может свидетельствовать о недействительности договора.
Доводы истца и третьего лица о том, что сделка является для Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" крупной и не была одобрена, отклоняются апелляционным судом. В материалах дела имеется Решение N 5 от 04.02.2008 г. об одобрении крупной сделки. Данное решение не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, пункт 9.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" вообще не требует одобрения крупных сделок.
Ссылки истца и третьего лица на то, что Крылов Г.М. никогда не являлся директором Международной коммерческой компании "Ледевейст" и не имел права действовать от ее имени, назначая себя директором, необоснованны. Решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" от 28.01.2008 г. "Об избрании Генерального Директора и Главного бухгалтера Общества"; Решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" от 04.02.2008 г. "Об одобрении крупной сделки" в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. В рамках рассмотрения настоящего дела ревизия данных решений осуществлена быть не может.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По иску Международной коммерческой компании "Ледевейст" о признании договора недействительным надлежащими ответчиками являются стороны договора - Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН" и Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В определении суда истцу было предложено представить заблаговременно в суд и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения по требованиям Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" а также представить письменные пояснения относительно процессуального статуса Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" по делу, учитывая, что общество является стороной договора купли-продажи недвижимого имущества, о недействительности которой заявлены первоначальные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ходатайства о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" в качестве второго ответчика он не заявляет.
Ответчики такого ходатайства также не заявили.
В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца; в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Предусмотренные законом основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" в качестве ответчика по инициативе суда в рассматриваемом случае отсутствуют.
Также представитель истца пояснил, что полностью поддерживает требования Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН".
Однако, по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являются конкурирующими - удовлетворение требований третьего лица с самостоятельными требованиями исключает (или должно исключать) возможность удовлетворения требований истца.
Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй), а также исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-127710/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)