Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор купли-продажи был подписан в болезненном наркотическом состоянии, которым истец страдает много лет, это состояние не позволяло ему понимать значение своих действий, руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В. - Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. к Н., 3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности действий оставить без удовлетворения",
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска пояснил, что *** года умер отец истца, С.Л., после которого осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** и денежных вкладов. Истец принял наследство и получил два Свидетельства о праве на наследство по закону от 6 июня 2012 года на указанное имущество.
Как указано в иске, на протяжении 10 лет истец употребляет наркотические средства, в 2000 году был поставлен на учет в НД N ** г. Москвы, с диагнозом "****", где наблюдается до сих пор, признавался инвалидом **** группы, с учета не снят. После смерти отца, в 2012 году истец обратился в НД N *** за медицинской помощью, где ему была выдана путевка на лечение, однако окончить лечение истцу не позволили люди, которые под предлогом помощи в оформлении наследства периодически давали мелкие денежные суммы для приобретения наркотиков, против чего истец не мог противостоять. Воспользовавшись наркотической зависимостью истца, эти люди требовали от него постановки подписи в различных документах. С.В. подписывал документы их не читая, или писал под диктовку, поскольку в период заключения сделки находился в состоянии желания побыстрее употребить наркотик. Используя болезненное состояние истца, ответчик завладел принадлежащим наследственным имуществом. Так, спорная квартира оказалась проданной ответчику Н. по договору купли-продажи от 04 февраля 2013 года за *** рублей, как это следует из п. 4 Договора. Истец названных денежных средств никогда не получал. Ответчика Н. истец не помнит, и не помнит обстоятельств продажи квартиры и подписания договора купли-продажи. Хотя подпись от имени С.В. похожа на его, но истец не уверен, что это его подпись. Считая договор купли-продажи, если подпись в нем все-таки его, был подписан в болезненном наркотическом состоянии, которым истец страдает много лет и страдал на 04 февраля 2013 года - в состоянии "синдрома зависимости от опиоидов средней стадии"; и это состояние не позволяло ему понимать значение своих действий, руководить своими действиями.
Истец С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении слушания по делу, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает иск в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Н., представитель ответчика по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем судебное заседание проведено без участия 3-го лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца С.В. - Т. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы экспертизы вызывают сомнения, суд не учел неуплату денежных средств по договору.
Истец С.В. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Н., его представителя К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании, 06.06.2012 г. С.В. на основании свидетельства на наследство по закону N ***, N *** вступил в права наследника в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. ****, денежных вкладов.
04.02.2013 г. между С.В. и Н. заключен договор купли-продажи квартиры N ** расположенной по адресу: ****.
С.В. составлена расписка о получении денежных средств на сумму **** рублей в качестве оплаты спорной квартиры по заключенному Договору, а также составлена расписка о получении **** рублей в качестве дополнительной оплаты спорной квартиры. Также указано, что денежные средства получены полностью, материальных и иных претензий к покупателю С.В. не имеет.
25.02.2013 г. сторонами подписан передаточный акт о передаче жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: г. **** от С.В. - Н.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истца о том, что в момент оформления договора купли-продажи от 04 февраля 2013 г. он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, были проверены судом, и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Доказательств в подтверждение данных доводов истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как видно из материалов дела, в день заключения договора купли-продажи квартиры 04.02.2013 г. С.В. обратился в ГКУЗ г. Москвы "Наркологическая клиническая больница N 17 Департамента здравоохранения г. Москвы" для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, психотропных и других вызывающих опьянения веществ. По итогам проведенного освидетельствования дано заключение: трезв, признаков потребления алкоголя нет; признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено (л.д. 44 - 47).
Согласно заключения комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" от 03.06.2014 г. N 541/а дано заключение, что у С.В. обнаруживается **** возникшее задолго до юридически значимого периода (подписание договора купли-продажи от 04.02.2013 г.). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о ****, с формированием у него ****. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего психического исследования, выявившегося у С.В. суждений и умозаключений, ограничение круга интересов, эмоциональную неустойчивость, истощаемость психических процессов. Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, отмеченные изменения психики подэкспертного в юридически значимый период (04.02.2013 г.) не сопровождались грубым нарушением памяти и интеллекта, расстройством сознания, психической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей. На момент оформления договора купли-продажи квартиры он был способен к адекватной оценки ситуации, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому, по своему психическому состоянию С.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом данному заключению дана надлежащая оценка, согласно которой нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей.
Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, руководствуясь правилами ст. 177 Гражданского кодекса РФ, районный суд правильно исходил из того, что квалифицирующим признаком сделки, совершенной в состоянии адееспособности, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску адееспособного лица либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судебная коллегия отмечает, что правовые последствия в виде недействительности сделки связаны не с любым состоянием лица, а исключительно с тем, которое влечет неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что истец страдает не психическим расстройством, а то, что он находился в момент совершения сделки в состоянии зависимости от опиоидов средней стадии, и это обстоятельство является достаточным основанием для признания сделки недействительной по мотиву совершения в состоянии адееспособности, отклонены, поскольку основаны на ошибочном понимании закона.
Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).
В случае действительного характера сделки правовые последствия отчуждения имущества наступают бесспорно. В свою очередь, недействительность сделки не влечет типичные для избранной сторонами договорной формы правовые последствия.
Учитывая приведенное, районный суд правильно исходил из анализа как состояния С.В. в момент совершения оспариваемой сделки, так и анализа действий, предпринятых истцом для совершения сделки, а также правовых последствий, наступивших вследствие совершения сделки.
Иная правовая оценка в апелляционной жалобе о нахождении истца в момент заключения договора купли-продажи в состоянии абстиненции основана на субъективном мнении заявителя, не основанном на контексте исследовательской и итоговой частях экспертного заключения.
Наряду с указанными обстоятельствами, районный суд принял во внимание расписки на сумму *** рублей и ** рублей, из содержания которых следует, что данные денежные средства получены С.В. от Н. в качестве платы за жилое помещение по адресу: **** л.д. 37, 38).
Учитывая личное написание расписок, районный суд обоснованно признал договор купли-продажи жилого помещения исполненным, отклонив доводы исковой стороны о неполучении денежных средств по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке состояния истца, в том числе в момент совершения оспариваемой сделки о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку имеющий юридическое значение порок воли истца в момент совершения сделки доказательно подтвержден не был. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.В. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39182/2014
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор купли-продажи был подписан в болезненном наркотическом состоянии, которым истец страдает много лет, это состояние не позволяло ему понимать значение своих действий, руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39182\\2014
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В. - Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. к Н., 3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности действий оставить без удовлетворения",
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска пояснил, что *** года умер отец истца, С.Л., после которого осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** и денежных вкладов. Истец принял наследство и получил два Свидетельства о праве на наследство по закону от 6 июня 2012 года на указанное имущество.
Как указано в иске, на протяжении 10 лет истец употребляет наркотические средства, в 2000 году был поставлен на учет в НД N ** г. Москвы, с диагнозом "****", где наблюдается до сих пор, признавался инвалидом **** группы, с учета не снят. После смерти отца, в 2012 году истец обратился в НД N *** за медицинской помощью, где ему была выдана путевка на лечение, однако окончить лечение истцу не позволили люди, которые под предлогом помощи в оформлении наследства периодически давали мелкие денежные суммы для приобретения наркотиков, против чего истец не мог противостоять. Воспользовавшись наркотической зависимостью истца, эти люди требовали от него постановки подписи в различных документах. С.В. подписывал документы их не читая, или писал под диктовку, поскольку в период заключения сделки находился в состоянии желания побыстрее употребить наркотик. Используя болезненное состояние истца, ответчик завладел принадлежащим наследственным имуществом. Так, спорная квартира оказалась проданной ответчику Н. по договору купли-продажи от 04 февраля 2013 года за *** рублей, как это следует из п. 4 Договора. Истец названных денежных средств никогда не получал. Ответчика Н. истец не помнит, и не помнит обстоятельств продажи квартиры и подписания договора купли-продажи. Хотя подпись от имени С.В. похожа на его, но истец не уверен, что это его подпись. Считая договор купли-продажи, если подпись в нем все-таки его, был подписан в болезненном наркотическом состоянии, которым истец страдает много лет и страдал на 04 февраля 2013 года - в состоянии "синдрома зависимости от опиоидов средней стадии"; и это состояние не позволяло ему понимать значение своих действий, руководить своими действиями.
Истец С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении слушания по делу, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает иск в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Н., представитель ответчика по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем судебное заседание проведено без участия 3-го лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца С.В. - Т. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы экспертизы вызывают сомнения, суд не учел неуплату денежных средств по договору.
Истец С.В. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Н., его представителя К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании, 06.06.2012 г. С.В. на основании свидетельства на наследство по закону N ***, N *** вступил в права наследника в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. ****, денежных вкладов.
04.02.2013 г. между С.В. и Н. заключен договор купли-продажи квартиры N ** расположенной по адресу: ****.
С.В. составлена расписка о получении денежных средств на сумму **** рублей в качестве оплаты спорной квартиры по заключенному Договору, а также составлена расписка о получении **** рублей в качестве дополнительной оплаты спорной квартиры. Также указано, что денежные средства получены полностью, материальных и иных претензий к покупателю С.В. не имеет.
25.02.2013 г. сторонами подписан передаточный акт о передаче жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: г. **** от С.В. - Н.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истца о том, что в момент оформления договора купли-продажи от 04 февраля 2013 г. он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, были проверены судом, и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Доказательств в подтверждение данных доводов истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как видно из материалов дела, в день заключения договора купли-продажи квартиры 04.02.2013 г. С.В. обратился в ГКУЗ г. Москвы "Наркологическая клиническая больница N 17 Департамента здравоохранения г. Москвы" для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, психотропных и других вызывающих опьянения веществ. По итогам проведенного освидетельствования дано заключение: трезв, признаков потребления алкоголя нет; признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено (л.д. 44 - 47).
Согласно заключения комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" от 03.06.2014 г. N 541/а дано заключение, что у С.В. обнаруживается **** возникшее задолго до юридически значимого периода (подписание договора купли-продажи от 04.02.2013 г.). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о ****, с формированием у него ****. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего психического исследования, выявившегося у С.В. суждений и умозаключений, ограничение круга интересов, эмоциональную неустойчивость, истощаемость психических процессов. Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, отмеченные изменения психики подэкспертного в юридически значимый период (04.02.2013 г.) не сопровождались грубым нарушением памяти и интеллекта, расстройством сознания, психической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей. На момент оформления договора купли-продажи квартиры он был способен к адекватной оценки ситуации, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому, по своему психическому состоянию С.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом данному заключению дана надлежащая оценка, согласно которой нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей.
Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, руководствуясь правилами ст. 177 Гражданского кодекса РФ, районный суд правильно исходил из того, что квалифицирующим признаком сделки, совершенной в состоянии адееспособности, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску адееспособного лица либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судебная коллегия отмечает, что правовые последствия в виде недействительности сделки связаны не с любым состоянием лица, а исключительно с тем, которое влечет неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что истец страдает не психическим расстройством, а то, что он находился в момент совершения сделки в состоянии зависимости от опиоидов средней стадии, и это обстоятельство является достаточным основанием для признания сделки недействительной по мотиву совершения в состоянии адееспособности, отклонены, поскольку основаны на ошибочном понимании закона.
Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).
В случае действительного характера сделки правовые последствия отчуждения имущества наступают бесспорно. В свою очередь, недействительность сделки не влечет типичные для избранной сторонами договорной формы правовые последствия.
Учитывая приведенное, районный суд правильно исходил из анализа как состояния С.В. в момент совершения оспариваемой сделки, так и анализа действий, предпринятых истцом для совершения сделки, а также правовых последствий, наступивших вследствие совершения сделки.
Иная правовая оценка в апелляционной жалобе о нахождении истца в момент заключения договора купли-продажи в состоянии абстиненции основана на субъективном мнении заявителя, не основанном на контексте исследовательской и итоговой частях экспертного заключения.
Наряду с указанными обстоятельствами, районный суд принял во внимание расписки на сумму *** рублей и ** рублей, из содержания которых следует, что данные денежные средства получены С.В. от Н. в качестве платы за жилое помещение по адресу: **** л.д. 37, 38).
Учитывая личное написание расписок, районный суд обоснованно признал договор купли-продажи жилого помещения исполненным, отклонив доводы исковой стороны о неполучении денежных средств по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке состояния истца, в том числе в момент совершения оспариваемой сделки о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку имеющий юридическое значение порок воли истца в момент совершения сделки доказательно подтвержден не был. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.В. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)