Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Ц.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц.А. к Ц.С., Ц.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи, договора определения долей и дарения, свидетельства о собственности недействительными отказать,
установила:
Ц.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ц.М., Ц.С., в котором просила признать недействительными договор передачи в собственность жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Т***, д. **, корп. **, кв. **, договор определения долей и дарения доли в праве собственности на квартиру, свидетельство о собственности, возвратить имущество в собственность г. Москвы. В обоснование иска истец указала на то, что с рождения проживала в квартире по адресу: г. Москва, ул. Т***, д. **, корп. **, кв. **. 02.11.1992 г. данная квартира была передана в общую совместную собственность в порядке приватизации Ц.В., Ц.С. и Ц.М. без учета ее интересов и без согласия органов опеки и попечительства. Впоследствии сособственники заключили соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, доли определены как равные - по 1/*, Ц.С. подарил принадлежащую ему долю Ц.М. После смерти Ц.В. по соглашению о разделе наследственного имущества к Ц.М. перешла оставшаяся 1/* доля в праве на указанную квартиру. Полагая нарушенными свои жилищные права, истец обратилась в суд с данным иском.
Истец Ц.А. в суд не явилась.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Ц.С., Ц.М., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ц.А. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности С.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Т***, д. **, корп. **, кв. ** было передано в общую совместную собственность (без определения долей) Ц.В., Ц.С. и Ц.М. на основании договора N 04*** от 02.11.1992 года.
15.12.1992 года Ц.В., Ц.С. и Ц.М. было выдано свидетельство о собственности на жилище.
На момент приватизации в вышеуказанной квартире была зарегистрирована Ц.А., *** г.р., - внучка Ц.В. и дочь Ц.М., которая в договор приватизации включена не была, поскольку являлась несовершеннолетней.
27.10.2009 года сособственники жилого помещения заключили договор, которым определили доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру как равные - по 1/*, одновременно Ц.С. безвозмездно передал в собственность Ц.М. принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.
06.02.2012 года умер Ц.В.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора раздела наследственного имущества от 12.10.2012 года к Ц.М. перешло право собственности на 1/* доли в спорной квартире, принадлежащую наследодателю Ц.В.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно действовавшему на момент заключения договора приватизации спорной квартиры законодательству не требовалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних членов семьи, однако родителям, а также законным представителям, предоставлялась возможность решать вопрос об участии несовершеннолетних в приватизации с согласия органов опеки и попечительства.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения иска Ц.А. Так, на момент обращения с данным иском состав собственников вышеуказанной квартиры, приватизированной в 1992 году, поменялся. Кроме того, изменение статуса квартиры реализовано в наследственных правоотношениях, спора по которым не заявлено.
При таких обстоятельствах иск Ц.А. удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права не может служить основанием к отмене решения. Ссылка суда на ст. 53 КоБС РСФСР не повлекла вынесение неправосудного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10266
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10266
1 инстанция: Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Ц.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц.А. к Ц.С., Ц.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи, договора определения долей и дарения, свидетельства о собственности недействительными отказать,
установила:
Ц.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ц.М., Ц.С., в котором просила признать недействительными договор передачи в собственность жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Т***, д. **, корп. **, кв. **, договор определения долей и дарения доли в праве собственности на квартиру, свидетельство о собственности, возвратить имущество в собственность г. Москвы. В обоснование иска истец указала на то, что с рождения проживала в квартире по адресу: г. Москва, ул. Т***, д. **, корп. **, кв. **. 02.11.1992 г. данная квартира была передана в общую совместную собственность в порядке приватизации Ц.В., Ц.С. и Ц.М. без учета ее интересов и без согласия органов опеки и попечительства. Впоследствии сособственники заключили соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, доли определены как равные - по 1/*, Ц.С. подарил принадлежащую ему долю Ц.М. После смерти Ц.В. по соглашению о разделе наследственного имущества к Ц.М. перешла оставшаяся 1/* доля в праве на указанную квартиру. Полагая нарушенными свои жилищные права, истец обратилась в суд с данным иском.
Истец Ц.А. в суд не явилась.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Ц.С., Ц.М., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ц.А. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности С.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Т***, д. **, корп. **, кв. ** было передано в общую совместную собственность (без определения долей) Ц.В., Ц.С. и Ц.М. на основании договора N 04*** от 02.11.1992 года.
15.12.1992 года Ц.В., Ц.С. и Ц.М. было выдано свидетельство о собственности на жилище.
На момент приватизации в вышеуказанной квартире была зарегистрирована Ц.А., *** г.р., - внучка Ц.В. и дочь Ц.М., которая в договор приватизации включена не была, поскольку являлась несовершеннолетней.
27.10.2009 года сособственники жилого помещения заключили договор, которым определили доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру как равные - по 1/*, одновременно Ц.С. безвозмездно передал в собственность Ц.М. принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.
06.02.2012 года умер Ц.В.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора раздела наследственного имущества от 12.10.2012 года к Ц.М. перешло право собственности на 1/* доли в спорной квартире, принадлежащую наследодателю Ц.В.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно действовавшему на момент заключения договора приватизации спорной квартиры законодательству не требовалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних членов семьи, однако родителям, а также законным представителям, предоставлялась возможность решать вопрос об участии несовершеннолетних в приватизации с согласия органов опеки и попечительства.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения иска Ц.А. Так, на момент обращения с данным иском состав собственников вышеуказанной квартиры, приватизированной в 1992 году, поменялся. Кроме того, изменение статуса квартиры реализовано в наследственных правоотношениях, спора по которым не заявлено.
При таких обстоятельствах иск Ц.А. удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права не может служить основанием к отмене решения. Ссылка суда на ст. 53 КоБС РСФСР не повлекла вынесение неправосудного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)