Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Шмигельский А.В., паспорт, доверенность от 16 июля 2013 года; Сидоренко И.В., паспорт, доверенность от 15 декабря 2013 года,
от Инспекции - Башарин А.И., удостоверение, доверенность от 7 мая 2013 года; Белялетдинов А.А., удостоверение, доверенность от 13 марта 2013 года; Магомедов М.Я., удостоверение, доверенность от 14 января 2013 года, рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер"
на решение от 17 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 13 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер"
о признании частично недействительными решения и требования
к ИФНС России N 10 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения ИФНС России N 10 по городу Москве от 9 августа 2012 года N 941, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки за период "2009-2010 годы", и требования N 24455 по состоянию на 15 октября 2012 года (том 1, л.д. 28, л.д. 9).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2913 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований (стр. 6 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, статей 155, 154, 153, 146, 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом норм гражданского законодательства и с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос об обоснованности применения ответственности к налогоплательщику с учетом порядка определения налоговой базы при передаче прав, связанных с правом заключения договора применительно к нормам пункта 5 статьи 155, нормам статей 153, 154, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Две судебные инстанции исследовали и оценили Договор поставки от 31 декабря 2008 года (том 3, л.д. 18), согласно которому поставщик, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер", обязуется поставить, а покупатель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строительного Управления N 155" обязуется принять и оплатить продукцию, а также оценили факт заключения предварительных договоров от 28 октября 2009 года (том 2, л.д. 10) и от 23 июня 2010 года (том 2, л.д. 24) о продаже квартир и факт подписания Соглашения о зачете встречных однородных требований (том 2, л.д. 17). В спорной правовой ситуации Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер", обладая правами на заключение договоров на покупку квартир, реализовало их физическим лицам. Суды установили, что на момент подписания с физическими лицами актов о передаче уступки права требования долга Общество правом собственности на квартиры не обладало, при таких обстоятельствах суды обоснованно применили нормы статей 155, 153, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что стоимость передаваемых имущественных прав в целях определения налоговой базы должна включать в себя НДС, а в спорной правовой ситуации цена уступаемых прав формировалась без учета налога на добавленную стоимость. Довод налогоплательщика о двойном обложении НДС документально не подтвержден в суде. При таких обстоятельствам выводы двух судебных актов об обоснованности привлечения к ответственности соответствуют фактическим материалам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер" реализовало физическим лицам не объекты недвижимости - квартиры, а право заключения договора купли-продажи квартир, так как в спорный период подписания актов Общество правом на квартиры не обладало, а операции по реализации имущественных прав физическим лицам являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Оснований для отмены судебных актов не установлено, при этом суд кассационной инстанции учел нормы статьи 288 АПК Российской Федерации - "Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций".
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А40-1959/13-116-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 N Ф05-16085/2013 ПО ДЕЛУ N А40-1959/13-116-4
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А40-1959/13-116-4
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Шмигельский А.В., паспорт, доверенность от 16 июля 2013 года; Сидоренко И.В., паспорт, доверенность от 15 декабря 2013 года,
от Инспекции - Башарин А.И., удостоверение, доверенность от 7 мая 2013 года; Белялетдинов А.А., удостоверение, доверенность от 13 марта 2013 года; Магомедов М.Я., удостоверение, доверенность от 14 января 2013 года, рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер"
на решение от 17 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 13 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер"
о признании частично недействительными решения и требования
к ИФНС России N 10 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения ИФНС России N 10 по городу Москве от 9 августа 2012 года N 941, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки за период "2009-2010 годы", и требования N 24455 по состоянию на 15 октября 2012 года (том 1, л.д. 28, л.д. 9).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2913 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований (стр. 6 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, статей 155, 154, 153, 146, 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом норм гражданского законодательства и с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос об обоснованности применения ответственности к налогоплательщику с учетом порядка определения налоговой базы при передаче прав, связанных с правом заключения договора применительно к нормам пункта 5 статьи 155, нормам статей 153, 154, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Две судебные инстанции исследовали и оценили Договор поставки от 31 декабря 2008 года (том 3, л.д. 18), согласно которому поставщик, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер", обязуется поставить, а покупатель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строительного Управления N 155" обязуется принять и оплатить продукцию, а также оценили факт заключения предварительных договоров от 28 октября 2009 года (том 2, л.д. 10) и от 23 июня 2010 года (том 2, л.д. 24) о продаже квартир и факт подписания Соглашения о зачете встречных однородных требований (том 2, л.д. 17). В спорной правовой ситуации Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер", обладая правами на заключение договоров на покупку квартир, реализовало их физическим лицам. Суды установили, что на момент подписания с физическими лицами актов о передаче уступки права требования долга Общество правом собственности на квартиры не обладало, при таких обстоятельствах суды обоснованно применили нормы статей 155, 153, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что стоимость передаваемых имущественных прав в целях определения налоговой базы должна включать в себя НДС, а в спорной правовой ситуации цена уступаемых прав формировалась без учета налога на добавленную стоимость. Довод налогоплательщика о двойном обложении НДС документально не подтвержден в суде. При таких обстоятельствам выводы двух судебных актов об обоснованности привлечения к ответственности соответствуют фактическим материалам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер" реализовало физическим лицам не объекты недвижимости - квартиры, а право заключения договора купли-продажи квартир, так как в спорный период подписания актов Общество правом на квартиры не обладало, а операции по реализации имущественных прав физическим лицам являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Оснований для отмены судебных актов не установлено, при этом суд кассационной инстанции учел нормы статьи 288 АПК Российской Федерации - "Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций".
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А40-1959/13-116-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)