Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, истец обязался купить помещение, однако ответчик уклонился от подписания договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Майоровой Ю.М.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к И. об обязании заключить договор купли-продажи - ОТКАЗАТЬ.",
Истец Б. обратилась с иском об обязании ответчика И. заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего И. на праве собственности на основании предварительного договора, обосновывая требования тем, что * года. между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор, согласно которому в срок до * года истец обязался купить у ответчика нежилое помещение по адресу: *, общей площадью * кв. м, условный номер *, однако ответчик уклонился от подписания договора.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Майоровой Ю.М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица адвокат Исаев Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является собственником доли спорного нежилого помещения, которое приобрел по договору купли-продажи у ответчика, однако в силу того, что судом наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрации права собственности, он лишен возможности получить свидетельство о собственности на спорное нежилое помещение.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б. - Майорова Ю.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит, а подлежит изменению.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что * года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор, согласно которому в срок до * года истец обязался купить у ответчика нежилое помещение по адресу: *, общей площадью * кв. м, условный номер *.
При подписании договора ответчику был уплачен истцом задаток в * рублей (*) и впоследствии был произведен авансовый платеж в размере * рублей (*) * коп.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Из материалов дела усматривается, что истец * года направил ответчику предложение заключить основной договор по адресу, указанному в предварительном договоре.
Между тем ответчик после заключения предварительного договора сменил адрес места своего жительства, о чем истец был осведомлен. Так, * года истцом, как нотариусом, была удостоверена доверенность на имя ответчика как поверенного, в которой был указан новый адрес места жительства ответчика.
Как следует из почтового реестра, еще до получения результатов пересылки почтового отправления от * года истцом * года было выслано ответчику предложение заключить договор по его реальному месту жительства, о котором истец знал, и было вручено ответчику * года.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу было известно о перемене адреса ответчика, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности направления истцом предложения о заключении основного договора купли-продажи по новому адресу ответчика, в судебном заседании не было установлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что предложение о заключении основного договора было направлено истцом в адрес ответчика надлежащим образом по истечении указанного в предварительном договоре срока, кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 429 ГК РФ для заключения основного договора требуется не только формальное направление предложения, но и осведомленность о нем контрагента, то есть его получение второй стороной, подтверждающие для нее волеизъявление стороны заключить договор, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, а также п. * Предварительного договора * года предварительный договор от * прекратил свое действие * г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что к моменту предъявления иска ответчик произвел отчуждение нежилого помещения, и договоры купли-продажи были сданы на государственную регистрацию, что не противоречит требованиям закона и условиям договора, а также что сумму авансового платежа в размере * рублей (*) * коп. ответчик возвратил истцу * года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
В то же время, рассматривая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что задаток в размере * рублей остается у ответчика как мера ответственности за неисполнение условий предварительного договора.
Между тем, из искового заявления усматривается, что истцом было заявлено только одно требование - об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, требований о взыскании денежных средств истец не предъявляла, ответчик встречный иск не заявлял. Исходя из протокола судебного заседания, вопрос о правомерности удержания ответчиком денежных средств, переданных ему истцом в размере * рублей, не обсуждался при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем, разрешая вопрос о задатке, суд вышел за пределы исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что задаток в размере * рублей остается у ответчика как мера ответственности за неисполнение условий предварительного договора.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что задаток в размере * рублей остается у ответчика как мера ответственности за неисполнение условий предварительного договора.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Б. - Майоровой Ю.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18111
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, истец обязался купить помещение, однако ответчик уклонился от подписания договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-18111
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Майоровой Ю.М.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к И. об обязании заключить договор купли-продажи - ОТКАЗАТЬ.",
установила:
Истец Б. обратилась с иском об обязании ответчика И. заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего И. на праве собственности на основании предварительного договора, обосновывая требования тем, что * года. между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор, согласно которому в срок до * года истец обязался купить у ответчика нежилое помещение по адресу: *, общей площадью * кв. м, условный номер *, однако ответчик уклонился от подписания договора.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Майоровой Ю.М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица адвокат Исаев Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является собственником доли спорного нежилого помещения, которое приобрел по договору купли-продажи у ответчика, однако в силу того, что судом наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрации права собственности, он лишен возможности получить свидетельство о собственности на спорное нежилое помещение.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б. - Майорова Ю.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит, а подлежит изменению.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что * года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор, согласно которому в срок до * года истец обязался купить у ответчика нежилое помещение по адресу: *, общей площадью * кв. м, условный номер *.
При подписании договора ответчику был уплачен истцом задаток в * рублей (*) и впоследствии был произведен авансовый платеж в размере * рублей (*) * коп.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Из материалов дела усматривается, что истец * года направил ответчику предложение заключить основной договор по адресу, указанному в предварительном договоре.
Между тем ответчик после заключения предварительного договора сменил адрес места своего жительства, о чем истец был осведомлен. Так, * года истцом, как нотариусом, была удостоверена доверенность на имя ответчика как поверенного, в которой был указан новый адрес места жительства ответчика.
Как следует из почтового реестра, еще до получения результатов пересылки почтового отправления от * года истцом * года было выслано ответчику предложение заключить договор по его реальному месту жительства, о котором истец знал, и было вручено ответчику * года.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу было известно о перемене адреса ответчика, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности направления истцом предложения о заключении основного договора купли-продажи по новому адресу ответчика, в судебном заседании не было установлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что предложение о заключении основного договора было направлено истцом в адрес ответчика надлежащим образом по истечении указанного в предварительном договоре срока, кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 429 ГК РФ для заключения основного договора требуется не только формальное направление предложения, но и осведомленность о нем контрагента, то есть его получение второй стороной, подтверждающие для нее волеизъявление стороны заключить договор, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, а также п. * Предварительного договора * года предварительный договор от * прекратил свое действие * г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что к моменту предъявления иска ответчик произвел отчуждение нежилого помещения, и договоры купли-продажи были сданы на государственную регистрацию, что не противоречит требованиям закона и условиям договора, а также что сумму авансового платежа в размере * рублей (*) * коп. ответчик возвратил истцу * года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
В то же время, рассматривая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что задаток в размере * рублей остается у ответчика как мера ответственности за неисполнение условий предварительного договора.
Между тем, из искового заявления усматривается, что истцом было заявлено только одно требование - об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, требований о взыскании денежных средств истец не предъявляла, ответчик встречный иск не заявлял. Исходя из протокола судебного заседания, вопрос о правомерности удержания ответчиком денежных средств, переданных ему истцом в размере * рублей, не обсуждался при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем, разрешая вопрос о задатке, суд вышел за пределы исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что задаток в размере * рублей остается у ответчика как мера ответственности за неисполнение условий предварительного договора.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что задаток в размере * рублей остается у ответчика как мера ответственности за неисполнение условий предварительного договора.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Б. - Майоровой Ю.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)