Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Саратовского филиала, муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета правового обеспечения, Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-12326/2014 (судья Конева Н.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орден", 410005 город Саратов улица С.Т. Разина, 78, ОГРН 1026403355846,
к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН/КПП 6450011003/645001001, место регистрации: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78),
Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН/КПП 6450003860/645001001, место регистрации: 410012, г. Саратов, Театральная пл. 7)
Открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН/КПП
7707049388/784001001, место регистрации: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) Саратовский филиал ОАО "Ростелеком (ОГРН 1027700198767, ИНН/КПП 7707049388/645243001, место регистрации: 410012, г. Саратов, ул. Киселева д. 40)
Третьи лица: Управление Росреестра по Саратовской области, 410002 город Саратов Театральная площадь, 11, ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", 410031 город Саратов улица Комсомольская, 45, МУП "Городское бюро технической инвентаризации", 410031 город Саратов улица Московская, 56
о признании права собственности отсутствующим, признании ограничения (обременения) отсутствующим,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Саратовского филиала представитель Бобкова Оксана Валерьевна по доверенности N 0611/29/34-14 от 07.04.2014 года, выданной сроком до 07.03.2017 года,
- от общества с ограниченной ответственностью "Орден" представитель Тарабрин Денис Владимирович по доверенности от 02.06.2014 года, выданной сроком на один год,
от третьего лица - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Орден" (далее ООО "Орден", истец) с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов, Комитету по управлению имуществом города Саратова, Открытому акционерному обществу "Ростелеком", о признании права собственности Администрации муниципального образования "город Саратов" на нежилое помещение площадью 8,3 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Энтузиастов, 33 отсутствующим, признании ограничения (обременения) в виде аренды на нежилое помещение площадью 8,3 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Энтузиастов, 33 отсутствующим.
Решением от 29 июня 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12326/2014 исковые требования удовлетворены.
Суд признал отсутствующим право собственности муниципального образования "город Саратов" на нежилое помещение площадью 8,3 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Энтузиастов, 33.
Также суд признал отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды в пользу Открытого акционерного общества "Ростелеком" на нежилое помещение площадью 8,3 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Энтузиастов, 33.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Саратовского филиала, муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета правового обеспечения и Комитета по управлению имуществом города Саратова обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
ПАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указывает, что в данном случае истец должен был признавать право собственности на спорный объект недвижимости либо требовать его возврата из чужого незаконного владения.
Муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета правового обеспечения и Комитета по управлению имуществом города Саратова в жалобах ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.
Кроме того, заявители указываю, что спорные объекты относятся к муниципальной собственности, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отклоняются судом апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.05.1998 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения между ООО магазин N 52 "Продовольственный" (продавец) и ООО "Гелиос-К" (покупатель), согласно которому продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество общей площадью 1218,3 кв. м, состоящее из помещений, расположенных на первом этаже жилого дома площадью 758,1 кв. м и подвальных помещений площадью 460,2 кв. м.
Согласно пункта 1.2 указанного договора помещение принадлежит продавцу на праве собственности, согласно договора N н-430 купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 05.07.1995 года, заключенного Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ТОО Продовольственный магазин N 52, свидетельством о праве собственности N 420Н от 16.08.1995 года и свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.1997 года.
25.09.2001 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения между ООО "Гелиос-К" (продавец) и Титовой Г.Т. (покупатель), согласно которому продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество общей площадью 1218,3 кв. м, состоящее из помещений, расположенных на первом этаже жилого дома площадью 758,1 кв. м и подвальных помещений площадью 460,2 кв. м.
19.11.2001 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Титовой Г.Т. (продавец) и Бахтиной Е.Е. (покупатель), ООО "Орден" (покупатель), согласно которому продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность (Бахтина -368/1000, ООО "Орден" - 632/1000) недвижимое имущество общей площадью 1218,3 кв. м, состоящее из помещений, расположенных на первом этаже жилого дома площадью 758,1 кв. м и подвальных помещений площадью 460,2 кв. м.
ООО "Орден" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2001 года, соглашения от 18.06.2002 года является собственником нежилого помещения литер А1 площадью 8,8 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 64 А N 395889 от 27.07.2002 года.
26.02.2014 года между ООО "Орден" и ООО "Волгаторг" заключен договор аренды N 5/289.
Как указал истец, указанное спорное помещение не использовалось собственником в хозяйственной деятельности в течение нескольких лет.
В апреле 2014 истец узнал о том, что помещение используется Саратовским филиалом ОАО "Ростелеком" для размещения в нем телекоммуникационного оборудования.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 Приложения 3 к указанному Постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.
Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).
Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 30201.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Исходя из положений пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (с изменениями от 23.05.1992 N 2824-1), статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что спорный объект в силу закона относится к муниципальной собственности.
Решением Малого Совета Саратовского городского совета народных депутатов N 233 от 29.01.1993 года сформирован реестр муниципального нежилого фонда и дополнения в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Пунктом 94 указан магазин N 52 "Продукты" по адресу: г. Саратов, пр.Энтузиастов, 33.
12.01.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Саратов" на помещение площадью 8,3 кв. м, расположенное на 1 этаже дома N 33 по пр.Энтузиастов в г. Саратове, что подтверждается свидетельством о регистрации права 64-АВ N 948502.
11.06.1999 года между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ОАО "Саратовэлектросвязь" (балансодержатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 009/Зав-1, согласно которому арендодатель предоставляет, а балансодержатель принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 8,0 кв. м по адресу: г. Саратов, пр.Энтузиастов, 33.
05.04.2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ОАО "ВолгаТелеком" Саратовский филиал ГТС заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 253/2, заключенный на основании ранее заключенного договора аренды нежилого помещения N 009/Зав-1 от 11.06.1999 года. Предметом договора аренды является предоставление ОАО "ВолгаТелеком" во временное пользование нежилого помещения площадью 8,0 кв. м по адресу: г. Саратов, пр.Энтузиастов, 33.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью установления факта, что спорное помещение является одним и тем же помещением, по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское БТИ" N 01/2015 от 17.03.2015 года нежилое помещение площадью 8,8 кв. м (по правоустанавливающим документам), с фактической площадью 8,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 33, поставленное на учет ГУП "Сартехинвентаризация", принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Орден" и нежилое помещение площадью 8,3 кв. м (по правоустанавливающим документам), с фактической площадью 8,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 33, поставленное на учет МУП "Городское БТИ", принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "город Саратов" являются одним и тем же помещением.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "Саратовское БТИ" Пилюгина Я.В. подтвердила выводы, указанные в заключении эксперта N 01/2015.
Администрация, возражая против заявленного иска, указывает, что спорные объекты относятся к муниципальной собственности, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеназванным Постановлением дано разграничение государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В пункте 5 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 до момента внесения объектов в реестр муниципальной собственности, документами, подтверждающими право собственности муниципального образования на отдельные объекты, является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993 г. N 2265 и Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп.
Постановление ВС РФ N 3020-1 не является документом, подтверждающим внесение объекта в муниципальную собственность.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок разграничения объектов государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в спорный период устанавливался постановлением N 3020-1 и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядок оформления прав собственности" (далее - распоряжение N 114-рп).
В соответствии с пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. В указанные перечни объектов включаются государственные предприятия, объединения государственных предприятий.
В пункте 9 Положения также указано, что перечень объектов, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, утвержденный советом народных депутатов города, района, регистрируется комитетом по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа. Комитет по управлению имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
При обнаружении в перечнях объектов, не соответствующих указанному требованию, они исключаются из регистрационного перечня, о чем Комитет по управлению имуществом в недельный срок со дня регистрации перечня уведомляет орган, утвердивший перечень.
По этим объектам подготавливается отдельное решение соответствующего Верховного Совета или Совета народных депутатов.
Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.
Принимая во внимание абзац 4 пункта 36 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, суд установил, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Кроме того, при рассмотрении спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо предусмотренных законом оснований для приобретения имущества в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что в предусмотренном распоряжением N 114-рп порядке спорные объекты в муниципальную собственность не передавались.
Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
Согласно общепризнанным принципам и нормам права любое вмешательство публичных властей в имущественные права частных лиц должно осуществляться на законных основаниях и не может быть произвольным.
В силу разъяснений высших судебных инстанций в случаях, когда права истца на спорное имущество нарушаются наличием государственной регистрации права другого лица, истец вправе требовать в судебном порядке признания права ответчика на спорный объект отсутствующим.
По смыслу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 52 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая наличие договора N н-430 купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду, от 05.07.1995 года, заключенного Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ТОО Продовольственный магазин N 52, Комитет по управлению имуществом г. Саратова был не вправе распоряжаться отчужденным имуществом и заключать 11.06.1999 года договор аренды N 009/Зав-1 с ОАО "Саратовэлектросвязь".
Учитывая, что право собственности ООО "Орден" на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, истец не принимал решение о его отчуждении, соответственно, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчика напрямую нарушает право истца как участника гражданских правоотношений и равнозначного субъекта экономических правоотношений, в том числе, в части его законных прав на распоряжение спорным объектом.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права.
В связи с этим содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Следовательно, государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть, возникшее на законных основаниях.
Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ответчики заявили о пропуске истцом ООО "Орден" срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьями 192 и 193 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку судом установлено, что истцу стало известно о нарушении его прав ответчиками в 2014 году, срок исковой давности применению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционных жалоба, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-12326/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 12АП-7926/2015 ПО ДЕЛУ N А57-12326/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А57-12326/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Саратовского филиала, муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета правового обеспечения, Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-12326/2014 (судья Конева Н.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орден", 410005 город Саратов улица С.Т. Разина, 78, ОГРН 1026403355846,
к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН/КПП 6450011003/645001001, место регистрации: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78),
Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН/КПП 6450003860/645001001, место регистрации: 410012, г. Саратов, Театральная пл. 7)
Открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН/КПП
7707049388/784001001, место регистрации: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) Саратовский филиал ОАО "Ростелеком (ОГРН 1027700198767, ИНН/КПП 7707049388/645243001, место регистрации: 410012, г. Саратов, ул. Киселева д. 40)
Третьи лица: Управление Росреестра по Саратовской области, 410002 город Саратов Театральная площадь, 11, ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", 410031 город Саратов улица Комсомольская, 45, МУП "Городское бюро технической инвентаризации", 410031 город Саратов улица Московская, 56
о признании права собственности отсутствующим, признании ограничения (обременения) отсутствующим,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Саратовского филиала представитель Бобкова Оксана Валерьевна по доверенности N 0611/29/34-14 от 07.04.2014 года, выданной сроком до 07.03.2017 года,
- от общества с ограниченной ответственностью "Орден" представитель Тарабрин Денис Владимирович по доверенности от 02.06.2014 года, выданной сроком на один год,
от третьего лица - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Орден" (далее ООО "Орден", истец) с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов, Комитету по управлению имуществом города Саратова, Открытому акционерному обществу "Ростелеком", о признании права собственности Администрации муниципального образования "город Саратов" на нежилое помещение площадью 8,3 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Энтузиастов, 33 отсутствующим, признании ограничения (обременения) в виде аренды на нежилое помещение площадью 8,3 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Энтузиастов, 33 отсутствующим.
Решением от 29 июня 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12326/2014 исковые требования удовлетворены.
Суд признал отсутствующим право собственности муниципального образования "город Саратов" на нежилое помещение площадью 8,3 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Энтузиастов, 33.
Также суд признал отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды в пользу Открытого акционерного общества "Ростелеком" на нежилое помещение площадью 8,3 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Энтузиастов, 33.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Саратовского филиала, муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета правового обеспечения и Комитета по управлению имуществом города Саратова обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
ПАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указывает, что в данном случае истец должен был признавать право собственности на спорный объект недвижимости либо требовать его возврата из чужого незаконного владения.
Муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета правового обеспечения и Комитета по управлению имуществом города Саратова в жалобах ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.
Кроме того, заявители указываю, что спорные объекты относятся к муниципальной собственности, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отклоняются судом апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.05.1998 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения между ООО магазин N 52 "Продовольственный" (продавец) и ООО "Гелиос-К" (покупатель), согласно которому продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество общей площадью 1218,3 кв. м, состоящее из помещений, расположенных на первом этаже жилого дома площадью 758,1 кв. м и подвальных помещений площадью 460,2 кв. м.
Согласно пункта 1.2 указанного договора помещение принадлежит продавцу на праве собственности, согласно договора N н-430 купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 05.07.1995 года, заключенного Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ТОО Продовольственный магазин N 52, свидетельством о праве собственности N 420Н от 16.08.1995 года и свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.1997 года.
25.09.2001 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения между ООО "Гелиос-К" (продавец) и Титовой Г.Т. (покупатель), согласно которому продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество общей площадью 1218,3 кв. м, состоящее из помещений, расположенных на первом этаже жилого дома площадью 758,1 кв. м и подвальных помещений площадью 460,2 кв. м.
19.11.2001 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Титовой Г.Т. (продавец) и Бахтиной Е.Е. (покупатель), ООО "Орден" (покупатель), согласно которому продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность (Бахтина -368/1000, ООО "Орден" - 632/1000) недвижимое имущество общей площадью 1218,3 кв. м, состоящее из помещений, расположенных на первом этаже жилого дома площадью 758,1 кв. м и подвальных помещений площадью 460,2 кв. м.
ООО "Орден" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2001 года, соглашения от 18.06.2002 года является собственником нежилого помещения литер А1 площадью 8,8 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 64 А N 395889 от 27.07.2002 года.
26.02.2014 года между ООО "Орден" и ООО "Волгаторг" заключен договор аренды N 5/289.
Как указал истец, указанное спорное помещение не использовалось собственником в хозяйственной деятельности в течение нескольких лет.
В апреле 2014 истец узнал о том, что помещение используется Саратовским филиалом ОАО "Ростелеком" для размещения в нем телекоммуникационного оборудования.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 Приложения 3 к указанному Постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.
Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).
Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 30201.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Исходя из положений пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (с изменениями от 23.05.1992 N 2824-1), статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что спорный объект в силу закона относится к муниципальной собственности.
Решением Малого Совета Саратовского городского совета народных депутатов N 233 от 29.01.1993 года сформирован реестр муниципального нежилого фонда и дополнения в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Пунктом 94 указан магазин N 52 "Продукты" по адресу: г. Саратов, пр.Энтузиастов, 33.
12.01.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Саратов" на помещение площадью 8,3 кв. м, расположенное на 1 этаже дома N 33 по пр.Энтузиастов в г. Саратове, что подтверждается свидетельством о регистрации права 64-АВ N 948502.
11.06.1999 года между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ОАО "Саратовэлектросвязь" (балансодержатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 009/Зав-1, согласно которому арендодатель предоставляет, а балансодержатель принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 8,0 кв. м по адресу: г. Саратов, пр.Энтузиастов, 33.
05.04.2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ОАО "ВолгаТелеком" Саратовский филиал ГТС заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 253/2, заключенный на основании ранее заключенного договора аренды нежилого помещения N 009/Зав-1 от 11.06.1999 года. Предметом договора аренды является предоставление ОАО "ВолгаТелеком" во временное пользование нежилого помещения площадью 8,0 кв. м по адресу: г. Саратов, пр.Энтузиастов, 33.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью установления факта, что спорное помещение является одним и тем же помещением, по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское БТИ" N 01/2015 от 17.03.2015 года нежилое помещение площадью 8,8 кв. м (по правоустанавливающим документам), с фактической площадью 8,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 33, поставленное на учет ГУП "Сартехинвентаризация", принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Орден" и нежилое помещение площадью 8,3 кв. м (по правоустанавливающим документам), с фактической площадью 8,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 33, поставленное на учет МУП "Городское БТИ", принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "город Саратов" являются одним и тем же помещением.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "Саратовское БТИ" Пилюгина Я.В. подтвердила выводы, указанные в заключении эксперта N 01/2015.
Администрация, возражая против заявленного иска, указывает, что спорные объекты относятся к муниципальной собственности, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеназванным Постановлением дано разграничение государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В пункте 5 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 до момента внесения объектов в реестр муниципальной собственности, документами, подтверждающими право собственности муниципального образования на отдельные объекты, является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993 г. N 2265 и Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп.
Постановление ВС РФ N 3020-1 не является документом, подтверждающим внесение объекта в муниципальную собственность.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок разграничения объектов государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в спорный период устанавливался постановлением N 3020-1 и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядок оформления прав собственности" (далее - распоряжение N 114-рп).
В соответствии с пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. В указанные перечни объектов включаются государственные предприятия, объединения государственных предприятий.
В пункте 9 Положения также указано, что перечень объектов, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, утвержденный советом народных депутатов города, района, регистрируется комитетом по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа. Комитет по управлению имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
При обнаружении в перечнях объектов, не соответствующих указанному требованию, они исключаются из регистрационного перечня, о чем Комитет по управлению имуществом в недельный срок со дня регистрации перечня уведомляет орган, утвердивший перечень.
По этим объектам подготавливается отдельное решение соответствующего Верховного Совета или Совета народных депутатов.
Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.
Принимая во внимание абзац 4 пункта 36 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, суд установил, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Кроме того, при рассмотрении спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо предусмотренных законом оснований для приобретения имущества в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что в предусмотренном распоряжением N 114-рп порядке спорные объекты в муниципальную собственность не передавались.
Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
Согласно общепризнанным принципам и нормам права любое вмешательство публичных властей в имущественные права частных лиц должно осуществляться на законных основаниях и не может быть произвольным.
В силу разъяснений высших судебных инстанций в случаях, когда права истца на спорное имущество нарушаются наличием государственной регистрации права другого лица, истец вправе требовать в судебном порядке признания права ответчика на спорный объект отсутствующим.
По смыслу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 52 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая наличие договора N н-430 купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду, от 05.07.1995 года, заключенного Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ТОО Продовольственный магазин N 52, Комитет по управлению имуществом г. Саратова был не вправе распоряжаться отчужденным имуществом и заключать 11.06.1999 года договор аренды N 009/Зав-1 с ОАО "Саратовэлектросвязь".
Учитывая, что право собственности ООО "Орден" на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, истец не принимал решение о его отчуждении, соответственно, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчика напрямую нарушает право истца как участника гражданских правоотношений и равнозначного субъекта экономических правоотношений, в том числе, в части его законных прав на распоряжение спорным объектом.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права.
В связи с этим содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Следовательно, государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть, возникшее на законных основаниях.
Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ответчики заявили о пропуске истцом ООО "Орден" срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьями 192 и 193 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку судом установлено, что истцу стало известно о нарушении его прав ответчиками в 2014 году, срок исковой давности применению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционных жалоба, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-12326/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)