Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.С. по доверенности М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
в иске Б.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру 8, по адресу: г. ******************* в порядке приватизации отказать,
Б.С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 8, общей площадью 43,10 кв. метров, расположенную по адресу: г. *******************, в порядке приватизации, указывая на то, что в настоящее время он является нанимателем названного жилого помещения, предоставленного его отцу *******************. на состав семьи из четырех человек: *******************, супруга *******************, сын Б.С., сын *******************, на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 28.04.1965 г. N 21/1, Ордера от 28.04.1965 года, в порядке улучшения жилищных условий как работнику котельной района Измайлово г. Москвы, с 08.03.1965 г. - Объединенная Дирекция Районных и квартальных котельных с тепловыми сетями, с 01.05.1967 - Теплосеть Мосэнерго, с 2004 г. - ОАО "Московская теплосетевая компания", с 2012 года - ОАО Московская Объединенная Энергетическая Компания, куда его был принят на работу 25.10.1961 года на должность *******************, 23.03.2001 г. уволен в связи с выходом на пенсию по инвалидности, общий трудовой стаж его на указанном предприятии составляет более 40 лет. Истец работает на том же предприятии с 13.09.1993 года и по настоящее время на должности *******************, его трудовой стаж работы составляет более 19 лет, в данном жилом помещении они проживают с 1965 года, более 40 лет. Отец *******************. умер ******************* года, мать *******************. - ******************* года. Начиная с совершеннолетнего возраста, добросовестно исполняет обязанности по содержанию, ремонту, пользованию жилым помещением и своевременно оплачивает коммунальные услуги. Ответа на его обращение 24.12.2012 года в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о заключении с ним договора социального найма на указанное выше жилое помещение с последующей передачей его в собственность в порядке приватизации до настоящего времени не получено. Поскольку спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности г. Москве с 11.09.2008 г., государственная регистрация права собственности N *******************, статус жилого помещения, в котором проживает истец, в качестве служебного после передачи дома N ******************* в муниципальную собственность утрачен, на правоотношения по пользованию данным жилым помещением распространяется правовой режим, предусмотренный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, между сторонами фактически сложились отношения, приравненные к отношениям, возникающим из договора социального найма, истец, как наниматель жилого помещения по договору социального найма, ранее в приватизации участия не принимал, что подтверждается справками Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, имеет право на предоставление ему указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Однако, в настоящее время по независящим от него причинам он лишен возможности заключения договора социального найма занимаемого жилого помещения и последующей реализации своего права на приобретение его в собственность в порядке приватизации, тем самым он поставлен в неравные условия с гражданами, проживающими в жилых домах, переданных в муниципальную собственность и с которыми заключены договоры социального найма, поскольку данные граждане получили возможность приватизировать занимаемые ими жилые помещения в соответствии ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Представитель истца Б.С. по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что указанное жилое помещение было предоставлено на основании служебного ордера, как работнику предприятия, в связи с чем оно является служебным. Ни договоров найма на специализированное жилого помещения, ни договора социального найма с истцом не заключалось. Решений о выводе квартиры из числа служебной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не принималось. Кроме того, истец не является очередником района, не является малоимущим и не принят на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что спорная жилая площадь в настоящее время не является служебной, поскольку после передачи ее в муниципальную собственность этот правовой статус был им утрачен, в связи с чем на правоотношения по пользованию данным жилым помещением должен распространяться правовой режим, предусмотренный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма; спорная квартира не была включена в специализированный фонд с отнесением ее к разряду служебных жилых помещений, была предоставлена отцу истца в качестве "служебного" в связи с трудовыми отношениями в организации; между сторонами фактически сложились отношения, приравненные к отношениям, возникающим из договора социального найма, в связи с чем истец, как наниматель жилого помещения по договору социального найма, имеет право на предоставление ему указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ; в обжалуемом решении не получили должной оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела заблаговременно, по правилам ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшего в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из материалов дела усматривается, что квартира N 8, общей площадью 43,10 кв. м, жилой 29,10 кв. м, имеющая две комнаты: запроходную, размером 10, 50 кв. м, и проходную, размером 18, 60 кв. м, расположенная по адресу: ******************* (л.д. 15 - 16), была предоставлена в качестве служебного жилого помещения отцу истца Б.Ю. и членам его семьи: супруге Б.Р., сыновьям Б.А. и Б.С. на основании служебного ордера б/н от 28 апреля 1965 года, выданного Куйбышевским Райисполкомом в связи с работой Б.Ю. в районной котельной Измайлово, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющимся очередником предприятия (л.д. 11, 12, 17 - 18); из надлежащим образом заверенной трудовой книжки Б.Ю. усматривается, что в период с 25.10.1961 года по 23.03.2001 г. он работал сначала в котельной района Измайлово г. Москвы, которая с 08.03.1965 г. переименована в Объединенная Дирекция Районных и квартальных котельных с тепловыми сетями, с 01.05.1967 - Теплосеть Мосэнерго, с 2004 г. - ОАО "Московская теплосетевая компания", с 2012 года - ОАО Московская Объединенная Энергетическая Компания, 23.03.2001 г. уволен в связи с выходом на пенсию по инвалидности, общий трудовой стаж его на предприятии составляет более 40 лет (л.д. 25 - 30); представленная копия трудовой книжки истца Б.С. свидетельствует о том, что он работает на том же предприятии с 13.09.1993 года и по настоящее время на должности *******************, его трудовой стаж работы составляет более 19 лет (л.д. 37 - 39); истец Б.С. умершему ******************* приходится сыном, что следует из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства; согласно единого жилищного документа от 09.01.2013 года, финансового лицевого счета от 09.01.2013 года, данная квартира предоставлена на основании служебного ордера (л.д. 17 - 18); *******************. умер ******************* года, *******************. - ******************* года, на что указывают представленные в материалы дела свидетельства о смерти (л.д. 44, 45); истец Б.С. в спорной квартире постоянно зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в ней с 05.08.1965 года (л.д. 14); на основании уведомлений Управления Росреестра по Москве, справок Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, жилые помещения в собственности по г. Москве у истца отсутствуют (л.д. 46 - 48); право собственности на данную квартиру с 2008 г. зарегистрировано за г. Москва на основании Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (л.д. 20 - 24).
Кроме того, на поданное истцом заявление в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и полученное последним 24 декабря 2012 года о заключении с ним договора социального найма и последующего договора передачи в порядке приватизации занимаемой им квартиры N 8, расположенной по адресу: *******************, ответа не последовало (л.д. 41 - 42). Как следует из заявления суду представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указанное жилое помещение является служебным, ни договоров найма на специализированное жилое помещение, ни договоров социального найма не заключалось; его статус как служебного жилья не изменился до настоящего времени, так как собственник жилого помещения - город Москва решение об исключении жилого помещения из числа служебных не принимал; истец не является очередником района, не является малоимущим и не принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 55 - 56).
Отклоняя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 92 пп. 1 п. 1, 93 ЖК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 1.4 Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 610-ПП "Об утверждении Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования", исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение является служебным и статус спорного жилого помещения не изменялся, собственник жилого помещения - город Москва не принимал решение об исключении жилого помещения из числа служебных, истец Б.С. очередником района не является, так же как не является малоимущим, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий он не принят, один занимает двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,10 кв. м, жилой 29,10 кв. м, что превышает норму предоставления на одного человека на 25.1 кв. м = 43.10 кв. м - 18,0 кв. м, что противоречит п. 1, п. 1.1, п. 1.2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП (с изменениями и дополнениями), в силу которых с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8 по жалобе ******************* и ******************* на решение Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Исходя из изложенного, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения 04 июня 2013 года п. 1.1. Положения N 711-ПП уже был признан противоречащим федеральному законодательству и являлся недействующим, а потому не подлежал применению в рамках настоящего дела, в связи с чем ссылка в решении суда на данную норму как на основание к отказу в иске не может быть признана правомерной.
При таких обстоятельствах, состоявшееся решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, согласно которой факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Принимая во внимание, что установленные Положением N 711-ПП ограничения в площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, признаны противоречащими федеральному законодательству, в связи с чем применению не подлежат, статус служебного спорное жилое помещение утратило с момента его передачи в муниципальную собственность, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не принималось и доказательств обратного представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлено не было, учитывая, что спорное жилое помещение *******************. и членам его семьи, в том числе сыну Б.С., было предоставлено на законных основаниях, так как в организации, предоставившей ему жилье в связи с его работой, он проработал более 40 лет - с 25.10.1961 года по 23.03.2001 г., откуда вышел на пенсию по инвалидности, член его семьи, с учетом которого предоставлялась указанная квартира, истец по данному делу Б.С. также работает в данной организации более 19 лет - с 13.09.1993 года и по настоящее время, пользуется спорной квартирой с 05.08.1965 года, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, иных помещений в собственности не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, и оснований для отказа в ее приватизации, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года отменить, вынести новое решение.
Иск Б.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Признать за Б.С. право собственности на двухкомнатную квартиру N *******************, расположенную по адресу: г. ******************* в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-30012
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.С. по доверенности М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
в иске Б.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру 8, по адресу: г. ******************* в порядке приватизации отказать,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 8, общей площадью 43,10 кв. метров, расположенную по адресу: г. *******************, в порядке приватизации, указывая на то, что в настоящее время он является нанимателем названного жилого помещения, предоставленного его отцу *******************. на состав семьи из четырех человек: *******************, супруга *******************, сын Б.С., сын *******************, на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 28.04.1965 г. N 21/1, Ордера от 28.04.1965 года, в порядке улучшения жилищных условий как работнику котельной района Измайлово г. Москвы, с 08.03.1965 г. - Объединенная Дирекция Районных и квартальных котельных с тепловыми сетями, с 01.05.1967 - Теплосеть Мосэнерго, с 2004 г. - ОАО "Московская теплосетевая компания", с 2012 года - ОАО Московская Объединенная Энергетическая Компания, куда его был принят на работу 25.10.1961 года на должность *******************, 23.03.2001 г. уволен в связи с выходом на пенсию по инвалидности, общий трудовой стаж его на указанном предприятии составляет более 40 лет. Истец работает на том же предприятии с 13.09.1993 года и по настоящее время на должности *******************, его трудовой стаж работы составляет более 19 лет, в данном жилом помещении они проживают с 1965 года, более 40 лет. Отец *******************. умер ******************* года, мать *******************. - ******************* года. Начиная с совершеннолетнего возраста, добросовестно исполняет обязанности по содержанию, ремонту, пользованию жилым помещением и своевременно оплачивает коммунальные услуги. Ответа на его обращение 24.12.2012 года в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о заключении с ним договора социального найма на указанное выше жилое помещение с последующей передачей его в собственность в порядке приватизации до настоящего времени не получено. Поскольку спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности г. Москве с 11.09.2008 г., государственная регистрация права собственности N *******************, статус жилого помещения, в котором проживает истец, в качестве служебного после передачи дома N ******************* в муниципальную собственность утрачен, на правоотношения по пользованию данным жилым помещением распространяется правовой режим, предусмотренный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, между сторонами фактически сложились отношения, приравненные к отношениям, возникающим из договора социального найма, истец, как наниматель жилого помещения по договору социального найма, ранее в приватизации участия не принимал, что подтверждается справками Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, имеет право на предоставление ему указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Однако, в настоящее время по независящим от него причинам он лишен возможности заключения договора социального найма занимаемого жилого помещения и последующей реализации своего права на приобретение его в собственность в порядке приватизации, тем самым он поставлен в неравные условия с гражданами, проживающими в жилых домах, переданных в муниципальную собственность и с которыми заключены договоры социального найма, поскольку данные граждане получили возможность приватизировать занимаемые ими жилые помещения в соответствии ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Представитель истца Б.С. по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что указанное жилое помещение было предоставлено на основании служебного ордера, как работнику предприятия, в связи с чем оно является служебным. Ни договоров найма на специализированное жилого помещения, ни договора социального найма с истцом не заключалось. Решений о выводе квартиры из числа служебной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не принималось. Кроме того, истец не является очередником района, не является малоимущим и не принят на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что спорная жилая площадь в настоящее время не является служебной, поскольку после передачи ее в муниципальную собственность этот правовой статус был им утрачен, в связи с чем на правоотношения по пользованию данным жилым помещением должен распространяться правовой режим, предусмотренный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма; спорная квартира не была включена в специализированный фонд с отнесением ее к разряду служебных жилых помещений, была предоставлена отцу истца в качестве "служебного" в связи с трудовыми отношениями в организации; между сторонами фактически сложились отношения, приравненные к отношениям, возникающим из договора социального найма, в связи с чем истец, как наниматель жилого помещения по договору социального найма, имеет право на предоставление ему указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ; в обжалуемом решении не получили должной оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела заблаговременно, по правилам ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшего в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из материалов дела усматривается, что квартира N 8, общей площадью 43,10 кв. м, жилой 29,10 кв. м, имеющая две комнаты: запроходную, размером 10, 50 кв. м, и проходную, размером 18, 60 кв. м, расположенная по адресу: ******************* (л.д. 15 - 16), была предоставлена в качестве служебного жилого помещения отцу истца Б.Ю. и членам его семьи: супруге Б.Р., сыновьям Б.А. и Б.С. на основании служебного ордера б/н от 28 апреля 1965 года, выданного Куйбышевским Райисполкомом в связи с работой Б.Ю. в районной котельной Измайлово, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющимся очередником предприятия (л.д. 11, 12, 17 - 18); из надлежащим образом заверенной трудовой книжки Б.Ю. усматривается, что в период с 25.10.1961 года по 23.03.2001 г. он работал сначала в котельной района Измайлово г. Москвы, которая с 08.03.1965 г. переименована в Объединенная Дирекция Районных и квартальных котельных с тепловыми сетями, с 01.05.1967 - Теплосеть Мосэнерго, с 2004 г. - ОАО "Московская теплосетевая компания", с 2012 года - ОАО Московская Объединенная Энергетическая Компания, 23.03.2001 г. уволен в связи с выходом на пенсию по инвалидности, общий трудовой стаж его на предприятии составляет более 40 лет (л.д. 25 - 30); представленная копия трудовой книжки истца Б.С. свидетельствует о том, что он работает на том же предприятии с 13.09.1993 года и по настоящее время на должности *******************, его трудовой стаж работы составляет более 19 лет (л.д. 37 - 39); истец Б.С. умершему ******************* приходится сыном, что следует из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства; согласно единого жилищного документа от 09.01.2013 года, финансового лицевого счета от 09.01.2013 года, данная квартира предоставлена на основании служебного ордера (л.д. 17 - 18); *******************. умер ******************* года, *******************. - ******************* года, на что указывают представленные в материалы дела свидетельства о смерти (л.д. 44, 45); истец Б.С. в спорной квартире постоянно зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в ней с 05.08.1965 года (л.д. 14); на основании уведомлений Управления Росреестра по Москве, справок Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, жилые помещения в собственности по г. Москве у истца отсутствуют (л.д. 46 - 48); право собственности на данную квартиру с 2008 г. зарегистрировано за г. Москва на основании Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (л.д. 20 - 24).
Кроме того, на поданное истцом заявление в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и полученное последним 24 декабря 2012 года о заключении с ним договора социального найма и последующего договора передачи в порядке приватизации занимаемой им квартиры N 8, расположенной по адресу: *******************, ответа не последовало (л.д. 41 - 42). Как следует из заявления суду представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указанное жилое помещение является служебным, ни договоров найма на специализированное жилое помещение, ни договоров социального найма не заключалось; его статус как служебного жилья не изменился до настоящего времени, так как собственник жилого помещения - город Москва решение об исключении жилого помещения из числа служебных не принимал; истец не является очередником района, не является малоимущим и не принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 55 - 56).
Отклоняя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 92 пп. 1 п. 1, 93 ЖК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 1.4 Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 610-ПП "Об утверждении Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования", исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение является служебным и статус спорного жилого помещения не изменялся, собственник жилого помещения - город Москва не принимал решение об исключении жилого помещения из числа служебных, истец Б.С. очередником района не является, так же как не является малоимущим, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий он не принят, один занимает двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,10 кв. м, жилой 29,10 кв. м, что превышает норму предоставления на одного человека на 25.1 кв. м = 43.10 кв. м - 18,0 кв. м, что противоречит п. 1, п. 1.1, п. 1.2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП (с изменениями и дополнениями), в силу которых с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8 по жалобе ******************* и ******************* на решение Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Исходя из изложенного, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения 04 июня 2013 года п. 1.1. Положения N 711-ПП уже был признан противоречащим федеральному законодательству и являлся недействующим, а потому не подлежал применению в рамках настоящего дела, в связи с чем ссылка в решении суда на данную норму как на основание к отказу в иске не может быть признана правомерной.
При таких обстоятельствах, состоявшееся решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, согласно которой факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Принимая во внимание, что установленные Положением N 711-ПП ограничения в площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, признаны противоречащими федеральному законодательству, в связи с чем применению не подлежат, статус служебного спорное жилое помещение утратило с момента его передачи в муниципальную собственность, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не принималось и доказательств обратного представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлено не было, учитывая, что спорное жилое помещение *******************. и членам его семьи, в том числе сыну Б.С., было предоставлено на законных основаниях, так как в организации, предоставившей ему жилье в связи с его работой, он проработал более 40 лет - с 25.10.1961 года по 23.03.2001 г., откуда вышел на пенсию по инвалидности, член его семьи, с учетом которого предоставлялась указанная квартира, истец по данному делу Б.С. также работает в данной организации более 19 лет - с 13.09.1993 года и по настоящее время, пользуется спорной квартирой с 05.08.1965 года, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, иных помещений в собственности не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, и оснований для отказа в ее приватизации, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года отменить, вынести новое решение.
Иск Б.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Признать за Б.С. право собственности на двухкомнатную квартиру N *******************, расположенную по адресу: г. ******************* в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)