Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме, однако фактически объект долевого строительства истцу передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.О.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г., которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего на общую сумму ***, в остальной части иска отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, почтовых расходов в размере ***, расходов на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей, судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, в размере ***.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 27 сентября 2012 г. между ним и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N *** на земельном участке, находящемся по адресу: ***, принадлежащем ответчику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать П. объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а истец обязан был оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Объектом долевого строительства является *** квартира N **, расположенная в подъезде N **, на ** этаже общей площадью *** кв. м в доме N ***, находящемся по адресу: ***. Истец свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере *** рублей. П. 1.3. договора предусмотрен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - 31.12.2012 г. Однако фактически объект долевого строительства истцу передан не был. Таким образом, срок нарушения передачи объекта долевого строительства по состоянию на 06.11.2013 г. составил 307 календарных дней, в связи с чем общая сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на указанный период составляет *** рублей. 19.04.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия относительно нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу и требование об оплате в течение пяти календарных дней неустойки (пени), которая была оставлена без удовлетворения. На момент рассмотрения дела квартира истцу не передана.
Представитель П. - Г.О.С., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение суда, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит П.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя П. - Г.О.С. (копия доверенности на л.д. ***), представителя ООО "СтройЛюкс" Ч. (доверенность б/н от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 330, 398, 1099, 1101 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено, что 27.09.2012 г. между П. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство малоэтажного жилого дома N *** на земельном участке, находящемся по адресу: ***, и передать в собственность истцу *** квартиру N ***, расположенную в подъезде N ***, на ** этаже общей площадью *** кв. м. Истец, оформив кредитный договор N *** от 27.09.2012 г. на покупку строящейся недвижимости, свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве перед ответчиком, исполнил в полном объеме. Ответчик, со своей стороны, принятые на себя обязательства по указанному договору не выполнил, дом не построил, нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию. В настоящее время квартира, как имущественный объект не создана, строительство дома не завершено. Право истца на получение квартиры после окончания строительства никем не оспаривается.
Истцом 19.04.2013 г. была направлена в адрес ответчика претензия относительно нарушения срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.
Ответчик ООО "СтройЛюкс" нарушил срок окончания строительно-монтажных работ, сдачи объекта в эксплуатацию. При заключении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома истец рассчитывал на окончание строительства объекта 31.12.2012 г., однако до настоящего времени строительство не завершено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.
Исковые требования П. в части взыскании неустойки за период с 01.01.2013 г. по 06.11.2013 г. суд счел правомерными и обоснованными, однако признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до *** рублей. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела суд определил в сумме *** рублей. В соответствии с указанными суммами судом в пользу П. с ООО "СтройЛюкс" был взыскан штраф в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" в пользу П. расходы на оплату почтовых услуг в размере ***, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и времени рассмотрения его в суде в размере *** рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы П. сводятся к несогласию истца с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижением подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, а также несогласию с суммой взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил.
Размер компенсации морального вреда *** руб. определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг соответствует сложности дела, объему выполненной работы и требованиям разумности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11392
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме, однако фактически объект долевого строительства истцу передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-11392
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.О.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г., которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего на общую сумму ***, в остальной части иска отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, почтовых расходов в размере ***, расходов на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей, судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, в размере ***.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 27 сентября 2012 г. между ним и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N *** на земельном участке, находящемся по адресу: ***, принадлежащем ответчику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать П. объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а истец обязан был оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Объектом долевого строительства является *** квартира N **, расположенная в подъезде N **, на ** этаже общей площадью *** кв. м в доме N ***, находящемся по адресу: ***. Истец свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере *** рублей. П. 1.3. договора предусмотрен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - 31.12.2012 г. Однако фактически объект долевого строительства истцу передан не был. Таким образом, срок нарушения передачи объекта долевого строительства по состоянию на 06.11.2013 г. составил 307 календарных дней, в связи с чем общая сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на указанный период составляет *** рублей. 19.04.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия относительно нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу и требование об оплате в течение пяти календарных дней неустойки (пени), которая была оставлена без удовлетворения. На момент рассмотрения дела квартира истцу не передана.
Представитель П. - Г.О.С., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение суда, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит П.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя П. - Г.О.С. (копия доверенности на л.д. ***), представителя ООО "СтройЛюкс" Ч. (доверенность б/н от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 330, 398, 1099, 1101 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено, что 27.09.2012 г. между П. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство малоэтажного жилого дома N *** на земельном участке, находящемся по адресу: ***, и передать в собственность истцу *** квартиру N ***, расположенную в подъезде N ***, на ** этаже общей площадью *** кв. м. Истец, оформив кредитный договор N *** от 27.09.2012 г. на покупку строящейся недвижимости, свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве перед ответчиком, исполнил в полном объеме. Ответчик, со своей стороны, принятые на себя обязательства по указанному договору не выполнил, дом не построил, нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию. В настоящее время квартира, как имущественный объект не создана, строительство дома не завершено. Право истца на получение квартиры после окончания строительства никем не оспаривается.
Истцом 19.04.2013 г. была направлена в адрес ответчика претензия относительно нарушения срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.
Ответчик ООО "СтройЛюкс" нарушил срок окончания строительно-монтажных работ, сдачи объекта в эксплуатацию. При заключении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома истец рассчитывал на окончание строительства объекта 31.12.2012 г., однако до настоящего времени строительство не завершено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.
Исковые требования П. в части взыскании неустойки за период с 01.01.2013 г. по 06.11.2013 г. суд счел правомерными и обоснованными, однако признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до *** рублей. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела суд определил в сумме *** рублей. В соответствии с указанными суммами судом в пользу П. с ООО "СтройЛюкс" был взыскан штраф в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" в пользу П. расходы на оплату почтовых услуг в размере ***, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и времени рассмотрения его в суде в размере *** рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы П. сводятся к несогласию истца с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижением подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, а также несогласию с суммой взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил.
Размер компенсации морального вреда *** руб. определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг соответствует сложности дела, объему выполненной работы и требованиям разумности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)