Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения квартиры признан недействительным, но при его обращении с заявлением о регистрации права собственности на данную квартиру ему было указано о приостановлении регистрации права в связи с наличием ипотечного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Х.А. В., Х.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Х.В., действующий в интересах Х.М., обратился в суд с иском к Г.С.П., Х.А., КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд", указав, что в 2011 году истцу выдан сертификат на приобретение жилья. <...> Х.Ю. заключил договор купли-продажи <...> в г. Омске. <...> между Х.М. и его внуком Х.А. составлен договор дарения спорной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> договор дарения спорной квартиры признан недействительным. Вместе с тем при обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру, истцу было указано о приостановлении регистрации права в связи с наличием ипотечного договора с КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд".
Просил восстановить право собственности Х.М. на квартиру, признать недействительной регистрационную запись о переходе прав от Х.М. к Х.А. согласно которой Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области произведена государственная регистрация перехода права собственности, признать недействительным договор ипотеки (залога) N 18-И от <...> г., заключенного между Х.А. и КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, погасить регистрационную запись о залоге совершенную Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области.
Х.В., действующий в интересах недееспособного Х.М., а также представитель Х.В. - адвокат Варавин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Х.А. и его представитель по устному ходатайству В. исковые требования не признали.
Ответчик Г.С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" в суд не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, представило письменный отзыв, указывая, что апелляционным определением Омского областного суда от <...> договор дарения квартиры признан недействительным, но не применены последствия недействительности сделки, поскольку не разрешен вопрос о прекращении ипотеки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.А. В., Х.А. просят решение суда отменить как незаконное. Указывают на то, что ответчиком подана кассационная жалоба на апелляционное определение от <...> года. Также указывают на возможность Х.М. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры контролировать свои действия, прогнозировать ее последствия.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что <...> между Х.М. в лице представителя Х.В. (покупатель) и Г.С.П., Х.А. (продавцы) заключен договор купли-продажи 3-комнатной <...> в г. Омске. <...> Х.М. в лице представителя Х.Ю. (даритель) подарил, а Х.А. (одаряемый) принял в дар вышеуказанную квартиру.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> договор дарения спорной квартиры от 06.09.2012, заключенный между Х.М. и Х.А. признан недействительным, также признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Х.А. на спорную квартиру, произведенная <...> Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области <...>
<...> А.Ю. и КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" заключен договор займа денежных средств <...>, в обеспечение надлежащего исполнения которого между сторонами заключен договор ипотеки <...> N 72 в доме N 28 по ул. Рокоссовского в г. Омске, запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
В данной связи, учитывая обстоятельства, установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> г., факт признания договора дарения спорной квартиры недействительным, с учетом положений статей 209, 167, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор ипотеки спорной квартиры совершен лицом, не имеющим права ею распоряжаться (Х.А.), что в свою очередь влечет недействительность указанной сделки в силу ее ничтожности.
При этом судом отклонены доводы ответчика и его представителя о том, что на момент заключения договора купли-продажи и последующего договора дарения спорной квартиры Х.М. был способен контролировать свои действия, поскольку договор дарения квартиры от <...> признан судом недействительным не по основаниям ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), а по основаниям ст. 170 ГК РФ в силу ее мнимости. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы Х.А. на законность его действий по передаче спорной квартиры в залог со ссылкой на положения ст. 209 ГК РФ, предоставляющей право собственнику самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, также подлежит отклонению, поскольку оснований распоряжаться спорной квартирой у него не имелось.
Указание в жалобе на то, что Х.А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение Омского областного суда от <...> года, не может явиться основанием к отмене постановленного решения суда. Подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не препятствовала рассмотрению настоящего спора в суде первой инстанции и не являлась основанием для приостановления производства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6481/2015
Требование: О восстановлении права собственности на квартиру, признании недействительным договора ипотеки (залога).Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения квартиры признан недействительным, но при его обращении с заявлением о регистрации права собственности на данную квартиру ему было указано о приостановлении регистрации права в связи с наличием ипотечного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6481/2015
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Х.А. В., Х.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Х.В., действующий в интересах Х.М., обратился в суд с иском к Г.С.П., Х.А., КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд", указав, что в 2011 году истцу выдан сертификат на приобретение жилья. <...> Х.Ю. заключил договор купли-продажи <...> в г. Омске. <...> между Х.М. и его внуком Х.А. составлен договор дарения спорной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> договор дарения спорной квартиры признан недействительным. Вместе с тем при обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру, истцу было указано о приостановлении регистрации права в связи с наличием ипотечного договора с КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд".
Просил восстановить право собственности Х.М. на квартиру, признать недействительной регистрационную запись о переходе прав от Х.М. к Х.А. согласно которой Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области произведена государственная регистрация перехода права собственности, признать недействительным договор ипотеки (залога) N 18-И от <...> г., заключенного между Х.А. и КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, погасить регистрационную запись о залоге совершенную Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области.
Х.В., действующий в интересах недееспособного Х.М., а также представитель Х.В. - адвокат Варавин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Х.А. и его представитель по устному ходатайству В. исковые требования не признали.
Ответчик Г.С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" в суд не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, представило письменный отзыв, указывая, что апелляционным определением Омского областного суда от <...> договор дарения квартиры признан недействительным, но не применены последствия недействительности сделки, поскольку не разрешен вопрос о прекращении ипотеки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.А. В., Х.А. просят решение суда отменить как незаконное. Указывают на то, что ответчиком подана кассационная жалоба на апелляционное определение от <...> года. Также указывают на возможность Х.М. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры контролировать свои действия, прогнозировать ее последствия.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что <...> между Х.М. в лице представителя Х.В. (покупатель) и Г.С.П., Х.А. (продавцы) заключен договор купли-продажи 3-комнатной <...> в г. Омске. <...> Х.М. в лице представителя Х.Ю. (даритель) подарил, а Х.А. (одаряемый) принял в дар вышеуказанную квартиру.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> договор дарения спорной квартиры от 06.09.2012, заключенный между Х.М. и Х.А. признан недействительным, также признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Х.А. на спорную квартиру, произведенная <...> Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области <...>
<...> А.Ю. и КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" заключен договор займа денежных средств <...>, в обеспечение надлежащего исполнения которого между сторонами заключен договор ипотеки <...> N 72 в доме N 28 по ул. Рокоссовского в г. Омске, запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
В данной связи, учитывая обстоятельства, установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> г., факт признания договора дарения спорной квартиры недействительным, с учетом положений статей 209, 167, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор ипотеки спорной квартиры совершен лицом, не имеющим права ею распоряжаться (Х.А.), что в свою очередь влечет недействительность указанной сделки в силу ее ничтожности.
При этом судом отклонены доводы ответчика и его представителя о том, что на момент заключения договора купли-продажи и последующего договора дарения спорной квартиры Х.М. был способен контролировать свои действия, поскольку договор дарения квартиры от <...> признан судом недействительным не по основаниям ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), а по основаниям ст. 170 ГК РФ в силу ее мнимости. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы Х.А. на законность его действий по передаче спорной квартиры в залог со ссылкой на положения ст. 209 ГК РФ, предоставляющей право собственнику самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, также подлежит отклонению, поскольку оснований распоряжаться спорной квартирой у него не имелось.
Указание в жалобе на то, что Х.А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение Омского областного суда от <...> года, не может явиться основанием к отмене постановленного решения суда. Подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не препятствовала рассмотрению настоящего спора в суде первой инстанции и не являлась основанием для приостановления производства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)