Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2015.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торгово-выставочный центр Европейский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по делу N А60-27370/2014
по иску индивидуального предпринимателя Диановой Эмилии Алексеевны (ОГРНИП 309554312400137, ИНН 550108464500)
к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914)
о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства,
при участии:
от истца: Комаров И.С., доверенность от 10.07.2014,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Дианова Эмилия Алексеевна (далее - истец, предприниматель Дианова Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торгово-выставочный центр "Европейский" (далее - ответчик, общество "ТВЦ "Европейский" о взыскании 361 581 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2013 по 30.06.2014, по договору инвестирования строительства N 2/9-И от 08.02.2011.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана 356 628 руб. 29 коп. неустойка, начисленная за период с 12.11.2013 по 30.06.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применено положение пункта 8.3.1 договора инвестирования строительства N 2/9-И от 08.02.2011.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено, является ли предприниматель Дианова Э.А. слабой стороной по договору, какие-либо доказательства для установления данного правового статуса не представлены.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для вывода о наступлении момента выплаты неустойки согласно пункту 8.3.1 договора инвестирования. Начисление неустойки производится в день окончательного исполнения обязательства заказчиком. На сегодняшний день передача объекта инвестирования в собственность инвестора заказчиком не исполнена.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Диановой Э.А. (инвестор) и обществом "ТВЦ" Европейский" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства N 2/9-И от 08.02.2011 (далее - договор), по условиям которого (пункт 2.1. договора) предметом договора является реализация части инвестиционного проекта "Строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений, площадью 12 854 кв. м, имеющий кадастровый номер N 66: 41: 02 06 004: 0048, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Европейской - пер. Невьянскому, с предполагаемым объемом инвестиций в размере 6 890 000 руб.
Согласно пункту 2.2. договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора, с целью строительства части объекта на втором этаже торгово-делового центра, общей площадью 53 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.4. договора инвестор принимает на себя обязательства инвестировать денежные средства в строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется организовать и обеспечить возведение указанного объекта собственными и привлеченными силами в соответствие с проектной документацией и в сроки, установленные в договоре.
Объем инвестирования, осуществляемого инвестором, составляет 6 890 000 руб., из расчета стоимости 130 000 руб. за один кв. м (пункт 2.6. договора).
Согласно пункту 2.7. договора в соответствии с графиком строительных работ заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 1 кварта 2011 года, а также ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2011 года.
В случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласно срокам пункта 2.7. договора, заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день окончательного исполнения обязательств заказчиком по договору, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки (пункт 8.3. договора).
В соответствии с пунктом 8.3.1. договора начисление неустойки в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию производится в день окончательного исполнения обязательств заказчиком по договору. Выплаты начисленной неустойки производятся в соответствии с графиком выплат, согласованных сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.
Во исполнение условий договора инвестор перечислил заказчику денежные средства в сумме 6 890 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2011 N 1335 на сумму 4 000 000 руб., от 29.03.2011 N 346 на сумму 1 390 000 руб., от 06.04.2011 N 700 на сумму 1 000 000 руб., от 29.04.2011 N 348 на сумму 500 000 руб.
Заказчик обязанность по сдачи объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту, а также ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные в договоре, не исполнил.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2014 по делу N А660-40217/2013 с заказчика в пользу инвестора взыскано 1 296 324 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2011 по 11.10.2013 по названному договору.
Ссылаясь на то, что обязательства заказчика, предусмотренные договором, не исполнены, объект инвестору для выполнения отделочных работ не сдан, объект в эксплуатацию не введен, предприниматель Дианова Э.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 169, 190, 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что объект истцу по акту не передан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено спустя три с лишним года от установленного договором срока, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применено положение пункта 8.3.1 договора инвестирования строительства N 2/9-И от 08.02.2011, отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком обязательства по договору в срок установленный договором не исполнены, допущена длительная просрочка исполнения обязательства, положение пункта 8.3.1 договора является несправедливым условием, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск частично.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является слабой стороной по договору, то он признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что истец имел возможность согласовать иное содержание условий договора. Договор подписан со стороны истца на тех условиях, которые предложены ответчиком, и содержит в себе условия, являющиеся несправедливыми, а именно пункт 8.3.1. договора, который ограничивает права истца на взыскание неустойки при нарушении обязательств ответчиком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача объекта инвестирования в собственность инвестора заказчиком не исполнена, начисление неустойки согласно пункту 8.3.1 недопустимо, отклонен судом апелляционной инстанции, так как данное условие не подлежит применению.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 17.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу N А60-27370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 17АП-16538/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27370/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 17АП-16538/2014-ГК
Дело N А60-27370/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2015.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торгово-выставочный центр Европейский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по делу N А60-27370/2014
по иску индивидуального предпринимателя Диановой Эмилии Алексеевны (ОГРНИП 309554312400137, ИНН 550108464500)
к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914)
о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства,
при участии:
от истца: Комаров И.С., доверенность от 10.07.2014,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Дианова Эмилия Алексеевна (далее - истец, предприниматель Дианова Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торгово-выставочный центр "Европейский" (далее - ответчик, общество "ТВЦ "Европейский" о взыскании 361 581 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2013 по 30.06.2014, по договору инвестирования строительства N 2/9-И от 08.02.2011.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана 356 628 руб. 29 коп. неустойка, начисленная за период с 12.11.2013 по 30.06.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применено положение пункта 8.3.1 договора инвестирования строительства N 2/9-И от 08.02.2011.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено, является ли предприниматель Дианова Э.А. слабой стороной по договору, какие-либо доказательства для установления данного правового статуса не представлены.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для вывода о наступлении момента выплаты неустойки согласно пункту 8.3.1 договора инвестирования. Начисление неустойки производится в день окончательного исполнения обязательства заказчиком. На сегодняшний день передача объекта инвестирования в собственность инвестора заказчиком не исполнена.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Диановой Э.А. (инвестор) и обществом "ТВЦ" Европейский" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства N 2/9-И от 08.02.2011 (далее - договор), по условиям которого (пункт 2.1. договора) предметом договора является реализация части инвестиционного проекта "Строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений, площадью 12 854 кв. м, имеющий кадастровый номер N 66: 41: 02 06 004: 0048, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Европейской - пер. Невьянскому, с предполагаемым объемом инвестиций в размере 6 890 000 руб.
Согласно пункту 2.2. договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора, с целью строительства части объекта на втором этаже торгово-делового центра, общей площадью 53 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.4. договора инвестор принимает на себя обязательства инвестировать денежные средства в строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется организовать и обеспечить возведение указанного объекта собственными и привлеченными силами в соответствие с проектной документацией и в сроки, установленные в договоре.
Объем инвестирования, осуществляемого инвестором, составляет 6 890 000 руб., из расчета стоимости 130 000 руб. за один кв. м (пункт 2.6. договора).
Согласно пункту 2.7. договора в соответствии с графиком строительных работ заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 1 кварта 2011 года, а также ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2011 года.
В случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласно срокам пункта 2.7. договора, заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день окончательного исполнения обязательств заказчиком по договору, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки (пункт 8.3. договора).
В соответствии с пунктом 8.3.1. договора начисление неустойки в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию производится в день окончательного исполнения обязательств заказчиком по договору. Выплаты начисленной неустойки производятся в соответствии с графиком выплат, согласованных сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.
Во исполнение условий договора инвестор перечислил заказчику денежные средства в сумме 6 890 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2011 N 1335 на сумму 4 000 000 руб., от 29.03.2011 N 346 на сумму 1 390 000 руб., от 06.04.2011 N 700 на сумму 1 000 000 руб., от 29.04.2011 N 348 на сумму 500 000 руб.
Заказчик обязанность по сдачи объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту, а также ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные в договоре, не исполнил.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2014 по делу N А660-40217/2013 с заказчика в пользу инвестора взыскано 1 296 324 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2011 по 11.10.2013 по названному договору.
Ссылаясь на то, что обязательства заказчика, предусмотренные договором, не исполнены, объект инвестору для выполнения отделочных работ не сдан, объект в эксплуатацию не введен, предприниматель Дианова Э.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 169, 190, 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что объект истцу по акту не передан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено спустя три с лишним года от установленного договором срока, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применено положение пункта 8.3.1 договора инвестирования строительства N 2/9-И от 08.02.2011, отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком обязательства по договору в срок установленный договором не исполнены, допущена длительная просрочка исполнения обязательства, положение пункта 8.3.1 договора является несправедливым условием, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск частично.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является слабой стороной по договору, то он признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что истец имел возможность согласовать иное содержание условий договора. Договор подписан со стороны истца на тех условиях, которые предложены ответчиком, и содержит в себе условия, являющиеся несправедливыми, а именно пункт 8.3.1. договора, который ограничивает права истца на взыскание неустойки при нарушении обязательств ответчиком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача объекта инвестирования в собственность инвестора заказчиком не исполнена, начисление неустойки согласно пункту 8.3.1 недопустимо, отклонен судом апелляционной инстанции, так как данное условие не подлежит применению.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 17.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу N А60-27370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)