Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы
на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено: Иск Е.И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить полностью. Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Е.И.А., договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, включить в договор в качестве членов семьи нанимателя: Е.В.Б., *** года рождения; Е.А.И., *** года рождения; Е.Д.И., *** года рождения; Е.И.И., *** года рождения,
установила:
Е.И.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании заключить с ним и членами его семьи договор социального найма жилого помещения по адресу: ***. ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывает ему в заключении договора. Данный отказ лишает истца и членов его семьи возможности принять участие в приватизации жилого помещения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец Е.И.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третьи лица - Е.В.Б., Е.А.И. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Третьи лица - Е.Д.И., Е.И.И., Управление Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: *** состоит из трех комнат (поименованные в экспликации ТБТИ помещениями для сотрудников) площадью *** кв. м, коридора, уборной, кладовой.
Сведения о принадлежности помещения отсутствуют, последнее обследование проведено 20.08.1986 г.
Указанное жилое помещение было предоставлено семье Е.И.А. как работнику РЭО "АЗЛК", что подтверждается ордером N *** от 28.08.1991 г., выданным жилищной группой предприятия.
Далее спорное помещение утрачивает статус служебного и на основании решений Юго-Восточного АО N *** от 19.02.1997 г. и N 1731жк от 07.05.1007 г. передается в возмездное бессрочное пользование семье истца, что подтверждается ордерами N *** от 03.03.1997 г. N 96310 от 02.07.1997 г., выданных Правительством Москвы в лице Управления Комитета муниципального жилья ЮВАО г. Москвы.
Судом также установлено, что в спорном помещении с 02.10.1991 г. зарегистрированы и постоянно проживают Е.И.А., Е.В.Б. (супруга), Е.Д.И. (сын). В *** г. по месту рождения к родителям был зарегистрирован Е.И.И., ***, а 25.07.2002 г. сын Е.А.И., *** г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы".
В силу предписаний статьи 60 Кодекса по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что спорная квартира была предоставлена Е.И.А. и членам его семье, на законных основаниях. В спорном жилом помещении истец и члены его семьи проживают и зарегистрированы, несут расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует о сложившихся отношениях по договору социального найма жилого помещения.
Суд исходил из того, что в силу закона спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности, а потому в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Данные выводы постановлены в соответствии с материалами дела и нормами материального права.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 17 ноября 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение в экспликации поименовано как помещение для сотрудников, то есть не является жилым, а предназначено для технического использования, и поэтому отсутствуют основания для заключения договора социального найма, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, ордерами, выданными на спорное жилое помещение, из которых следует назначение данного помещения, как жилого. В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" у истца возникло право на заключение договора социального найма на занимаемое им и его семьей жилое помещение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 11-35949
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 11-35949
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы
на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено: Иск Е.И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить полностью. Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Е.И.А., договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, включить в договор в качестве членов семьи нанимателя: Е.В.Б., *** года рождения; Е.А.И., *** года рождения; Е.Д.И., *** года рождения; Е.И.И., *** года рождения,
установила:
Е.И.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании заключить с ним и членами его семьи договор социального найма жилого помещения по адресу: ***. ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывает ему в заключении договора. Данный отказ лишает истца и членов его семьи возможности принять участие в приватизации жилого помещения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец Е.И.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третьи лица - Е.В.Б., Е.А.И. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Третьи лица - Е.Д.И., Е.И.И., Управление Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: *** состоит из трех комнат (поименованные в экспликации ТБТИ помещениями для сотрудников) площадью *** кв. м, коридора, уборной, кладовой.
Сведения о принадлежности помещения отсутствуют, последнее обследование проведено 20.08.1986 г.
Указанное жилое помещение было предоставлено семье Е.И.А. как работнику РЭО "АЗЛК", что подтверждается ордером N *** от 28.08.1991 г., выданным жилищной группой предприятия.
Далее спорное помещение утрачивает статус служебного и на основании решений Юго-Восточного АО N *** от 19.02.1997 г. и N 1731жк от 07.05.1007 г. передается в возмездное бессрочное пользование семье истца, что подтверждается ордерами N *** от 03.03.1997 г. N 96310 от 02.07.1997 г., выданных Правительством Москвы в лице Управления Комитета муниципального жилья ЮВАО г. Москвы.
Судом также установлено, что в спорном помещении с 02.10.1991 г. зарегистрированы и постоянно проживают Е.И.А., Е.В.Б. (супруга), Е.Д.И. (сын). В *** г. по месту рождения к родителям был зарегистрирован Е.И.И., ***, а 25.07.2002 г. сын Е.А.И., *** г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы".
В силу предписаний статьи 60 Кодекса по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что спорная квартира была предоставлена Е.И.А. и членам его семье, на законных основаниях. В спорном жилом помещении истец и члены его семьи проживают и зарегистрированы, несут расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует о сложившихся отношениях по договору социального найма жилого помещения.
Суд исходил из того, что в силу закона спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности, а потому в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Данные выводы постановлены в соответствии с материалами дела и нормами материального права.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 17 ноября 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение в экспликации поименовано как помещение для сотрудников, то есть не является жилым, а предназначено для технического использования, и поэтому отсутствуют основания для заключения договора социального найма, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, ордерами, выданными на спорное жилое помещение, из которых следует назначение данного помещения, как жилого. В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" у истца возникло право на заключение договора социального найма на занимаемое им и его семьей жилое помещение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)