Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-20

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 4г-20

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ


Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску П. к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и судебных расходов,

установил:

П. обратилась в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 27 июля 2014 года исковые требования П. к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и судебных расходов удовлетворены в части.
С ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу П. взыскана неустойка в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителей в сумме <...> рублей.
В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...> года, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <...> года.
По условиям этого договора застройщик ООО СИК "Девелопмент-Юг" обязался построить в г. Краснодаре в жилом комплексе "<...>", многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном доме трехкомнатную квартиру <...> общей площадью с холодными помещениями <...> кв. м, площадь квартиры <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м, расположенную на <...> этаже, в <...> подъезде.
<...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении договора <...> долевого участия, по условиям которого был изменен адрес дома: <...>.
В соответствии с п. 3.1 договор <...> долевого участия от <...> цена договора размер долевого взноса "дольщика" составляет сумму <...> копеек, однако п. 2 договора от <...> п. 3.1 договора от <...> изменен, стоимость квартиры составила <...> копеек.
Указанные обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
По условиям договора срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве определен в 1 полугодии 2010 года.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости было получено застройщиком <...> года, а квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры ответчиком <...> года.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В суде представитель ответчика не отрицал факт нарушения сроков окончания строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилого дома.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012 года), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения санкций и взыскании неустойки.
Судом также установлено, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд, следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО СИК "Девелопмент-Юг" услуг.
Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере <...> рублей и штрафа в размере 1226572 рублей, суд правильно руководствовался ст. 333 ГК РФ и тем, что заявленный истицей размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушений обязательств, принятых на себя ответчиком по делу, уменьшил размер неустойки до <...> рублей.
Данный вывод суда обоснован положениями пп. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации".
Судом также правильно было принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, предпринятые застройщиком меры по выходу из затруднительного экономического положения, социальную значимость долевого строительства, а также факт завершения строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, суд правильно взыскал в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску П. к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)