Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Кудряшова В.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Ю., Б., Е.В., на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Е.Ю., Б. Е.В. к Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истцов Е.Ю., Б., Е.В. - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Ю., Б., Е.В. обратились в суд с иском к Е.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), приобретенного в собственность в порядке приватизации. Ответчик в приватизации данной квартиры не участвовал, но давал согласие на ее приватизацию. Ответчик с (дата) не проживает по указанному адресу, выехал добровольно, его вещи в квартире не хранятся. Регистрация ответчика нарушает права истцов, влечет повышенную плату за коммунальные услуги. На основании ст. 89 ЖК РСФСР просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истцы Е.Ю., Б., представитель истцов Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Е.А. не явился. Судом принимались меры к его извещению по последнему известному месту жительства. Из материалов дела следует, что Е.А. зарегистрирован по адресу: (адрес) (дата) согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по (адрес) от (дата) NN. Из акта от (дата) следует, что Е.А. по указанному адресу не проживает.
Представитель ответчика Е.А. - адвокат Ишакатова А.Е., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ОУФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.Ю., Б., Е.В. к Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе истцы Е.Ю., Б., Е.В. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Е.Ю., Б., Е.В., ответчик - Е.А., представитель ответчика Е.А. - адвокат Ишакатова А.Е., представитель третьего лица ОУФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судебной коллегией законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что истцы Е.Ю., Б., Е.В., на основании договора N на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного (дата) между истцами и Администрацией г. Оренбурга, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 21, 16 - 18).
Из договора приватизации следует, что ответчик Е.А. на момент заключения договора проживал в квартире, расположенной по адресу: (адрес), участия в приватизации данной квартиры не принимал(л.д. 21).
Ответчик Е.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с (дата) года, что подтверждается справкой "Т. - компания" от (дата) (л.д. 22).
Брак между ответчиком Е.А. и истцом Е.Ю. расторгнут (дата) (л.д. 10).
Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Пунктом 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Пленума Верховного Суда РФ, от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом существующее у него право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.
На основании представленных сторонами доказательств, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е.Ю., Б., Е.В. о признании Е.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Из материалов дела следует, что Е.А. в момент приватизации спорного жилого помещения проживал в принадлежащей истцом квартире, имел равные права пользования этим помещением с истцами, которые приватизировали указанное жилое помещение с согласия ответчика.
Каких-либо условий о прекращении права пользования ответчика договор приватизации спорного жилого помещения не содержит, на основании регулирующих спорные правоотношения норм действующего законодательства сохраняется право ответчика пользоваться спорным жилым помещением.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования жилым помещением, не нуждается в спорном жилом помещении, выехал из спорного жилого помещения добровольно на другое постоянное место жительства, сторонами суду не представлено. Указанные доводы ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 89 ЖК Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире (дата) как следует из справки Т. от (дата) года, ответчик Е.А. (дата) зарегистрировал также в спорной квартире свою дочь Е.М. Законность регистрации несовершеннолетнего ребенка ответчика в спорном жилом помещении истцами не оспаривалась, требований в отношении него не заявлялось.
Доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации РФ могли послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю., Б., Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-714-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-714-2014
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Кудряшова В.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Ю., Б., Е.В., на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Е.Ю., Б. Е.В. к Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истцов Е.Ю., Б., Е.В. - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Ю., Б., Е.В. обратились в суд с иском к Е.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), приобретенного в собственность в порядке приватизации. Ответчик в приватизации данной квартиры не участвовал, но давал согласие на ее приватизацию. Ответчик с (дата) не проживает по указанному адресу, выехал добровольно, его вещи в квартире не хранятся. Регистрация ответчика нарушает права истцов, влечет повышенную плату за коммунальные услуги. На основании ст. 89 ЖК РСФСР просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истцы Е.Ю., Б., представитель истцов Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Е.А. не явился. Судом принимались меры к его извещению по последнему известному месту жительства. Из материалов дела следует, что Е.А. зарегистрирован по адресу: (адрес) (дата) согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по (адрес) от (дата) NN. Из акта от (дата) следует, что Е.А. по указанному адресу не проживает.
Представитель ответчика Е.А. - адвокат Ишакатова А.Е., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ОУФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.Ю., Б., Е.В. к Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе истцы Е.Ю., Б., Е.В. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Е.Ю., Б., Е.В., ответчик - Е.А., представитель ответчика Е.А. - адвокат Ишакатова А.Е., представитель третьего лица ОУФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судебной коллегией законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что истцы Е.Ю., Б., Е.В., на основании договора N на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного (дата) между истцами и Администрацией г. Оренбурга, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 21, 16 - 18).
Из договора приватизации следует, что ответчик Е.А. на момент заключения договора проживал в квартире, расположенной по адресу: (адрес), участия в приватизации данной квартиры не принимал(л.д. 21).
Ответчик Е.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с (дата) года, что подтверждается справкой "Т. - компания" от (дата) (л.д. 22).
Брак между ответчиком Е.А. и истцом Е.Ю. расторгнут (дата) (л.д. 10).
Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Пунктом 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Пленума Верховного Суда РФ, от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом существующее у него право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.
На основании представленных сторонами доказательств, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е.Ю., Б., Е.В. о признании Е.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Из материалов дела следует, что Е.А. в момент приватизации спорного жилого помещения проживал в принадлежащей истцом квартире, имел равные права пользования этим помещением с истцами, которые приватизировали указанное жилое помещение с согласия ответчика.
Каких-либо условий о прекращении права пользования ответчика договор приватизации спорного жилого помещения не содержит, на основании регулирующих спорные правоотношения норм действующего законодательства сохраняется право ответчика пользоваться спорным жилым помещением.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования жилым помещением, не нуждается в спорном жилом помещении, выехал из спорного жилого помещения добровольно на другое постоянное место жительства, сторонами суду не представлено. Указанные доводы ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 89 ЖК Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире (дата) как следует из справки Т. от (дата) года, ответчик Е.А. (дата) зарегистрировал также в спорной квартире свою дочь Е.М. Законность регистрации несовершеннолетнего ребенка ответчика в спорном жилом помещении истцами не оспаривалась, требований в отношении него не заявлялось.
Доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации РФ могли послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю., Б., Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)