Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>5, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 о переводе прав и обязанностей при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения А.,
<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>5, <данные изъяты>4, <данные изъяты>3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. В его собственности находится комната площадью 12,7 кв. м <данные изъяты> ему стало известно, что <данные изъяты>5, являясь собственником комнаты площадью 14,7 кв. м, продал ее <данные изъяты>4, ее родственники вселились и стали проживать в ней. До этого <данные изъяты>5 предлагал купить комнату, на что истец согласился, но просил подождать, чтобы собрать деньги. С почты пришло извещение о получении письма, но так как неправильно были указаны инициалы, то письмо не отдали. О намерении совершить сделку истцу, как участнику долевой собственности сообщено не было. Между тем он не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорную долю (комнату) общей долевой собственности на квартиру. Подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли (комнаты) за туже цену и на тех же условиях.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением суда <данные изъяты>1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, <данные изъяты>1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав <данные изъяты>1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 250 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу в установленном законом порядке было письменно предложено реализовать свое право преимущественного приобретения спорной комнаты, которым он не воспользовался, фактически знал о ее продаже, бесспорных и достоверных доказательств наличия у истца намерений по приобретению комнаты, последний суду не представил, в частности не нашло свое подтверждение наличие у <данные изъяты>1 необходимых для приобретения комнаты денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6784/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6784/2014
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>5, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 о переводе прав и обязанностей при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения А.,
установила:
<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>5, <данные изъяты>4, <данные изъяты>3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. В его собственности находится комната площадью 12,7 кв. м <данные изъяты> ему стало известно, что <данные изъяты>5, являясь собственником комнаты площадью 14,7 кв. м, продал ее <данные изъяты>4, ее родственники вселились и стали проживать в ней. До этого <данные изъяты>5 предлагал купить комнату, на что истец согласился, но просил подождать, чтобы собрать деньги. С почты пришло извещение о получении письма, но так как неправильно были указаны инициалы, то письмо не отдали. О намерении совершить сделку истцу, как участнику долевой собственности сообщено не было. Между тем он не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорную долю (комнату) общей долевой собственности на квартиру. Подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли (комнаты) за туже цену и на тех же условиях.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением суда <данные изъяты>1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, <данные изъяты>1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав <данные изъяты>1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 250 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу в установленном законом порядке было письменно предложено реализовать свое право преимущественного приобретения спорной комнаты, которым он не воспользовался, фактически знал о ее продаже, бесспорных и достоверных доказательств наличия у истца намерений по приобретению комнаты, последний суду не представил, в частности не нашло свое подтверждение наличие у <данные изъяты>1 необходимых для приобретения комнаты денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)