Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с заключенным договором социального найма он получил в пользование жилое помещение. Ответчик с момента заключения договора в спорную квартиру не вселялся, не проживал там, ЖКУ не оплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета отказать",
установила:
Н. обратился в суд с иском к Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, указав, что 00.00.0000 г. между истцом (нанимателем) и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма, в соответствии с которым истец получил в пользование жилое помещение по адресу: ***. По договору в квартиру с нанимателем вселяются: Л. и Д. Последний с момента заключения договора в спорную квартиру не вселялся, не проживал там, ЖКУ не оплачивал. При этом конфликтов не было, Д. препятствий в пользовании квартирой не чинилось. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть в отношении Д. договор социального найма жилого помещения, признать Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. - Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выслушав Н. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (действующие от имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении. указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как было установлено судом, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В настоящий момент по спорному адресу зарегистрированы: истец, Л. (брат нанимателя), Д.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г., вступившим в законную силу, исковые требования Д. к Н., Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены, Н., Л. обязаны не чинить Д. препятствий в пользовании квартирой и предоставить ему ключи от входной двери спорной квартиры.
Данным решением суда установлено, что Д. с 2006 г. в спорной квартире постоянно не проживает, но регулярно и периодически приходил в квартиру до 2010 - 2011 гг., когда ответчики поставили металлические двери, ключи от которых Д. не передали. Л. и Н. чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, так как у него отсутствуют ключи от входной двери.
С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением суда, установлено, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении добровольный характер не носит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. после заключения договора социального найма не вселился в квартиру, на протяжении длительного времени проживал по другому фактическому адресу места жительства, не выполнял свои обязанности по оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения, были судом оценены в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Ссылка в жалобе на то, что стороне истца было отказано в ходатайстве об истребовании письменных доказательств из ГП N 69 и МОВД по району Перово, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11268
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с заключенным договором социального найма он получил в пользование жилое помещение. Ответчик с момента заключения договора в спорную квартиру не вселялся, не проживал там, ЖКУ не оплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11268
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета отказать",
установила:
Н. обратился в суд с иском к Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, указав, что 00.00.0000 г. между истцом (нанимателем) и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма, в соответствии с которым истец получил в пользование жилое помещение по адресу: ***. По договору в квартиру с нанимателем вселяются: Л. и Д. Последний с момента заключения договора в спорную квартиру не вселялся, не проживал там, ЖКУ не оплачивал. При этом конфликтов не было, Д. препятствий в пользовании квартирой не чинилось. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть в отношении Д. договор социального найма жилого помещения, признать Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. - Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выслушав Н. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (действующие от имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении. указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как было установлено судом, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В настоящий момент по спорному адресу зарегистрированы: истец, Л. (брат нанимателя), Д.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г., вступившим в законную силу, исковые требования Д. к Н., Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены, Н., Л. обязаны не чинить Д. препятствий в пользовании квартирой и предоставить ему ключи от входной двери спорной квартиры.
Данным решением суда установлено, что Д. с 2006 г. в спорной квартире постоянно не проживает, но регулярно и периодически приходил в квартиру до 2010 - 2011 гг., когда ответчики поставили металлические двери, ключи от которых Д. не передали. Л. и Н. чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, так как у него отсутствуют ключи от входной двери.
С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением суда, установлено, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении добровольный характер не носит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. после заключения договора социального найма не вселился в квартиру, на протяжении длительного времени проживал по другому фактическому адресу места жительства, не выполнял свои обязанности по оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения, были судом оценены в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Ссылка в жалобе на то, что стороне истца было отказано в ходатайстве об истребовании письменных доказательств из ГП N 69 и МОВД по району Перово, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)