Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булдакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Рубикон" в пользу Ж. денежные средства в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 года по 16.08.2014 года в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 года по 16.08.2014 года в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере 8,25% годовых на сумму <...> рублей, с 17.08.2014 года по день фактической уплаты денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере 8,25% годовых на сумму <...> рублей, с 17.08.2014 года по день фактической уплаты денежных средств; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Рубикон" о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей, задатка в двойном размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля за период с 01.09.2013 г. по 16.08.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга за период с 17.08.2014 г. по день фактической уплаты долга, о взыскании убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 13.08.2013 г. он заключил с ООО "Рубикон" предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 28.08.2013 г. заключить договор уступки права требования в собственность истца двухкомнатной квартиры N <...>, общей проектной площадью 59,36 кв. м, расположенной в 10-этажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Цена уступки права требования составляла <...> рублей. При подписании предварительного договора стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым истец уплатил ООО "Рубикон" задаток в размере <...> рублей. На основании п. 2.2 предварительного договора, истцом были внесены в кассу ООО "Рубикон" наличные денежные средства в размере <...> рублей. Поскольку основной договор уступки права требования в собственность квартиры не был заключен по вине ответчика, то истец просил взыскать с ООО "Рубикон" полученные им деньги, двойную сумму задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец считает, что он понес убытки в связи с удорожанием стоимости строительства квартиры на 38% за период нахождения денежных средств у ответчика, в связи с чем должен нести дополнительные расходы на приобретение равнозначного жилья, поэтому просит взыскать с ответчика данные убытки.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец Ж. просит отменить решение в части отказа во взыскании ему двойной суммы задатка и взыскать в его пользу задаток в размере <...> рублей. Основной договор уступки права требования действительно не был заключен, однако, он выполнил условия предварительного договора по оплате уступки права требования, произвел два платежа в размере <...> рублей и <...> рублей, а ООО "Рубикон" выдало ему квитанции, где в качестве основания платежа было указано договор уступки права требования от 13.08.2013 г., указаны номер дома и квартиры. Гражданский кодекс РФ не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора, основной договор не был заключен по вине ООО "Рубикон", поэтому ответчик должен вернуть задаток в двойном размере.
Истец также указывает, что был вынужден заключить договор участия в долевом строительстве другой квартиры в том же строящемся многоквартирном доме по ул. <...> г. Перми с другой организацией, при этом стоимость строительства 1 кв. м жилья уже возросла на 38%. Истец считает, что он понес убытки в связи с необходимостью приобретения квартиры той же площадью по большей цене, поэтому просит взыскать с ответчика сумму в размере <...> рублей, соответствующую 38% от уплаченной денежной суммы <...> рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1, 4, 5, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2013 г. между Ж. и ООО "Рубикон" был заключен предварительный договор уступки права требования. В соответствии с п. 1 предварительного договора стороны обязались в срок не позднее 28.08.2013 г. заключить основной договор уступки права требования, по которому ООО "Рубикон" обязалось уступить Ж. право требования получения в собственность двухкомнатной квартиры N <...> общей проектной площадью 59,36 кв. м, расположенной на 7-м этаже 10-этажного жилого дома по адресу: <...>. Общая цена уступки права требования составляла <...> рублей, которую Ж. должен был внести несколькими платежами до 30.11.2013 г. При подписании предварительного договора Ж. внес задаток в сумме <...> рублей. В соответствии с п. 5 предварительного договора ООО "Рубикон" обязалось вернуть двойную сумму задатка в случае отказа от заключения договора уступки права требования. В соответствии с п. 4 предварительного договора в случае не подписания основного договора по вине Ж. задаток должен был остаться у ООО "Рубикон".
Одновременно сторонами было подписано соглашение о задатке, которое содержало те же условия о задатке, что и предварительный договор.
30.08.2013 г. Ж. внес в счет исполнения обязательств по предварительному договору денежную сумму в размере <...> рублей, 30.09.2013 г. - <...> рублей.
Основной договор уступки права требования в собственность квартиры сторонами не был заключен, по чьей вине не состоялось заключение данного договора, из материалов дела установить не представляется возможным. В период с 13.08.2013 г. по 28.08.2013 г. ни одна из сторон не направила другой стороне требование о заключении основного договора, в последующем ни одна из сторон не предъявила иск другой стороне о понуждении заключить основной договор, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору являются прекращенными в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в том числе и условия о задатке.
Прекращение действия предварительного договора также прекратило действие отдельно заключенного соглашения о задатке, поскольку прекращение обязательства, обеспеченного задатком, прекращает действие и самой обеспечительной меры.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "Рубикон" в пользу Ж. денежную сумму в размере <...> рублей, отказав во взыскании двойной суммы задатка, а также произвел взыскание уплаченной им суммы в размере <...> рублей, так как заключение основного договора уступки права требования в собственность квартиры не состоялось.
Суд обоснованно отказал Ж. во взыскании с ООО "Рубикон" убытков в сумме <...> рублей. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, обосновывая требования о взыскании убытков, указал, что на момент подписания предварительного договора уступки права требования на начальном этапе строительства многоквартирного дома стоимость квартиры составляла <...> рублей, на день рассмотрения дела в суде квартира той же площадью в том же доме стоит <...> рубля, удорожание составило 38%.
Однако другой договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> г. от 01.10.2014 г. Ж. заключил с другим юридическим лицом - ООО "Инвесткомплекс", доказательств того, что приобретаемая им квартира по данному договору по состоянию на 28.08.2013 г. стоила меньше <...> рублей, в деле не имеется. Также в деле нет сведений об изменении стоимости строительства той квартиры, которая являлась предметом предварительного договора. Заключение договора долевого участия в строительстве на другую квартиру по другой цене само по себе не свидетельствует о том, что истцу причинены убытки в виде стоимости удорожания строительства квартиры. Заключение сделки и определение ее условий - предмет соглашения сторон, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключение двух сделок разными субъектами в отношении сходных объектов, но по различным ценам, не свидетельствует о том, что лицо, приобретшее квартиру по более высокой цене, понесло убытки, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу во взыскании денежной суммы в размере <...> рублей.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку, представленных истцом доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-402-2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-402-2015
Судья Булдакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Рубикон" в пользу Ж. денежные средства в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 года по 16.08.2014 года в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 года по 16.08.2014 года в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере 8,25% годовых на сумму <...> рублей, с 17.08.2014 года по день фактической уплаты денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере 8,25% годовых на сумму <...> рублей, с 17.08.2014 года по день фактической уплаты денежных средств; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Рубикон" о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей, задатка в двойном размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля за период с 01.09.2013 г. по 16.08.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга за период с 17.08.2014 г. по день фактической уплаты долга, о взыскании убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 13.08.2013 г. он заключил с ООО "Рубикон" предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 28.08.2013 г. заключить договор уступки права требования в собственность истца двухкомнатной квартиры N <...>, общей проектной площадью 59,36 кв. м, расположенной в 10-этажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Цена уступки права требования составляла <...> рублей. При подписании предварительного договора стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым истец уплатил ООО "Рубикон" задаток в размере <...> рублей. На основании п. 2.2 предварительного договора, истцом были внесены в кассу ООО "Рубикон" наличные денежные средства в размере <...> рублей. Поскольку основной договор уступки права требования в собственность квартиры не был заключен по вине ответчика, то истец просил взыскать с ООО "Рубикон" полученные им деньги, двойную сумму задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец считает, что он понес убытки в связи с удорожанием стоимости строительства квартиры на 38% за период нахождения денежных средств у ответчика, в связи с чем должен нести дополнительные расходы на приобретение равнозначного жилья, поэтому просит взыскать с ответчика данные убытки.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец Ж. просит отменить решение в части отказа во взыскании ему двойной суммы задатка и взыскать в его пользу задаток в размере <...> рублей. Основной договор уступки права требования действительно не был заключен, однако, он выполнил условия предварительного договора по оплате уступки права требования, произвел два платежа в размере <...> рублей и <...> рублей, а ООО "Рубикон" выдало ему квитанции, где в качестве основания платежа было указано договор уступки права требования от 13.08.2013 г., указаны номер дома и квартиры. Гражданский кодекс РФ не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора, основной договор не был заключен по вине ООО "Рубикон", поэтому ответчик должен вернуть задаток в двойном размере.
Истец также указывает, что был вынужден заключить договор участия в долевом строительстве другой квартиры в том же строящемся многоквартирном доме по ул. <...> г. Перми с другой организацией, при этом стоимость строительства 1 кв. м жилья уже возросла на 38%. Истец считает, что он понес убытки в связи с необходимостью приобретения квартиры той же площадью по большей цене, поэтому просит взыскать с ответчика сумму в размере <...> рублей, соответствующую 38% от уплаченной денежной суммы <...> рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1, 4, 5, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2013 г. между Ж. и ООО "Рубикон" был заключен предварительный договор уступки права требования. В соответствии с п. 1 предварительного договора стороны обязались в срок не позднее 28.08.2013 г. заключить основной договор уступки права требования, по которому ООО "Рубикон" обязалось уступить Ж. право требования получения в собственность двухкомнатной квартиры N <...> общей проектной площадью 59,36 кв. м, расположенной на 7-м этаже 10-этажного жилого дома по адресу: <...>. Общая цена уступки права требования составляла <...> рублей, которую Ж. должен был внести несколькими платежами до 30.11.2013 г. При подписании предварительного договора Ж. внес задаток в сумме <...> рублей. В соответствии с п. 5 предварительного договора ООО "Рубикон" обязалось вернуть двойную сумму задатка в случае отказа от заключения договора уступки права требования. В соответствии с п. 4 предварительного договора в случае не подписания основного договора по вине Ж. задаток должен был остаться у ООО "Рубикон".
Одновременно сторонами было подписано соглашение о задатке, которое содержало те же условия о задатке, что и предварительный договор.
30.08.2013 г. Ж. внес в счет исполнения обязательств по предварительному договору денежную сумму в размере <...> рублей, 30.09.2013 г. - <...> рублей.
Основной договор уступки права требования в собственность квартиры сторонами не был заключен, по чьей вине не состоялось заключение данного договора, из материалов дела установить не представляется возможным. В период с 13.08.2013 г. по 28.08.2013 г. ни одна из сторон не направила другой стороне требование о заключении основного договора, в последующем ни одна из сторон не предъявила иск другой стороне о понуждении заключить основной договор, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору являются прекращенными в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в том числе и условия о задатке.
Прекращение действия предварительного договора также прекратило действие отдельно заключенного соглашения о задатке, поскольку прекращение обязательства, обеспеченного задатком, прекращает действие и самой обеспечительной меры.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "Рубикон" в пользу Ж. денежную сумму в размере <...> рублей, отказав во взыскании двойной суммы задатка, а также произвел взыскание уплаченной им суммы в размере <...> рублей, так как заключение основного договора уступки права требования в собственность квартиры не состоялось.
Суд обоснованно отказал Ж. во взыскании с ООО "Рубикон" убытков в сумме <...> рублей. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, обосновывая требования о взыскании убытков, указал, что на момент подписания предварительного договора уступки права требования на начальном этапе строительства многоквартирного дома стоимость квартиры составляла <...> рублей, на день рассмотрения дела в суде квартира той же площадью в том же доме стоит <...> рубля, удорожание составило 38%.
Однако другой договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> г. от 01.10.2014 г. Ж. заключил с другим юридическим лицом - ООО "Инвесткомплекс", доказательств того, что приобретаемая им квартира по данному договору по состоянию на 28.08.2013 г. стоила меньше <...> рублей, в деле не имеется. Также в деле нет сведений об изменении стоимости строительства той квартиры, которая являлась предметом предварительного договора. Заключение договора долевого участия в строительстве на другую квартиру по другой цене само по себе не свидетельствует о том, что истцу причинены убытки в виде стоимости удорожания строительства квартиры. Заключение сделки и определение ее условий - предмет соглашения сторон, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключение двух сделок разными субъектами в отношении сходных объектов, но по различным ценам, не свидетельствует о том, что лицо, приобретшее квартиру по более высокой цене, понесло убытки, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу во взыскании денежной суммы в размере <...> рублей.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку, представленных истцом доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)