Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.О. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Б.О. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.О. к ООО "СтройЛюкс" отказать.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",
установила:
Истец Б.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс", с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и просила взыскать в свою пользу неустойку в размере *** руб. *** коп., указывая, что 23 октября 2012 г. Б.О. и ООО "СтройЛюкс" заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***. Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N ***, с отделкой и установкой инженерного оборудования, в соответствии с приложением N 2 к договору "Ведомость внутренней отделки", расположенная в подъезде N ***, на первом этаже, общей площадью 59,5 кв. м, в доме N ***, находящегося по адресу: ***. Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01 марта 2013 г. В нарушение условий договора, квартира была передана застройщиком в августе 2014 г.
Истец Б.О. и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" С. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что задержка сроков передачи объекта долевого участия была вызвана исключительными обстоятельствами. Считает, что неустойка в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей являются явно завышенными, просит суд отменить решение.
В заседание судебной коллегии истец Б.О. и ее представитель по устному ходатайству Б.А. явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 89), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.О. и ее представителя - Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 23 октября 2012 г. Б.О. и ООО "СтройЛюкс" заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N ***, с отделкой и установкой инженерного оборудования, расположенная в подъезде N ***, на первом этаже, общей площадью 59,5 кв. м, в доме N ***, находящегося по адресу: ***. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен 01 марта 2013 г. В нарушение условий договора, квартира была передана застройщиком в августе 2014 г., квартира передана с нарушениями срока на 530 дней, в связи с чем образовалась неустойка в размере *** руб. (***).
Удовлетворяя частично требования истца Б.О., суд верно руководствовался нормами Федерального закона "О долевом участии в строительстве жилья", согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Из материалов дела также следует, что согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как 01 марта 2013 г. В нарушение условий договора, квартира была передана застройщиком в августе 2014 г., таким образом, период просрочки составил 530 дней, однако поскольку размер неустойки был несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до *** рублей.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, в данном случае судом приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства вызвана объективными причинами.
Основания не согласиться с выводами суда о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере *** руб. является явно завышенной, несостоятелен, учитывая период просрочки исполнения обязательств, допущенной ответчиком, который составил полтора года. При этом взыскивая неустойку в указанном размере, суд уже учел требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также общий принцип недопустимости использования неустойки как средства обогащения. В то же время в соответствии со ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Изменение процедуры получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не может быть расценено как непреодолимая сила, поскольку ответчик как предприниматель должен был знать об этих изменениях и предвидеть их в своей деятельности.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с удовлетворением судом требований потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., а также на основании ст. 103 ГК РФ в доход бюджета г. Москвы госпошлину, от уплаты который был освобожден истец как потребитель, в размере *** рублей.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23102/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23102
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.О. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Б.О. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.О. к ООО "СтройЛюкс" отказать.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",
установила:
Истец Б.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс", с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и просила взыскать в свою пользу неустойку в размере *** руб. *** коп., указывая, что 23 октября 2012 г. Б.О. и ООО "СтройЛюкс" заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***. Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N ***, с отделкой и установкой инженерного оборудования, в соответствии с приложением N 2 к договору "Ведомость внутренней отделки", расположенная в подъезде N ***, на первом этаже, общей площадью 59,5 кв. м, в доме N ***, находящегося по адресу: ***. Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01 марта 2013 г. В нарушение условий договора, квартира была передана застройщиком в августе 2014 г.
Истец Б.О. и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" С. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что задержка сроков передачи объекта долевого участия была вызвана исключительными обстоятельствами. Считает, что неустойка в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей являются явно завышенными, просит суд отменить решение.
В заседание судебной коллегии истец Б.О. и ее представитель по устному ходатайству Б.А. явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 89), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.О. и ее представителя - Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 23 октября 2012 г. Б.О. и ООО "СтройЛюкс" заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N ***, с отделкой и установкой инженерного оборудования, расположенная в подъезде N ***, на первом этаже, общей площадью 59,5 кв. м, в доме N ***, находящегося по адресу: ***. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен 01 марта 2013 г. В нарушение условий договора, квартира была передана застройщиком в августе 2014 г., квартира передана с нарушениями срока на 530 дней, в связи с чем образовалась неустойка в размере *** руб. (***).
Удовлетворяя частично требования истца Б.О., суд верно руководствовался нормами Федерального закона "О долевом участии в строительстве жилья", согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Из материалов дела также следует, что согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как 01 марта 2013 г. В нарушение условий договора, квартира была передана застройщиком в августе 2014 г., таким образом, период просрочки составил 530 дней, однако поскольку размер неустойки был несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до *** рублей.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, в данном случае судом приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства вызвана объективными причинами.
Основания не согласиться с выводами суда о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере *** руб. является явно завышенной, несостоятелен, учитывая период просрочки исполнения обязательств, допущенной ответчиком, который составил полтора года. При этом взыскивая неустойку в указанном размере, суд уже учел требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также общий принцип недопустимости использования неустойки как средства обогащения. В то же время в соответствии со ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Изменение процедуры получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не может быть расценено как непреодолимая сила, поскольку ответчик как предприниматель должен был знать об этих изменениях и предвидеть их в своей деятельности.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с удовлетворением судом требований потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., а также на основании ст. 103 ГК РФ в доход бюджета г. Москвы госпошлину, от уплаты который был освобожден истец как потребитель, в размере *** рублей.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)