Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Русанюк{ }И.В. Дело{ }N{ }44г-144/14{
Клубничкина А.В., Фомина Н.И.
Докладчик: Клубничкина А.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.А.В. гражданское дело по иску К.А.И. к В., К.Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, по встречному иску В., К.Н.В. к К.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя К.А.В. Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, В., К.Н.В., не согласных с доводами кассационной жалобы,
К.А.И. обратился в суд с иском к В., К.Н.В. об обязании не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, расположенную по адресу: ...
В обоснование заявленных требований истец указал, что был вселен в указанное жилое помещение на основании ордера в 1971 г., постоянно в нем проживал и зарегистрирован с 29 июня 1979 года. После смерти матери в 2005 году со сводной сестрой В. испортились отношения, она не стала пускать его в квартиру, сменила входную дверь, вынужден был проживать в квартире у жены. Оплачивает коммунальные платежи по содержанию квартиры. От права пользования и проживания не отказывался, а его выезд из квартиры носил временный характер в связи с конфликтными отношениями с В.
В. и К.Н.В. иск не признали, предъявили встречные требования о признании К.А.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что К.А.И. в 1985 году женился и добровольно выехал на другое постоянное место жительства. При выезде из квартиры он забрал все свои вещи, прекратил оплачивать коммунальные услуги.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.И. отказано, встречные исковые требования В., К.Н.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
28 февраля 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда К.Т.А. от 15 апреля 2014 года кассационная жалоба К.А.И. с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: ... предоставленная К.И. на основании ордера от 21.01.1971 г. на семью из пяти человек, включая К.А.И. и В.
Согласно данным техпаспорта одна из комнат квартиры является проходной (л.д. 8 - 9).
На момент разрешения спора в квартире зарегистрированы четыре человека, в том числе стороны по делу.
Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск о признании К.А.И. утратившим право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что он с 1985 года в квартире не проживает, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, обязанности нанимателя по оплате расходов на содержание жилья и коммунальных услуг не несет.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Президиум считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер выезда причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, факт исполнения или неисполнения обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, наличие у него права пользования иным жилым помещением.
Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
При этом согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, с К.А.И. в пользу ОАО УК ЖКХ взыскана образовавшаяся за период с 2006 - 2011 г.г. задолженность по квартплате в размере... коп.
Названным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что К.А.И. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, а его временное отсутствие не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма. При рассмотрении указанного дела В. и К.Н.В. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по делу, в судебном заседании присутствовали и, возражая против иска управляющей компании, ссылались на то, что свою часть коммунальных платежей оплачивают в полном объеме, а образовавшаяся задолженность составляет долю К.А.И. Именно данное обстоятельство явилось основанием для взыскания образовавшейся задолженности только с К.А.И.
В. и К.Н.В. с решением суда от 30 ноября 2011 года согласились и изложенные в нем обстоятельства проживания К.А.И. в квартире не оспорили, в связи с чем в настоящее время в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не могут быть оспорены ими и не подлежат доказыванию вновь. Данное обстоятельство было оставлено без правовой оценки судебных инстанций при разрешении настоящего спора.
19 января 2012 года К.А.И. оплатил долг по квартире и в этот же день заключил с ОАО "УК ЖКХ" соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 доли.
По состоянию на 01.07.13 г. у К.А.И. задолженность по коммунальным платежам отсутствует (л.д. 22, 22 - об., 66, 67).
Также установлено и подтверждается материалами дела, что в 2012 и 2013 годах К.А.И. обращался к УМВД по Наро-Фоминскому району с заявлением о том, что В. чинит ему препятствия в доступе в квартиру.
При вынесении решения судом не дана оценка факту заключения К.А.И. в январе 2012 года отдельного соглашения с ОАО УК ЖКХ, определяющего порядок и размер его участия в расходах по оплате квартплаты и коммунальных платежей и надлежащего исполнения его условий, что является юридически значимым обстоятельством и свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от права на жилую площадь.
В нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении не отражены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы К.А.И. о чинимых ему препятствиях в пользовании квартирой со стороны В., которая произвела замену входной дверь и отказывается передать ключи от квартиры.
Факт замены входной двери В. и К.Н.В. в ходе рассмотрения дела не опровергнут, однако данное обстоятельство, равно как и установленный факт исполнения К.А.И. обязанностей по договору найма и обращения его с заявлениями в УМВД России по Наро-Фоминскому району о чинимых препятствиях в проживании по месту регистрации, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых, а расценил как попытку К.А.И. создать доказательства его намерений на вселение в жилое помещение, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 267 ПО ДЕЛУ N 44Г-144/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 267
Судья:{ }Русанюк{ }И.В. Дело{ }N{ }44г-144/14{
Клубничкина А.В., Фомина Н.И.
Докладчик: Клубничкина А.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.А.В. гражданское дело по иску К.А.И. к В., К.Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, по встречному иску В., К.Н.В. к К.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя К.А.В. Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, В., К.Н.В., не согласных с доводами кассационной жалобы,
установил:
К.А.И. обратился в суд с иском к В., К.Н.В. об обязании не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, расположенную по адресу: ...
В обоснование заявленных требований истец указал, что был вселен в указанное жилое помещение на основании ордера в 1971 г., постоянно в нем проживал и зарегистрирован с 29 июня 1979 года. После смерти матери в 2005 году со сводной сестрой В. испортились отношения, она не стала пускать его в квартиру, сменила входную дверь, вынужден был проживать в квартире у жены. Оплачивает коммунальные платежи по содержанию квартиры. От права пользования и проживания не отказывался, а его выезд из квартиры носил временный характер в связи с конфликтными отношениями с В.
В. и К.Н.В. иск не признали, предъявили встречные требования о признании К.А.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что К.А.И. в 1985 году женился и добровольно выехал на другое постоянное место жительства. При выезде из квартиры он забрал все свои вещи, прекратил оплачивать коммунальные услуги.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.И. отказано, встречные исковые требования В., К.Н.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
28 февраля 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда К.Т.А. от 15 апреля 2014 года кассационная жалоба К.А.И. с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: ... предоставленная К.И. на основании ордера от 21.01.1971 г. на семью из пяти человек, включая К.А.И. и В.
Согласно данным техпаспорта одна из комнат квартиры является проходной (л.д. 8 - 9).
На момент разрешения спора в квартире зарегистрированы четыре человека, в том числе стороны по делу.
Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск о признании К.А.И. утратившим право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что он с 1985 года в квартире не проживает, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, обязанности нанимателя по оплате расходов на содержание жилья и коммунальных услуг не несет.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Президиум считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер выезда причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, факт исполнения или неисполнения обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, наличие у него права пользования иным жилым помещением.
Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
При этом согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, с К.А.И. в пользу ОАО УК ЖКХ взыскана образовавшаяся за период с 2006 - 2011 г.г. задолженность по квартплате в размере... коп.
Названным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что К.А.И. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, а его временное отсутствие не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма. При рассмотрении указанного дела В. и К.Н.В. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по делу, в судебном заседании присутствовали и, возражая против иска управляющей компании, ссылались на то, что свою часть коммунальных платежей оплачивают в полном объеме, а образовавшаяся задолженность составляет долю К.А.И. Именно данное обстоятельство явилось основанием для взыскания образовавшейся задолженности только с К.А.И.
В. и К.Н.В. с решением суда от 30 ноября 2011 года согласились и изложенные в нем обстоятельства проживания К.А.И. в квартире не оспорили, в связи с чем в настоящее время в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не могут быть оспорены ими и не подлежат доказыванию вновь. Данное обстоятельство было оставлено без правовой оценки судебных инстанций при разрешении настоящего спора.
19 января 2012 года К.А.И. оплатил долг по квартире и в этот же день заключил с ОАО "УК ЖКХ" соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 доли.
По состоянию на 01.07.13 г. у К.А.И. задолженность по коммунальным платежам отсутствует (л.д. 22, 22 - об., 66, 67).
Также установлено и подтверждается материалами дела, что в 2012 и 2013 годах К.А.И. обращался к УМВД по Наро-Фоминскому району с заявлением о том, что В. чинит ему препятствия в доступе в квартиру.
При вынесении решения судом не дана оценка факту заключения К.А.И. в январе 2012 года отдельного соглашения с ОАО УК ЖКХ, определяющего порядок и размер его участия в расходах по оплате квартплаты и коммунальных платежей и надлежащего исполнения его условий, что является юридически значимым обстоятельством и свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от права на жилую площадь.
В нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении не отражены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы К.А.И. о чинимых ему препятствиях в пользовании квартирой со стороны В., которая произвела замену входной дверь и отказывается передать ключи от квартиры.
Факт замены входной двери В. и К.Н.В. в ходе рассмотрения дела не опровергнут, однако данное обстоятельство, равно как и установленный факт исполнения К.А.И. обязанностей по договору найма и обращения его с заявлениями в УМВД России по Наро-Фоминскому району о чинимых препятствиях в проживании по месту регистрации, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых, а расценил как попытку К.А.И. создать доказательства его намерений на вселение в жилое помещение, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)