Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу по иску С.Е. к Б., Г.П., А., С.А., К., Г.И., Ш., М. о признании недействительными доверенности, договора на оказание услуг, договоров купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г., постановлено:
"Иск С.Е. удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от <дата>., выданную С.Е. на имя Б. на право продажи квартиры по <адрес> в <адрес>.
Истребовать квартиру по <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения А., С.А., К. в пользу С.Е.
Прекратить право собственности А. на 18/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,7 кв. м.
Прекратить право собственности С.А. на 17/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,7 кв. м.
Прекратить право собственности К. на 13/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,7 кв. м.
Признать право собственности С.Е. на квартиру по <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,7 кв. м.
Признать право пользования указанной квартирой за Б.
Выселить А., С.А., К. из квартиры по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б., Г.П., А., С.А., К., Г.И., Ш., М. в пользу С.Е. по <данные изъяты> рублей с каждого в счет госпошлины".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 марта 2015 г., С.А. просит решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридических обстоятельств по делу.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, <дата>г. между ООО "Ф" в лице Б. и С.Е. подписан договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости - квартиры, по адресу: <адрес>; пунктом 5.1 договора предусмотрена выплата истице за продаваемую квартиру <данные изъяты> рублей, а также передача ей объектов недвижимости по адресу: <адрес> <адрес> и по <адрес>.
<дата> С.Е. выдала доверенность, согласно которой доверила Б. продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению и купить на ее имя долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на условиях и за цену по своему усмотрению, с правом получения с покупателя денег.
<дата> между С.Е., в лице представителя Б., действующей по доверенности, и Г.П. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 47,70 кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.
<дата> между Г.П., в лице Б., действующей по доверенности, и Г.И. заключен договор купли-продажи 13/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно договору, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.
<дата> между Г.П., в лице Б., действующей по доверенности, и М. заключен договор купли-продажи 17/48 долей квартиры по <адрес>, в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.
<дата> между Г.П., в лице Б., действующей по доверенности, и Ш. заключен договор купли-продажи 18/48 долей квартиры по <адрес>, в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.
По договору купли-продажи от <дата>г. Гордеева И.Н. продала К. 13/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.
По договору купли-продажи от <дата>г. Мамедов Ф.З. продал С.А. 17/48 доли квартиры по <адрес>, в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.
По договору от <дата> Ш. продал А. 18/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.
Правообладателями спорного помещения являются К. в размере 13/48 долей; С.А. - 17/48 долей; А. - 18/48 долей.
Приговором Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Б. признана виновной, в том числе, по факту хищения имущества С.Е. - в совершении преступления по ч. 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. При этом указанным приговором установлено, что Б. ввела С.Е. в заблуждение на момент оформления доверенности на продажу спорной квартиры, относительно своих преступных намерений в целях получения возможности самостоятельной реализации спорной квартиры и хищения денежных средств от реализации этой квартиры.
Ответчики заявили о пропуске истицей срока исковой давности, так как С.Е. знала о своих нарушенных правах в 2010 году во время выдачи доверенности на продажу квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать недействительными договор оказания услуг от <дата> г., доверенность от <дата>, договор от <дата> купли-продажи квартиры по <адрес>, в <адрес>, заключенный Б. от имени истца с Г.П., признать недействительными все последующие сделки с указанным жилым помещением, зарегистрированные права на спорное жилое помещение за К., С.А., А., обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить произведенные в ЕГРП записи о регистрации права собственности К., С.А., А. в отношении спорного жилого помещения, признать право собственности истца на указанное жилое помещение, право пользования ее несовершеннолетней дочери Б. на указанное жилое помещение, истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков К., С.А., А., которых выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворяя частично исковые требования С.Е., суд признал установленным, что действительная воля истца при выдаче доверенности была направлена фактически на размен спорной квартиры и приобретение двух других жилых помещений, одно из которых указано в доверенности, при этом приобретение другого жилья было обязательным условием передачи истцом полномочий представителю на продажу спорного жилого помещения, спорное жилое помещение выбыло из владения С.Е. помимо ее воли в результате совершения Б. преступления - мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием, доказательств получения истицей денежных средств за проданную квартиру не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания доверенности от <дата> недействительной, поскольку указанная доверенность совершена под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, объема полномочий представителя и условий их реализации.
Исходя из этих выводов, учитывая обстоятельства, установленные приговором Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в соответствие со ст. 61 ГПК РФ, суд частично удовлетворил требования С.Е.
В связи с тем, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, следовательно, по договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенному между Б. и Г.П., и по всем последующим договорам купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру, имущество было приобретено у лиц, которые не имели права его отчуждать.
Учитывая, что квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, совершенные впоследствии сделки купли-продажи являются ничтожными, не порождающими возникновение права собственности на спорное жилое помещение у ответчиков.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительной доверенности от <дата>, так как <дата> указанная доверенность истицей отменена, с указанными исковыми требованиями она обратилась в суд <дата>, следовательно, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной не пропущен.
Заявление ответчиков о пропуске исковой давности по требованиям об истребовании квартиры из чужого незаконного владения также признано судом не обоснованным, поскольку с данными требованиями С.Е. обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Ссылка в кассационной жалобе С.А. на то, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем положения ГК РФ о недействительности сделок не могут быть применены в данном случае, является не состоятельной, поскольку требования о недействительности сделки, стороной которой она является, истицей к ней не заявлялись. Иск об истребовании у нее имущества по ст. 302 ГК РФ нижестоящими судами правомерно удовлетворен.
Доводы кассационной жалобы о выбытии квартиры из владения С.Е. по ее воле, так как она понимала возможность отчуждения Б. квартиры на основании выданной доверенности, об отсутствии со стороны истца заблуждения относительно качества предмета сделки, объема полномочий представителя и условий их реализации были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено и оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 4Г-732/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 4Г-732/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу по иску С.Е. к Б., Г.П., А., С.А., К., Г.И., Ш., М. о признании недействительными доверенности, договора на оказание услуг, договоров купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г., постановлено:
"Иск С.Е. удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от <дата>., выданную С.Е. на имя Б. на право продажи квартиры по <адрес> в <адрес>.
Истребовать квартиру по <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения А., С.А., К. в пользу С.Е.
Прекратить право собственности А. на 18/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,7 кв. м.
Прекратить право собственности С.А. на 17/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,7 кв. м.
Прекратить право собственности К. на 13/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,7 кв. м.
Признать право собственности С.Е. на квартиру по <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,7 кв. м.
Признать право пользования указанной квартирой за Б.
Выселить А., С.А., К. из квартиры по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б., Г.П., А., С.А., К., Г.И., Ш., М. в пользу С.Е. по <данные изъяты> рублей с каждого в счет госпошлины".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 марта 2015 г., С.А. просит решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридических обстоятельств по делу.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, <дата>г. между ООО "Ф" в лице Б. и С.Е. подписан договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости - квартиры, по адресу: <адрес>; пунктом 5.1 договора предусмотрена выплата истице за продаваемую квартиру <данные изъяты> рублей, а также передача ей объектов недвижимости по адресу: <адрес> <адрес> и по <адрес>.
<дата> С.Е. выдала доверенность, согласно которой доверила Б. продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению и купить на ее имя долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на условиях и за цену по своему усмотрению, с правом получения с покупателя денег.
<дата> между С.Е., в лице представителя Б., действующей по доверенности, и Г.П. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 47,70 кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.
<дата> между Г.П., в лице Б., действующей по доверенности, и Г.И. заключен договор купли-продажи 13/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно договору, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.
<дата> между Г.П., в лице Б., действующей по доверенности, и М. заключен договор купли-продажи 17/48 долей квартиры по <адрес>, в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.
<дата> между Г.П., в лице Б., действующей по доверенности, и Ш. заключен договор купли-продажи 18/48 долей квартиры по <адрес>, в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.
По договору купли-продажи от <дата>г. Гордеева И.Н. продала К. 13/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.
По договору купли-продажи от <дата>г. Мамедов Ф.З. продал С.А. 17/48 доли квартиры по <адрес>, в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.
По договору от <дата> Ш. продал А. 18/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.
Правообладателями спорного помещения являются К. в размере 13/48 долей; С.А. - 17/48 долей; А. - 18/48 долей.
Приговором Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Б. признана виновной, в том числе, по факту хищения имущества С.Е. - в совершении преступления по ч. 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. При этом указанным приговором установлено, что Б. ввела С.Е. в заблуждение на момент оформления доверенности на продажу спорной квартиры, относительно своих преступных намерений в целях получения возможности самостоятельной реализации спорной квартиры и хищения денежных средств от реализации этой квартиры.
Ответчики заявили о пропуске истицей срока исковой давности, так как С.Е. знала о своих нарушенных правах в 2010 году во время выдачи доверенности на продажу квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать недействительными договор оказания услуг от <дата> г., доверенность от <дата>, договор от <дата> купли-продажи квартиры по <адрес>, в <адрес>, заключенный Б. от имени истца с Г.П., признать недействительными все последующие сделки с указанным жилым помещением, зарегистрированные права на спорное жилое помещение за К., С.А., А., обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить произведенные в ЕГРП записи о регистрации права собственности К., С.А., А. в отношении спорного жилого помещения, признать право собственности истца на указанное жилое помещение, право пользования ее несовершеннолетней дочери Б. на указанное жилое помещение, истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков К., С.А., А., которых выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворяя частично исковые требования С.Е., суд признал установленным, что действительная воля истца при выдаче доверенности была направлена фактически на размен спорной квартиры и приобретение двух других жилых помещений, одно из которых указано в доверенности, при этом приобретение другого жилья было обязательным условием передачи истцом полномочий представителю на продажу спорного жилого помещения, спорное жилое помещение выбыло из владения С.Е. помимо ее воли в результате совершения Б. преступления - мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием, доказательств получения истицей денежных средств за проданную квартиру не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания доверенности от <дата> недействительной, поскольку указанная доверенность совершена под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, объема полномочий представителя и условий их реализации.
Исходя из этих выводов, учитывая обстоятельства, установленные приговором Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в соответствие со ст. 61 ГПК РФ, суд частично удовлетворил требования С.Е.
В связи с тем, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, следовательно, по договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенному между Б. и Г.П., и по всем последующим договорам купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру, имущество было приобретено у лиц, которые не имели права его отчуждать.
Учитывая, что квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, совершенные впоследствии сделки купли-продажи являются ничтожными, не порождающими возникновение права собственности на спорное жилое помещение у ответчиков.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительной доверенности от <дата>, так как <дата> указанная доверенность истицей отменена, с указанными исковыми требованиями она обратилась в суд <дата>, следовательно, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной не пропущен.
Заявление ответчиков о пропуске исковой давности по требованиям об истребовании квартиры из чужого незаконного владения также признано судом не обоснованным, поскольку с данными требованиями С.Е. обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Ссылка в кассационной жалобе С.А. на то, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем положения ГК РФ о недействительности сделок не могут быть применены в данном случае, является не состоятельной, поскольку требования о недействительности сделки, стороной которой она является, истицей к ней не заявлялись. Иск об истребовании у нее имущества по ст. 302 ГК РФ нижестоящими судами правомерно удовлетворен.
Доводы кассационной жалобы о выбытии квартиры из владения С.Е. по ее воле, так как она понимала возможность отчуждения Б. квартиры на основании выданной доверенности, об отсутствии со стороны истца заблуждения относительно качества предмета сделки, объема полномочий представителя и условий их реализации были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено и оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)