Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск С.Г., ФИО1 удовлетворить.
Признать за С.Г., ФИО1, ФИО2 право пользования квартирой N <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с С.Г. договор социального найма в отношении <адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя, ФИО1, ФИО2.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
С.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указано, что в 2003 году мужу истца С.А., по месту работы в ОАО МК-144 на основании решения администрации общества от 14.01.2003 года, был выдан ордер, с учетом состава семьи, на право вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>. В 2010 году брак между С-выми был расторгнут и супруг истца выехал для проживания в иное место жительства. До 2006 года истцы имели в занимаемом жилом помещении временную регистрацию, а после передачи дома в 2006 году в муниципальную собственность, в регистрации по месту жительства им было отказано. Считают, что занимают жилое помещение на условиях социального найма.
В судебном заседании истец С.Г. и представитель истцов Д. требования иска поддержали.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без них. В отзыве на иск указано на необоснованность заявленных требований.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой Г. просит решение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы заняли жилое помещение без законных на то оснований, а представленный в дело ордер неустановленного образца. На учете лиц нуждающихся в предоставлении жилых помещений они не состояли и не состоят, регистрации по месту жительства не имеют. Считает, что сведений об отсутствии нарушений прав иных граждан при вселении истцов и отсутствия у них иного жилья на территории г. Новый Уренгой суду представлено не было.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая спор по существу и учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений ЖК РФ.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А. состоял в трудовых отношениях с МК-144 с 11 октября 2002 года (л.д. 19).
Решением администрации ОАО "МК-126" от 14.01.2003 года С.А. на право вселения в жилое помещение по адресу: <адрес> был выдан ордер с включением состава семьи: С.Г., ФИО1, ФИО2 Дом, в котором расположено жилое помещение, относился к государственной собственности и находился на балансе МК-144. До 2006 года истцы имели в жилом помещению временную регистрацию. В 2010 году брак между С.Г. и С.А. был расторгнут, и супруг истца выехал из жилого помещения.
То обстоятельство, что распределение С.А. жилого помещения, в отношении которого возник спор, находившемся в ведении МК-144, осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ведомственного ордера на вселение, стороной ответчика не опровергнуто.
На основании распоряжения главы города Новый Уренгой N 1333-р от 23.06.2006 г. объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО "МК-144", в том числе <адрес>, приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, подлежали передаче в муниципальную собственность.
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
В настоящее время семья пользуется предоставленным им жилым помещением, исполняя при этом обязанности, вытекающие из договора найма, оно является единственным их местом жительства. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны С-вых при вселении в жилое помещение не установлено, предоставленное жилое помещение является свободным от прав третьих лиц и доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
То обстоятельство, что отношения с С-выми не были оформлены своевременно и надлежащим образом, не может повлиять на их жилищные права, поскольку сомнений в пользовании ими жилым помещением на условиях социального найма не имеется.
Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.
Анализ представленных доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении С. жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование.
Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность, истцы вправе требовать признания себя нанимателями по ранее заключенному договору социального найма и заключении самого договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении С-вым жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым С.А. состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии с положениями ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у истцов, права пользования жилым помещением.
Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность, право истцов по пользованию жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у С-вых регистрации по месту жительства, а соответственно и законного права на вселение и проживание, является необоснованным, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.
В рассматриваемом случае суд правильно применил положения закона и возложил на Администрацию г. Новый Уренгой обязанность заключить с С.Г. договор социального найма, включив в него членов семьи, поскольку указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60 - 64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму заключения договора.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.
Доводы апеллятора сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1855/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-1855/2013
Судья Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск С.Г., ФИО1 удовлетворить.
Признать за С.Г., ФИО1, ФИО2 право пользования квартирой N <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с С.Г. договор социального найма в отношении <адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя, ФИО1, ФИО2.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
С.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указано, что в 2003 году мужу истца С.А., по месту работы в ОАО МК-144 на основании решения администрации общества от 14.01.2003 года, был выдан ордер, с учетом состава семьи, на право вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>. В 2010 году брак между С-выми был расторгнут и супруг истца выехал для проживания в иное место жительства. До 2006 года истцы имели в занимаемом жилом помещении временную регистрацию, а после передачи дома в 2006 году в муниципальную собственность, в регистрации по месту жительства им было отказано. Считают, что занимают жилое помещение на условиях социального найма.
В судебном заседании истец С.Г. и представитель истцов Д. требования иска поддержали.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без них. В отзыве на иск указано на необоснованность заявленных требований.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой Г. просит решение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы заняли жилое помещение без законных на то оснований, а представленный в дело ордер неустановленного образца. На учете лиц нуждающихся в предоставлении жилых помещений они не состояли и не состоят, регистрации по месту жительства не имеют. Считает, что сведений об отсутствии нарушений прав иных граждан при вселении истцов и отсутствия у них иного жилья на территории г. Новый Уренгой суду представлено не было.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая спор по существу и учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений ЖК РФ.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А. состоял в трудовых отношениях с МК-144 с 11 октября 2002 года (л.д. 19).
Решением администрации ОАО "МК-126" от 14.01.2003 года С.А. на право вселения в жилое помещение по адресу: <адрес> был выдан ордер с включением состава семьи: С.Г., ФИО1, ФИО2 Дом, в котором расположено жилое помещение, относился к государственной собственности и находился на балансе МК-144. До 2006 года истцы имели в жилом помещению временную регистрацию. В 2010 году брак между С.Г. и С.А. был расторгнут, и супруг истца выехал из жилого помещения.
То обстоятельство, что распределение С.А. жилого помещения, в отношении которого возник спор, находившемся в ведении МК-144, осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ведомственного ордера на вселение, стороной ответчика не опровергнуто.
На основании распоряжения главы города Новый Уренгой N 1333-р от 23.06.2006 г. объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО "МК-144", в том числе <адрес>, приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, подлежали передаче в муниципальную собственность.
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
В настоящее время семья пользуется предоставленным им жилым помещением, исполняя при этом обязанности, вытекающие из договора найма, оно является единственным их местом жительства. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны С-вых при вселении в жилое помещение не установлено, предоставленное жилое помещение является свободным от прав третьих лиц и доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
То обстоятельство, что отношения с С-выми не были оформлены своевременно и надлежащим образом, не может повлиять на их жилищные права, поскольку сомнений в пользовании ими жилым помещением на условиях социального найма не имеется.
Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.
Анализ представленных доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении С. жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование.
Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность, истцы вправе требовать признания себя нанимателями по ранее заключенному договору социального найма и заключении самого договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении С-вым жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым С.А. состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии с положениями ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у истцов, права пользования жилым помещением.
Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность, право истцов по пользованию жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у С-вых регистрации по месту жительства, а соответственно и законного права на вселение и проживание, является необоснованным, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.
В рассматриваемом случае суд правильно применил положения закона и возложил на Администрацию г. Новый Уренгой обязанность заключить с С.Г. договор социального найма, включив в него членов семьи, поскольку указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60 - 64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму заключения договора.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.
Доводы апеллятора сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
судья
С.С.БРЕЕВА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
судья
С.С.БРЕЕВА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)